Решение по делу № 2-487/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-487/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 29 июля 2020 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.

с участием истца Лаврентьева В.В., ст. помощника прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Яричиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева Владимира Владимировича к Лаврентьевой Екатерине Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев В.В. обратился в суд с иском к Лаврентьевой Е.А., требуя признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Свои требования мотивировала тем, что является одним из нанимателей жилого помещения, расположенного по адресу: Енисейский <адрес>. В данном жилом помещении также зарегистрирована ответчик Лаврентьева Е.А., являющаяся главным квартиросъемщиком. В настоящее время ответчик Лаврентьева не проживает в данной квартире, что носит постоянный и добровольный характер. Она выехала на постоянное место жительства в другое место, однако фактический адрес ее проживания неизвестен, личных вещей ответчика в квартире нет. Истец вынужден самостоятельно производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за нее на протяжении всего времени ее отсутствия. Попытки вселения в жилое помещение на протяжении двух лет ответчиком не предпринимались. Кроме того, в собственности ответчика имеется доля вправе 1/3 общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, коммунальные услуги которые она также не оплачивает. Остальные по 1/3 в праве общей долевой собственности принадлежат ее детям – Лаврентьеву А.В. и Лавретьевой М.В., которые проживают совместно с истцом.

Определениями Енисейского районного суда от 13.02.2020 г. и 19.03.2020 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрация Енисейского района, администрация Верхнепашинского сельсовета Енисейского района, отделение по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский».

Истец Лаврентьев В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснял, что предлагал ответчику выписаться добровольно, она потребовала за это денежные средства. Брак между ними расторгнут в 2012 году. Ответчик уехала на родину, забрала все вещи, продала мебель, совместно нажитую с истцом в браке. Коммунальные услуги истец оплачивает единолично, выплачиваю алименты ребенку в размере 15 тысяч.

Ответчик Лаврентьева Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, вызывалась в суд по адресу: <адрес> по которому она до настоящего времени сохраняет свою регистрацию по месту жительства, по адресу: <адрес> (собственником 1/3 которого является); по адресу регистрации по месту пребывания в <адрес>, однако почтовые извещения возвращались в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Третьи лица - администрация Енисейского района, администрация Верхнепашинского сельсовета Енисейского района, отделение по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский», о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ходатайств об отложении дела не заявлялось.

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчика о слушании дела предприняты и признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по месту жительства она обязана принимать меры к получению направляемой в ее адрес почтовой корреспонденции.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, как волеизъявление последнего, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Лаврентьева Е.А. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, а также заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, имеет право в установленном порядке вселять в жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. При этом к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В то же время, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, лица, имевшие равные права по договору социального найма, в том числе право пользования жилым помещением, могут утратить его в случае выезда на другое место жительство, если такой выезд не носит временного или вынужденного характера.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г.№ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено в судебном заседании, 20.01.2012 г. между муниципальным образованием Верхнепашинский сельсовет в лице главы сельсовета Евдокимовой О.А. (наймодатель) и Лаврентьевой Е.А. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено нанимателю в бессрочное владение и пользование. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется Лаврентьев В.В. (муж), Лаврентьев А.В. (сын), Лаврентьева М.В. (дочь).

В соответствии с выпиской из домовой книги, с 26.12.2012 г. ответчик Лаврентьева Е.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> Кроме нее по указанному адресу также зарегистрированы с 26.01.2012 г. – Лаврентьев В.В., ДД.ММ.ГГГГ., Лаврентьева М.В., ДД.ММ.ГГГГ., Лаврентьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснениям истца на протяжении двух лет и по настоящее время ответчик Лаврентьева Е.А. добровольно выехала из спорного жилья в другое постоянное место жительства в г. Комсомольск-на-Амуре, при этом забрала все свои вещи, до настоящего времени попыток вселиться в спорное жилье не предпринимала, членом семьи истца не является, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются адресной справкой № 39/2-983 от 27.02.2020 г. справочной службы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, в соответствии с которой ответчика имела регистрацию по месту пребывания с 27.12.2019 г. по 01.03.2020 г. на территории другого субъекта РФ – г<адрес>.

Также по поручению суда сотрудниками МО МВД РФ «Енисейский» были опрошены соседи ответчицы по месту нахождения жилого помещения, сособственником которого она (наряду с несовершеннолетними детьми) является - <адрес>. Опрошенные соседи квартиры № 2 того же дома сообщили сотруднику полиции, что собственник в 2019 г. выехала на постоянное место жительства в <адрес>.

Из представленных истцом сведений об оплате коммунальных услуг за 2019-2020 г. следует, что данные услуги истцом оплачиваются самостоятельно и своевременно.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Лаврентьева Е.А., состоящая на указанном выше регистрационном учете в действительности в нем не проживает в течение длительного времени, выехала из жилья добровольно на постоянное место жительства в иное жилое помещение, бремя расходов по содержанию жилья не несет, ее вещей в спорном жилье нет, совместного хозяйства с собственником жилья они не ведет и членом семьи истца не является. Данных о том, что между сторонами имелось соглашение о порядке пользования указанной квартирой, не имеется.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, не требуется вынесения отдельного решения о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку при признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятие с учета производится в административном порядке соответствующими компетентными органами на основании решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что какие-либо законные основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и регистрации по указанному адресу отсутствуют, учитывая также то обстоятельство, что в собственности ответчика Лаврентьевой Е.В. имеется иное жилое помещение (доля в праве 1/3), расположенное по адресу: <адрес>, таким образом спорное жилое помещение не является для ответчика единственным жильем, в связи с чем Лаврентьеву Е.А. следует признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаврентьева Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Признать Лаврентьеву Екатерину Александровну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение по вступлению в законную силу является основанием для снятия с регистрационного учета Лаврентьеву Екатерину Александровну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено 30.07.2020 г.