Решение по делу № 33-2068/2018 от 14.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2068 поступило 14.05.2018 года.

Судья Кузубова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 04 июля 2018 г. гражданское дело по иску Дампилова Тумэна Наянтаевича к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Сулимовой О.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2018г., которым постановлено:

Исковые требования Дампилова Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Дампилова Т.Н.. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» госпошлину в доход муниципального образования «городской округ г. Улан-Удэ» в сумме 300 руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя ответчика Сулимовой О.Д., истца Дампилова Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дампилов Т.Н., обращаясь в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителей, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями по ограничению подачи электрической энергии по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>

Требования мотивированы тем, что в период с 23:40 час. 14.09.2017 г. по 23:00 час. 16.09.2017г. без предварительного уведомления в доме была отключена электроэнергия. После обращения к ответчику выяснилось, что электроснабжение было отключено по причине задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 3666,42 руб., о наличии которой уведомления не получали, последняя частичная оплата была произведена за месяц до отключения. Электроснабжение было подключено лишь после полной оплаты задолженности, а также оплаты за услуги отключения и подключения к сетям в размере 3322,58 руб.

В судебном заседании истец Дампилов Т.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований, поскольку в результате отключения электроэнергии в доме испортились продукты питания, отсутствовала возможность приготовления пищи для несовершеннолетних детей, прекратилась подача водоснабжения. Утверждал об отсутствии уведомления об отключении электроэнергии.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Сулимова О.Д. возражала по иску, указывая на то, что при наличии задолженности у гарантирующего поставщика имелись основания для введения ограничения электроснабжения потребителя. Собственник дома был уведомлен о предстоящем отключении посредством направления соответствующего уведомления почтовой связью. Кроме того, полагала, что у истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку договор электроснабжения по указанному адресу заключен с иным лицом.

Представитель АО «Улан-УдэЭнерго» Кривопуск О.Н., суду пояснила, что отключение жилого дома, в котором проживает истец, осуществлялось по заявке гарантирующего поставщика. 15.09.2017 г. режим ограничения был снят, о чем составлены соответствующие акты.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Сулимова О.Д. просит об отмене решения суда, указывая об отсутствии нарушения порядка ограничения подачи электроэнергии абоненту. Согласно сведениям, имеющимся у ответчика, собственником жилого помещения и стороной договора электроснабжения является гр. Мункоева Н.А. Предупреждение (уведомление) направлялось потребителю посредством почтовой связи, о чем суду были представлены объективные доказательства.

На заседание судебной коллегии представитель АО «Улан-УдэЭнерго» будучи надлежаще извещенным, не явился.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Нормой пункта 1 статьи 540 этого Кодекса установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450).

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика по ограничению потребителей в подаче электрической энергии.

Перед приостановлением предоставления коммунальной услуги в случае ее неполной оплаты потребителем, исполнитель данной услуги, в данном случае АО «Читаэнергосбыт» в силу положений п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, обязан был направить потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока предоставление ему такой услуги может быть ограничено.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

В качестве доказательства соблюдения порядка уведомления потребителя о приостановлении электроснабжения ответчиком было предоставлено суду уведомление и список внутренних почтовых отправлений от 28.07.2017 г., однако суд критически отнесся к ним и при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о принятии других мер гарантирующим поставщиком по уведомлению потребителя о приостановлении электроснабжения, возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.

С таким выводом районного суда судебная коллегия не может согласиться.

Представителем ответчика Салимовой О.Д. представлено уведомление от 28.07.2017 г. с почтовым конвертом, направленное абоненту М.Н.А.. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...> о необходимости погашения задолженности за потребленную электроэнергию и приостановлении подачи электроэнергии по указанному адресу в случае невыполнения требований оплаты за потребленную электроэнергию. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, к которым относятся также судебные извещения и вызовы, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, абонент М.Н.А.. была в надлежащем порядке уведомлена о возможности приостановления предоставления электроэнергии.

Наличие задолженности по оплате электроэнергии в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, истцом не оспаривалось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура приостановления предоставления коммунальной услуги ответчиком была полностью соблюдена.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, на основании которых были удовлетворены заявленные требования, судебная коллегия находит не соответствующими закону, соответственно, решение районного суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2018г. отменить.

Исковые требования Дампилова Т.Н. к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: