Решение по делу № 33-4677/2016 от 07.07.2016

Дело № 33-4677/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                            08 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чешкова В.Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО КБ «Пойдём!» удовлетворить.

Взыскать с Чешкова В.Г. в пользу ОАО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., из них: задолженность по основному долгу <.......> руб., проценты за пользование кредитом <.......> руб., проценты за пользование просроченным основным долгом <.......> руб., пени по просроченному основному долгу <.......> руб., пени по просроченным процентам <.......> руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб., всего <.......> рубля <.......> копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Чешкова В.Г. – Носову Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском к Чешкову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2013 г. между ОАО КБ «Пойдём!» и Чешковым В.Г. заключен кредитный договор <.......>ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 0, 098 % в день сроком на 60 месяцев.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.03.2016 г. составляет <.......> руб., в том числе: основной долг – <.......> руб., проценты за пользование кредитом – <.......> руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – <.......> руб., пени по просроченному основному долгу – <.......>., пени по просроченным процентам <.......> руб.

На основании изложенного, ОАО КБ «Пойдём!» просит взыскать с Чешкова В.Г. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Чешков В.Г., его представитель Гимадиева А.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

Не согласна с размером пени по просроченному основному долгу в размере <.......> руб. и пени по просроченным процентам – <.......> руб., в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить их размер.

Представитель истца ОАО КБ «Пойдём!» и ответчик Чешков В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Чешкова В.Г. – Носову Л.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2013 г. между ОАО КБ «Пойдём!» и Чешковым В.Г. заключен кредитный договор <.......>ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под           0, 098 % в день сроком на 60 месяцев.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.03.2016 г. составляет <.......> руб., в том числе: основной долг – <.......> руб., проценты за пользование кредитом – <.......> руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – <.......> руб., пени по просроченному основному долгу – <.......> руб., пени по просроченным процентам <.......> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в ходе рассмотрения установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ОАО КБ «Пойдём!» с Чешкова В.Г. задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с размером пени по просроченному основному долгу в размере <.......> руб. и пени по просроченным процентам – <.......> руб., в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить их размер, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 15.01.2015 № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При разрешении спора судом первой инстанции ответчик Чешков В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не изъявил желания на снижение размера неустойки, не предоставлял доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поэтому суд, при отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чешкова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии