Решение от 17.04.2018 по делу № 2-567/2018 от 10.11.2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-567/2018                                                                                               <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
17	апреля	2018 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Назаровой Г.И.
представителя истца	Самойловой В.А.
представителя ответчика	Срудиевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкопаева И. Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в сумме 9884 рубля 35 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 15289 рублей, расходы на составление экспертного исследования в сумме 10000 рублей, расходы на составление отчета по УТС в сумме 8000 рублей, неустойку в сумме 9884 рубля, штраф.

В обоснование своего иска Подкопаев И.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Hyundai IX35, регистрационный знак М821КМ под управлением водителя Онучина Е.А. и автомобиля Mazda Demio, регистрационный знак Е519НК под управлением водителя Юдиковой Е.А., которая управляя автомобилем, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и создала помеху для другим участникам движения, тем самым нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность Онучина Е.А. застрахована СО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ Онучин Е.А. на основании договора цессии, передал свое право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда, Подкопаеву И.Г. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 27610 рублей. Однако, истец не согласился с размером выплаченной суммы. Согласно заключению ООО «Юридическое агентство «Норма» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 37494 рубля, а размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15289 рублей. Поскольку страховщиком в полном объеме не было исполнено обязательство, что подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Hyundai IX35, регистрационный знак М821КМ под управлением водителя Онучина Е.А. и автомобиля Mazda Demio, регистрационный знак Е519НК под управлением водителя Юдаковой Е.А.

Водитель Юдакова Е.А., управляя автомобилем, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, и создала помеху для другим участникам движения, тем самым нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Определениями инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Онучина Е.А. и Юдаковой Е.А.

При этом в действиях водителя Онучина Е.А. нарушений Правил дорожного движения не усмотрено.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Виновность водителя Юдаковой Е.А. в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения, приведшая к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе материалами административного дела, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Доказательств отсутствия вины Юдаковой Е.А. суду не представлено.

Автомобиль Hyundai IX35, регистрационный знак М821КМ принадлежит Онучину Е.А. на праве собственности, что не оспаривалось сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Онучина Е.А. были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия Юдаковой Е.А. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Онучина Е.А. застрахована САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Онучин Е.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ Онучину Е.А. было произведено страховое возмещение в сумме 27610 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между Онучиным Е.А. и Подкопаевым И.Г. был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого истцу перешло право требования ущерба, причиненного цеденту, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик был уведомлен о произошедшей уступке, что следует из направленной в САО «ВСК» претензии с приложением договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу частей 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пунктах 68 и 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, выплата страхового возмещения Онучину Е.А. не исключает возможности уступки прав требования на получение страховой выплаты, при неисполнении страховщиком обязанности в полном объеме.

Вместе с тем, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Онучиным Е.А. и Подкопаевым И.Г. позволяет достоверно установить в отношении какого права произведена уступка – право требования по получение надлежащего исполнения, возникшего вследствие ущерба, который понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Онучина ЕА., управляющий автомобилем Hyundai IX35, регистрационный знак М821КМ, принадлежащим на праве собственности Онучину Е.А., имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в размере превышения над ранее полученной суммой по договору Онучину Е.А.

С учетом изложенного в этой части суд не принимает доводы представителя ответчика.

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ Подкопаев И.Г. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, представил пакет документов.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Подкопаеву И.Г. было предложено представить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность, в соответствии с пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

Поскольку копия документа, удостоверяющего личность, не была представлена страховщику, то претензия истца в установленные сроки не была рассмотрена.

Оценивая доводы ответчика в этой части, суд приходит к следующему.

Оценивая доводы ответчика, суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России N 431-П от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Действительно, как следует из материалов дела, Подкопаевым И.Г. к претензии не был приложен документ, удостоверяющий его личность. При этом, суд учитывает, что в связи с наличием уступки прав требования, и заменой выгодоприобретателя, представление Онучиным Е.А. необходимого пакета документов при обращении в страховую компанию, не освобождает истца от исполнения требований закона по представлению необходимого пакета документом при подаче претензии.

Уведомление о необходимости представления дополнительных документов было направлено страховщиком Подкопаеву И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного почтового реестра, однако не получена последним в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, непредставление Подкопаевым И.Г. документа, удостоверяющего личность, не исключало рассмотрение его претензии, определения характера повреждений или особенностей поврежденного транспортного средства, не исключало проведения независимой технической экспертизы, что страховщиком сделано не было.

Не предоставление документа удостоверяющего личность в силу действующего законодательства может повлиять на применение мер гражданско-правовой ответственности при исполнении обязательства, но не освобождает от исполнения самой обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок, претензия направлена, а непредставление документов, не исключает ее рассмотрение.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению ООО «Юридическое агентство «НОРМА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 37500 рублей.

Из заключения ООО «Юридическое агентство «Норма» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15289 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель представителями ответчика оспаривалось заключение ООО «ЮА «Норма», и с учетом доводов сторон судом было назначено проведение судебной экспертизы

Согласно заключению ООО «Лаборатории Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35, регистрационный знак М821КМ с учетом износа составляет 27900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15251 рубль.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

Что касается доводов представителя истца, то суд их не принимает по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П если комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст и пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием (деталью, узлом, агрегатом) принимается равными возрасту и пробегу транспортного средства.

Если по результатам осмотра установлено или имеется документальное подтверждение (например, запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка изготовителя даты выпуска детали) того, что комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) установлено (установлена, установлен) при замене, произведенной до даты ДТП, его возраст принимается равным разности между датой ДТП и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату ДТП и пробегом на дату замены комплектующего изделия.

Срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска.

Как следует из свидетельства о регистрации, автомобиль Hyundai IX35 ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в эксплуатации 3 ДД.ММ.ГГГГ, и согласно применению округления в соответствии с правилами математики (1 год = 12 месяцам, а 1 месяц в данном случае 31 день), экспертом обоснованно применен срок эксплуатации автомобиля при расчете - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд не принимает отчет ООО ЮА «Норма», поскольку расчет причиненного ущерба произведен не в соответствии с правилами, установленными Единой методикой.

Не принимает суд и доводы представителя ответчика, о необоснованности применения экспертом акта осмотра ООО «ЮА «Норма», поскольку иного акта осмотра транспортного средства ответчиком не представлено, доказательств тому, что повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства возникли от иного дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено. В свою очередь эксперту для проведения судебной экспертизы представлялся не только акт осмотра, но и фотоматериалы, административный материал. Ходатайств о представлении дополнительных материалов экспертом не заявлялось.

С учетом изложенного суд принимает заключение судебной экспертизы, и приходит к выводу, что размер причиненного ущерба, подлежит определению именно на основании судебной экспертизы.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд полагает возможным признать обоснованным размер стразового возмещения в сумме 43151 рубль (27900 рублей + 15251 рубль).

Таким образом, разница страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 15540 рублей 66 копеек (43151 рубль – 27610 рублей 34 копейки).

Вместе с тем, суд не принимает доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что Подкопаевым И.г. фактически осуществляется предпринимательская деятельность.

Так, уступка прав требования (цессия) не противоречит требованиям закона, сама по себе не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности и извлечении прибыли. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключался Подкопаевым И.Г. как физическим лицом, и соответственно данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Что касается требований о взыскании неустойки и штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, Онучин Е.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Онучину Е.А. было произведено страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ Подкопаев И.Г. обратился в САО «ВСК» с претензией. Однако, как было установлено судом, в полном объеме не представил необходимые документы.

Как уже указывалось судом, часть 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает порядок и сроки рассмотрения претензии потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Подкопаеву И.Г. было направлено уведомление о необходимости предоставления документа удостоверяющего личность.

Согласно сведениям почтового идентификатора, данное уведомление не было получено Подкопаевым И.Г., и возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, Подкопаев И.Г., имевший объективную возможность получить почтовое отправление, несет риск ответственности при его неполучении.

Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уведомление САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ считается доставленным, и Подкопаев И.Г. несет риск ответственности его неполучения.

В силу части 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, поведение истца, выразившееся в направлении страховщику документов, не позволяющих ответчику исполнить свои обязательства, а именно, установить получателя страхового возмещения (ввиду отсутствия надлежащим образом заверенного документа, удостоверяющего личность истца), свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки и штрафа.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснялось, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в связи с тем, что право на получение штрафа потерпевшим не может быть передано по договору уступки, то данное обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа во взыскании штрафа в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

    Кроме того, истцом заявлено и документально подтверждено требование о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 рублей и расходов на составление отчета о величине утраты товарной стоимости в сумме 8000 рублей.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

    Заявляя о необоснованности не выплаты страхового возмещения, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

    В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, и соответственно, истец был вправе представлять доказательства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежали оценке судом в их совокупности.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суд расценивает расходы понесенные истцом по представлению доказательств, обосновывающих размер ущерба, как судебные расходы.

Согласно пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление отчетов в сумме 8000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и взимается за аналогичные услуги.

    Расходы на оказание услуг представителем, заявленные истцом в сумме 15000 рублей подтверждены документально.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Так, требования Подкопаева И.Г. были удовлетворены в размере 44 % от заявленных.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, объема оказанных услуг, учитывая, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, объем защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, сложности спора, считает, что расходы на оказание услуг представителем в сумме 15000 рублей являются разумными и с учетом пропорциональности распределения судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию 6600 рублей.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было оплачено проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Подкопаева И.Г. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5600 рублей (10000 рублей – 44%).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15540 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 30140 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 621 ░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                ░.░.░░░░░░