Решение по делу № 2-3518/2018 от 20.06.2018

    Дело № 2-3518/2018

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.

с участием помощника прокурора            Казаровой А.А.

при секретаре                        Ильиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 24 июля 2018 года дело по исковому заявлению Кирьяновой А. И. к Романовой А. Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянова А.И. обратилась в суд с иском к Романовой А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов водитель Романова А.Ю., совершила нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством марки Hyundai Solaris г/н № на автодороге <адрес>, <адрес>, не правильно выбрала безопасную скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ. В результате чего, при возникновении опасности для движения в виде заноса автомобиля не смогла снизить скорость вплоть до остановки, не справилась с управлением транспортного средства, допустила съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате данного ДТП пассажиру Кирьяновой А.И., причинен вред здоровью, квалифицирующейся как средней тяжести, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КООТ «НКБ СМЭ» <адрес> №. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романова А. Ю. привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Указанное Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП Кирьяновой А.И. был причинен вред здоровью который квалифицируется как средний. Действиями Ответчика Романовой А.Ю. истцу Кирьяновой А.И. были причинены физические и нравственные страдания. Ответчик после совершения правонарушения не интересовалась судьбой истца, состоянием здоровья, не выразила свои извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Соразмерной компенсацией причиненного ей морального вреда, считает денежную сумму в размере 200000 рублей. Просит суд взыскать с Романовой А.Ю. в свою пользу моральный вред в размере 200 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Кирьянова А.И. и ее представитель Катаранова Е.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Романова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями и ходатайством ответчика об отложении судебного заседания.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению в части, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 ч. на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участие а/м Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Романовой А.Ю. В результате ДТП пассажиры автомобиля получили травмы. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Романовой А.Ю. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП., ей назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу на основании решения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ГБУ З КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены: <данные изъяты>, которые образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), расположенных в салоне легкового автомобиля. Все повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в стационар, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик являлась лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу, истец являлась потерпевшим.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Свою вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, Романова А.Ю. не оспорила, не оспаривала необходимость компенсации морального вреда истцу.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был причинен вред здоровью Кирьяновой А.И.

Из пояснений истца установлено, что с момента ДТП и длительное время она проходила лечение, и в настоящий момент его проходит, даже, на день обращения в суд, до сих пор испытывает трудности, мало того, что постоянно приходится проходить различного рода обследования, во время ДТП потерпевшая Кирьянова А.И. очень сильно испугалась, со дня ДТП и до сегодняшнего дня она не может спать спокойно, каждый раз, как необходимо передвигаться на транспортном средстве, вплоть до автобуса истец испытывает страх и дискомфорт. В результате чего, потерпевшая Кирьянова А.И. испытывает нравственные и физические страдания, так же, по причине полученных травм, длительное время была ограничена в свободном движении. Истица стала на определённое время нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с травмой и лечением. Иногда у нее пропадает аппетит, не хочется вставать с постели, возникают проблемы со сном. Повседневные дела после полученных травм стали для истца серьезным испытанием, в течение длительного времени она не могла сама справиться с домашней работой без посторонней помощи, что заставляло ее чувствовать себя неполноценной, беспомощной и обузой для близких, ее мучает страх от последствий полученных повреждений и возможности полноценной жизни в будущем. Ответчик после совершения правонарушения не интересовалась судьбой истца, состоянием здоровья, не выразила свои извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Свидетель К.И.В. суду пояснил, что является отцом истца. Он приехал на место ДТП, где дочь не могла двигаться, говорила, что не чувствует ног, была в состоянии шока. Врачи сказали не двигаться длительный период. Он и супруга ухаживали за ней по очереди. Помогали переодеваться, кормили и т.д. Две недели дочь лежала в больницы недвижимо, потом дали ей ходунки. Период лечения занял 5 месяцев. Весь период лечения, дочь жаловалась на боли, плакала, отчаялась вернуться к нормальной жизни. До ДТП она вела активный образ жизни, а теперь все потеряно. По сей день она жалуется на боли. Жалуется, что боится автомобилей. При наличии у нее права управления, говорит, что больше не подойдет к машине.

Свидетель К.Е.Н., суду пояснила, что является матерью истца. Она увидела дочь после ДТП лежащую в машине, голова у нее была в крови. Дочь находилась в состоянии шока и недвижима около 2 недель. Они с мужем приходили каждый день ухаживать за ней. Через две недели забрали домой, где она не могла делать ничего. Они полностью ухаживали за ней. После этого, в связи с тем, что дочь учится в <адрес>, она жила с ней там, чтобы помогать ей во всем, так как она самостоятельно не со всем могла справиться. В настоящий момент дочь жалуется, что от движущего транспорта у нее страх. Врачи сказали, что лечение надо проходить постоянно и регулярно и возможно это необходимо на протяжении всей жизни дочери.

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик моральный вред не возместила.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел, что вследствие полученных травм, лечения, истец испытывала физическую боли и нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из степени тяжести причиненного вреда здоровью, обстоятельств причинения вреда, особенности полученных травм, считает необходимым размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию с ответчика, снизить до 170 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В подтверждении указанных расходов, истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, степени участия представителя в деле, количества судебных заседаний с участием представителя (1 подготовка и 1 судебное заседание), сложности дела, требований разумности и справедливости, расходы за юридические услуги суд полагает взыскать с ответчика в размере 3 000 рублей за составление иска и 6 000 рублей за представление интересов в суде.

В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с Романовой А.Ю. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб., рассчитанную исходя из заявленных нематериальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Романовой А. Ю. в пользу Кирьяновой А. И. компенсацию морального вреда в размере 170000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальных требований Кирьяновой А. И. отказать.

Взыскать с Романовой А. Ю. в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                      Ижболдина Т.П.