Решение по делу № 33-19773/2016 от 29.08.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19773/2016 Судья: Осипова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Сальниковой В.Ю., Венедиктовой Е.А.
при участии прокурора	Спассковой Т.А.
при секретаре	Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года гражданское дело № 2-3028/2016 с апелляционной жалобой Подливаева А. Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов Подливаева А. Е. к ООО «Севзапэнергосетьпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, представителя ответчика, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов Подливаева А.Е. с иском к ООО «Севзапэнергосетьпроект» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 246 825,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Подливаев А.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Севзапэнергосетьпроект» в должности <...> с <дата>. На основании приказа №...-л от <дата> трудовой договор с Подливаевым А.Е. расторгнут с <дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Заработная плата истцу выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 246 825,50 руб. При этом, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года постановлено взыскать с ООО «Севзапэнергосетьпроект» в пользу Подливаева А.Е. задолженность по заработной плате в размере 199 998, 37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказано.

Также, указанным решением суда с ООО «Севзапэнергосетьпроект» взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 499,97 руб.

В апелляционной жалобе Подливаем А.Е. просит решение суда изменить и взыскать с ООО «Севзапэнергосетьпроект» задолженность по заработной плате в размере 203 325,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Подливаев А.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Севзапэнергосетьпроект» в должности <...> с <дата>.

Приказом №... от <дата> трудовой договор с Подливаевым А.Е. расторгнут с <дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно справке ООО «Севзапэнергосетьпроект» от <дата> задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за период с <дата> по <дата> составляет 199 998,37 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 21, 22, 136 ТК РФ, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 199 998,37 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с нарушением его трудовых прав, учитывая требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия, полагает указанные выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе истец полагает, что судом необоснованно уменьшена сумма задолженности по заработной плате до 199 998,37 руб., поскольку согласно представленной ответчиком справке от <дата> задолженность по заработной плате на момент рассмотрения иска составляет 203 325,50 руб.

Из представленной справки от <дата> следует, что требуемая истцом к довзысканию сумма 3 327,13 руб. является не заработной платой, а компенсацией за задержку выплаты заработной платы.

При этом из искового заявления прокурора не следует, что им были заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Требования о взыскании компенсации, установленной ст. 236 ТК РФ, не были заявлены и материальным истцом Подливаевым А.Е.

Доводы Подливаева А.Е. о том, что компенсационные выплаты входят в состав заработной платы, а потому суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежали взысканию в рамках заявленных требований, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку предусмотренная ст. 236 ТК РФ денежная компенсация является видом материальной ответственности работодателя перед работником.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате по вышеуказанным доводам.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с суммой компенсации за причиненный моральный вред, взысканной судом первой инстанции, указывает, что суд должен был учесть сумму задолженности по заработной плате, длительность нарушения прав истца, а также вред здоровью, причиненный вследствие нарушения ответчиком трудовых прав в течение длительного времени, подтвержденный листком нетрудоспособности.

Данные доводы судебной коллегией также отклоняются, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости признает соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям незаконными действиями работодателя.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают правовые суждения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от
29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: