Решение по делу № 2-296/2015 (2-7524/2014;) от 16.09.2014

Дело № 2-296/2015       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                         город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием истца Тимофеева П.А., его представителя Михайлова В.В., представителя ответчика Сидоркина М.А. Кузнецова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева П.А. к Сидоркину М.А. о возмещении вреда,

установил:

Тимофеев П.А. обратился в суд с иском к Сидоркину М.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником автомобиля № и ему причинен ущерб в результате повреждения этого имущества в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП Сидоркина М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна 92 984,3 руб., расходы истца по оценке ущерба составили 2 500 руб., кроме того, за транспортировку аварийного автомобиля истец оплатил 1 700 руб.

Ответчик Сидоркин М.А. являясь владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда, обязан возместить причиненный вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В связи с обращением в суд с иском, Тимофеев П.А. понес расходы на оплату услуг представителя и оформлению доверенности на последнего в размере 5 000 руб. и 1 100 руб. соответственно, а также оплатил госпошлину в сумме 3 115,53 руб.

С учетом последующего уточнения заявленных требований в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 65 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 руб., расходы по транспортировке аварийного автомобиля в размере 1 700 руб., судебные расходы в сумме 9 215, 53 руб. (5 000+1 100+3 115, 53).

В судебном заседании истец Тимофеев П.А., его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) исковые требования с учетом уточнения поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик Сидоркин М.А. в суд не явился, его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск в объеме заявленных требований не признал по мотивам его необоснованности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, смысл страхования заключается в обеспечении защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, а также государства при наступлении страховых случаев.

Истец Тимофеев П.А. является собственником транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на проезжей части дороги возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей № под управлением Сидоркина М.А. и № под управлением Тимофеева П.А., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары (л.д. 25).

В пределах дела об административном правонарушении по факту совершения ДТП ответчик Сидоркин М.А. признан виновным в нарушении п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в том, что не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства № т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями истца об обстоятельствах ДТП, полностью подтверждены указанные последним обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представитель ответчика эти обстоятельства не оспаривал.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, состоит в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, с повреждением имущества истца, оснований полагать, что причиной ДТП и причинения вреда имуществу последнего явились его виновные действия, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Сидоркина М.А. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика Сидоркина М.А., размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО, составляет 61 000 руб.; размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>», составляет 65 000 руб.; при этом эксперт пришел к выводу о том, что в обоих случаях имеет место полная гибель транспортного средства истца и сумма ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в организации, не заинтересованной в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы (л.д. 64-71).

Стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключения экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Суд соглашается с доводами истца о том, что стоимость причиненного ущерба должна быть определена на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в силу следующего.

Данный осмотр организован страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность самого истца и с участием последнего, по результатам которого составлен акт, являющийся основанием для расчета страхового возмещения. Исходя из взаимоотношений страхователя и страховщика по договору ОСАГО, заинтересованности последнего в исходе дела в пользу истца суд не усматривает.

Оценивая представленные расчеты эксперта по актам осмотра <данные изъяты> суд не находит, что приведенные расчеты, положенные в основу определения требований истца, могут привести к обогащению последнего, доказательств обратному ответчик также не представил.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и п.п. 60, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

В соответствии с Правилами ОСАГО, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора способа определения реального ущерба потерпевшим, поскольку применение норм права, регулирующих возмещение убытков, должно производиться с учетом положений ст. 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в случае исчисления убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта, истец получил бы денежные средства, которые, с учетом годных остатков, превышали бы стоимость реального уменьшения имущественной массы истца, данный способ определения реального ущерба невозможен, поскольку влечет неосновательное обогащение истца.

За услуги по оценке причиненного ущерба истцом оплачено 2 500 руб., что подтверждается договором об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 17,18). Кроме того, за эвакуацию аварийного автомобиля истцом оплачено 1 700 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Таким образом, требования истца о возмещении убытков, которые состоят из стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере 65 000 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 2 500 руб., расходов по транспортировке аварийного автомобиля в размере 1 700 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 69 200 руб. (65 000+2 500+1 700).

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 7 788 руб. (л.д. 730), которые подлежат взысканию с Сидоркина М.А. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований Тимофеевым П.А. представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), расписка в получении денежных средств (л.д. 24), согласно которым, за консультации и представление интересов в суде по вопросам возмещения вреда истец оплатил представителю 5 000 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 4 000 руб.

Расходы истца по оформлению доверенности представителя в сумме 1100 руб. (л.д. 28),, на основании ст.ст. 94, 88 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Сидоркина М.А. в пользу истца госпошлину в сумме 2 276 руб., т.е. суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 7 376 руб. (4000+1 100+2 276).

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Сидоркина М.А. в пользу Тимофеева П.А. убытки в размере 69 200 руб., судебные расходы в размере 7 376 руб.

Взыскать с Сидоркина М.А. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за производство судебной экспертизы 7 788 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ5