Решение от 03.04.2017 по делу № 2-121/2017 (2-3627/2016;) от 26.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником, жилого дома литер «А» общей площадью 28,9 кв.м и сарая площадью 17, 9 кв.м. и земельного участка площадью 261,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Собственниками соседнего домовладения, которое граничит по меже с домовладением истца, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики - ФИО1, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ответчики в нарушение градостроительных норм и правил, между домовладениями, переделали навес без конструктивных разработок к объемно-планировочному решению для выполнения мероприятий обеспечивающих сохранность существующих строений. Передвинули столбы и листы металлического навеса. Они повредили на доме истца с глухой стороны желоба ливневки, между ними образовались щели, с них начала протекать вода на угол дома. Устранить эти недостатки истец лишена возможности, потому как на протяжении многих лет ФИО1 препятствует в этом. Устанавливая столбы на беседку, ответчики умышленно разбили угол дома перфоратором. Вследствие этого истец вынуждена была произвести ремонт северной и южной стороны дома, который обошлась ей в 35000 рублей. Столбы своего навеса ответчики установили возле межи, поэтому скат крыши навеса залез на земельный участок истца ( 47 см от глухой стены дома до межи). Ответчики оборудовали водоотводящую систему на своем навесе с нарушениями, таким образом, что вся вода стекает под глухую стену дома истца литер «А». Также ответчики не оборудовали элементы снегозадержания на своем навесе. В результате этого зимой снег и лед падает на стену и под фундамент моего дома литер «А» и разрушают его. Также ответчики полностью изолировали доступ к глухой стене дома литер «А» путем возведения навеса. В результате этого истец не имеет доступ к стене своего дома литер «А», не может ее обслуживать. В ходе строительных работ ответчиками не были выполнены мероприятия, обеспечивающие сохранность существующих строений и коммуникаций (в том числе и домовладения истца). В результате существенных нарушений при производстве строительных работ ответчиками, у истца начали образовываться трещинки на глухой стене литера «А», в результате дом разрушается. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями перенести навес на положенное расстояние от стены дома литер «А», устранить недостатки его строений, которые приводят к сливу сливных и талых вод под стену дома и на земельный участок, а так же с просьбой, чтобы она имела доступ и могла обслуживать стену своего дома. Но ответчики отказались устранить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком. Истица просит суд обязать ФИО1, ФИО2 выполнить мероприятия, обеспечивающие сохранность существующих строений и коммуникаций, а именно домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; Устранить препятствия, ФИО3, в пользовании домовладением и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Обязать, ФИО1, ФИО2, устранить следующие препятствия, а именно: обязать ответчиков перенести навес с межи, между домовладениями, на 1,0 м, в сторону домовладения по адресу: <адрес>, оборудовав его таким: образом, чтобы крыша навеса (ее край) был расположена перпендикулярно над межой на расстоянии 7 см от стены моего домовладения литер «А». Оборудовав при этом систему водоотведения в соответствии со СНИП, (таким образом, чтобы вода и лед(зимой) не сливались на мой участок и не подмывали фундамент и стену домовладения литер «А») расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Обязать ответчика обустроить на крыше своего навеса в домовладении, которое расположено по адресу: <адрес> - элементы снегозадержания в соответствии со СНИП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об уточнении иска. согласно которому истица просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО3, а именно: - обязать ответчиков произвести работы (за свой счет) по демонтажу части навеса лит. «Н», расположенного в объекте индивидуального жилищного строительства № по <адрес> в <адрес> и переноса его на расстояние 1,0 м. от левой границы земельного участка; - обязать ответчиков произвести работы за свой счет по устройству системы организованного водоотвода навеса лит. «Н» (оборудовать желоб с водосточными трубами), который расположен в объекте индивидуального жилищного строительства № по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истица и ее представители ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать, так как нарушений прав истицы с их стороны нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 28,9 кв.м., сарай площадью 17,9 кв.м., а также земельный участок площадью 261 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом площадью 100,9 кв.м. и земельный участок площадью 584 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 – 3/5 доли, ФИО2 – 2/5 доли, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указывает на то, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение градостроительных норм и правил, между их домовладениями возвели навес без конструктивных разработок к объемно-планировочному решению для выполнения мероприятий обеспечивающих сохранность существующих строений, атмосферные осадки стекают под глухую стену ее жилого дома, что ведет к разрушению дома.

Для проверки доводов истицы определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ, навес, расположенный в объекте индивидуального жилищного строительства № по <адрес> в <адрес>. по отношению к левой фактической границе земельного участка и по отношению к правой границе участка № по <адрес> на 0,6-0,74м, не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная версия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, где сказано, что хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 м. Для устранения несоответствия по расположению навеса, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо произвести работы по демонтажу части навеса, а также его переноса на расстояние 1,0 м от левой границы земельного участка. отсутствие системы водоотвода с кровли навеса лит. «Н», находящегося по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II-26-76. Для устранения несоответствия по устройству навеса необходимо произвести работы по устройству системы организованного водоотвода навеса. По отсутствию трещин, намокания на стенах, отсутствию сырости внутри помещений жилого дома лит. «А» домовладения № по <адрес> в <адрес>, в районе возведенного навеса лит. «Н» домовладения №, отсутствует положительная динамика поверхностного стока атмосферных осадков с навеса лит. «Н», а также подмывание фундамента жилого дома лит. «А» участка №, осадками, стекающими с навеса лит. «Н», домовладения №. также экспертами установлено, что отсутствует техническая возможность устройства отмостки между жилыми домами домовладений № и № по <адрес> в <адрес> соответствующей р. 9.23 СП 15.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная версия СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертов, ввиду того, что экспертиза проводилась компетентным в решении поставленных перед ним задач специалистом, имеющим специальную подготовку и стаж работы в области строительства. В заключении описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстрированный материал, документ, подтверждающий квалификацию специалиста, выводы которого достаточно мотивированы и являются логическим следствием осуществленного им исследования, которое проведено с учетом осмотра спорных объектов и материалов гражданского дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы иска о том, что в результате расположения навеса лит. «Н» по <адрес> и отсутствия системы водоотвода с его кровли, оказывается негативное воздействие на конструктивные элементы жилого дома литер «А» по <адрес>, а именно происходит разрушение жилого дома. Данный довод опровергается заключением экспертов, которым установлено отсутствие дефектов жилого дома литер «А» по <адрес> со стороны расположения навеса литер «Н» по <адрес>, а также отсутствие положительной динамики поверхностного стока атмосферных осадков с навеса лит. «Н», а также подмывание фундамента жилого дома лит. «А» участка №, осадками, стекающими с навеса лит. «Н», домовладения №. Доказательств обратному истицей суду представлено не было.

При разрешении спора по заявленному истицей требованию о возложении на ответчиков обязанности произвести работы по демонтажу части навеса лит. «Н» и переноса его на расстояние 1м от левой границы земельного участка, суду следует исходить из нарушенных прав истца действиями ответчиков и определения способов восстановления нарушенного права, а не из соответствия возведенного ответчиком навеса строительным нормам и правилам.

Избранный истицей способ защиты нарушенного права (демонтаж навеса) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом ее интересов. Само по себе нахождение хозяйственной постройки (навеса) ответчиков вблизи жилого дома истицы на границе земельных участков не может являться безусловным основаниям для его сноса, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истицы со стороны ответчиков.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факту нарушения права истицы своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истицы в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, которые не были оплачены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.