Решение по делу № 8Г-23277/2023 [88-22357/2023] от 04.08.2023

1 инстанция Кирюхин М.В.

П инстанция Семченко А.В., Жолудова Т.В. (докладчик), Климова С.В.

№ 88-22357/2023

№2-5612/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0005-02-2021-009726-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Шамрай М.С., Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Филатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова Владимира Владимировича к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Фирсова Владимира Владимировича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения представителя истца Сидоренковой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» Павловой Т.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

установила:

Фирсов В.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», в котором просил признать незаконными и отменить приказы № 125/к от 21.04.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за прогул; № 154/к от 30.04.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул; № 163/к от 11.05.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул; № 183/к от 27.05.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул; № 1153/л от 10.06.2021 о расторжении трудового договора на основании п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий; восстановить на работе в должности советника генерального директора; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 01.11.2018 на основании трудового договора № 1583 был принят на работу во ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в аппарат генерального директора, группа советников и помощников на должность советника генерального директора.

Приказом от 28.04.2020 № 776/Л уволен за однократное грубое нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, на основании подпункта «а» части 6 статьи 81 ТК РФ. Апелляционным определением Московского городского суда от 04.03.2021 восстановлен на работе, после чего ответчиком изданы вышеуказанные приказы, которые полагает незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, учитывая, что в трудовом договоре № 1583 от 01.11.2018 в соответствии со ст. 57 ТК РФ не указаны режим рабочего времени и отдыха, имеется только отсылка к Правилам внутреннего трудового распорядка, в которых предусмотрено несколько режимов рабочего времени (п. 5.1): пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; сменная работа; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; работа с ненормированным рабочим днем; неполная рабочая неделя. При этом по устной договоренности с работодателем ему установлен дистанционный характер работы. Он неоднократно обращался к работодателю с просьбой внести изменения в трудовой договор в части режима рабочего времени и времени отдыха, дистанционный, комбинированный режим работы по ранее установленной устной договоренности, на что ответчик не отреагировал. Приказ № 1153/л от 10.06.2021 об увольнении не содержит конкретную дату совершения им дисциплинарного проступка, увольнение произведено без учета тяжести совершенного им проступка.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены приказы о применении дисциплинарного взыскания от 21.04.2021 № 125/к, от 30.04.2021№ 154/к, от 11.05.2021 № 163/к, от 27.05.2021 № 183/к, от 10.06.2021 №1153/к, Фирсов В.В. восстановлен на работе в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в должности Советника генерального директора, с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу Фирсова В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 186 321,06 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей., судебные расходы в размере 40 000 руб., решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2022 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Фирсову В.В. отказано.

В кассационной жалобе Фирсов В.В. просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылается на то, что судами необоснованно не учтены преюдициальные обстоятельства, установленные в первом споре с работодателем, о том, что у ответчика не было к нему претензий по поводу свободного графика работы, не дана правовая оценка Уведомлению № 491 от 20.06.2022 о том, что в порядке статьи 74 ТК РФ с 1 октября 2022г. ему устанавливается 40 часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями, с непосредственным фактическим присутствием по адресу: 125167 г.Москва, Ленинградский проспект,д.37 А, корпус 1 кабинет 208, следовательно работодатель признает, что ранее такой режим работы ему установлен не был. В приказе № 1153/л от 10.06.2021 г об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, не указана конкретная дата совершения дисциплинарного проступка, явившегося поводом для увольнения, отсутствует подтверждение неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, увольнение произведено без учета тяжести совершенного им проступка, обстоятельств, при которых он совершен, обстоятельств, повлекших невыход истца на работу и предшествующего поведения работника.

    В возражениях представители ответчика просят оставить без изменения судебные постановления, указывают на то, что в материалы дела представлены доказательства отсутствия дистанционного режима работы у истца, такой трудовой договор с ним не заключался, ПВТР предусматривают для сотрудников аппарата пятидневную 40-часовую рабочую неделю с двумя выходными днями, трудовым договором предусмотрено рабочее место по конкретному адресу, проведена аттестация рабочего места, с которой истец ознакомлен, в связи с чем доводы кассационной жалобы полагают несостоятельными.

В судебное заседание кассационного суда истец Фирсов В.В. не явился, извещался судом по правильному адресу, извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения на почтовом отделении 23 августа 2023 года (11999186476241).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при повторном рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2018 ФГУП между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и Фирсовым В.В. заключен трудовой договор № 1583, по условиям которого истец принят на работу в аппарат генерального директора учреждения, группа советников и помощников на должность советника генерального директора.

В соответствии с условиями трудового договора место работы работника располагается в помещении(ях) группы советников и помощников, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.37, корп.7 (п.1.2); работнику устанавливается ненормированный рабочий день (п.4.1); время начала и окончания работы, время перерывов в работе, в том числе для отдыха и питания устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка (4.3).

Правилам внутреннего трудового распорядка ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» предусмотрено несколько режимов рабочего времени (п. 5.1): пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; сменная работа; рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; работа с ненормированным рабочим днем; неполная рабочая неделя.

Приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 28.04.2020 №776/Л трудовой договор с Фирсовым В.В. был расторгнут, и он уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.03.2021 приказ об увольнении признан незаконным, Фирсов В.В. восстановлен на работе в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в прежней должности, в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула.

Приказом № 125/к от 21.04.2021 за отсутствие на рабочем месте 01.04.2021 более четырех часов подряд без уважительных причин в нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 трудового договора, абзацев 1-3 подп. 3.2.1 п. 3.2 (в части обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину), пунктов 5.12, 5.13, 7 Правил внутреннего трудового распорядка генеральной дирекции ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», к Фирсову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания приказа послужили акт о проведении служебного расследования от 16.04.2021 №вн-6554/1.36, акт от 01.04.2021 о нарушении Фирсовым В.В. режима работы, служебные записки руководителя аппарата генерального директора ФИО1 от 02.04.2021, директора по безопасности ФИО2 уведомление от 05.04.2021 о даче письменных объяснений, акт от 16.03.2021 о доведении до Фирсова В.В. должностной инструкции и его режима работы, письменные объяснения Фирсова В.В.

Приказом № 154/к от 30.04.2021 за отсутствие на рабочем месте 05.04.2021 с 9 час. 00 мин. до 15 час. 38 мин. и с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. без уважительных причин в нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 трудового договора, абзацев 1-3 подп. 3.2.1 п. 3.2 (в части обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину), пунктов 5.12, 5.13, 7 Правил внутреннего трудового распорядка генеральной дирекции ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», к Фирсову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужили акт о проведении служебного расследования от 22.04.2021 №вн-6818/1.36, акт от 05.04.2021 о нарушении Фирсовым В.В. режима работы, служебные записки руководителя аппарата генерального директора ФИО1 от 06.04.2021, директора по безопасности ФИО2 от 05.04.2021, приказ №214-П от 07.04.2021 о создании комиссии для проведения служебного расследования, уведомление от 07.04.2021 о даче письменных объяснений, акт о непредоставлении работником Фирсовым В.В. письменных объяснений, акт от 16.03.2021 о доведении до Фирсова В.В. должностной инструкции и его режима работы.

Приказом № 162/к от 11.05.2021 за отсутствие на рабочем месте 14.04.2021 с 9 час. 00 мин. до 15 час. 38 мин. и с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. без уважительных причин в нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 трудового договора, абзацев 1-3 подп. 3.2.1 п. 3.2 (в части обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину), пунктов 5.12, 5.13, 7 Правил внутреннего трудового распорядка генеральной дирекции ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», к Фирсову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужили акт о проведении служебного расследования от 26.04.2021 №вн-7027/1.36, акт от 14.04.2021 о нарушении Фирсовым В.В. режима работы, служебные записки руководителя аппарата генерального директора ФИО1 от 16.04.2021, директора по безопасности ФИО2 приказ №260-П от 20.04.2021 о создании комиссии для проведения служебного расследования, уведомление от 20.04.2021 о даче письменных объяснений, акт о непредоставлении работником Фирсовым В.В. письменных объяснений от 23.04.2021, акт от 16.03.2021 о доведении до Фирсова В.В. должностной инструкции и его режима работы.

Приказом № 183/к от 27.05.2021 за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 27.04.2021 с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. без уважительных причин в нарушение пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 трудового договора, абзацев 1-3 подп. 3.2.1 п. 3.2 (в части обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину), пунктов 5.12, 5.13, 7 Правил внутреннего трудового распорядка генеральной дирекции ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», к Фирсову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужили акт о проведении служебного расследования от 21.05.2021 №вн-8403/1.36, акт от 27.04.2021 о нарушении Фирсовым В.В. режима работы, служебные записки руководителя аппарата генерального директора ФИО1. от 28.04.2021, директора по безопасности ФИО2 приказ №260-П от 28.04.2021 о создании комиссии для проведения служебного расследования, уведомление от 17.05.2021 о даче письменных объяснений, объяснительная Фирсова В.В. от 19.05.2021.

Приказом № 1153/л от 10.06.2021 действие трудового договора прекращено, Фирсов В.В. уволен с занимаемой должности 10.06.2021 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием к увольнению послужило отсутствие Фирсова В.В. на рабочем месте более четырех подряд в течение рабочего дня 01.06.2021, акт о проведении служебного расследования от 08.06.2021 №вн-9009/1.36, акт от 01.06.2021 о нарушении Фирсовым В.В. режима работы, служебная записка директора по безопасности ФИО2 приказ №363-П от 03.06.2021 о создании комиссии для проведения служебного расследования, уведомление от 03.06.2021 о даче письменных объяснений, объяснительная Фирсова В.В. от 07.06.2021.

Согласно актам проведенного служебного расследования факты нарушения Фирсовым В.В. режима работы, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте в рабочие дни 01.04.2021, 05.04.2021, 14.04.2021, 27.04.2021, 01.06.2021 более четырех часов подряд без уважительных причин, признаны установленными, объяснения работника Фирсова В.В. о том, что работодателем ему был установлен дистанционный режим работы - несостоятельными, как противоречащие условиям заключенного с работником трудового договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фирсова В.В., суд первой инстанции, выполнил указания суда кассационного инстанции о применении норм трудового законодательства к спорным правоотношениям, оценил установленные обстоятельства дела и представленные доказательства с применением положений статей 21, 81, 189, 192, 193, 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что работодателем представлены доказательства неоднократного нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившихся в отсутствии на рабочем месте 01.04.2021, 05.04.2021, 14.04.2021, 27.04.2021, 01.06.2021 без уважительных причин, наличия правовых оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения по основанию, указанному в п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказами от 21.04.2021, 30.04.2021, 11.05.2021, 27.05.2021, 10.06.2021, соблюдения работодателем порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что он являлся дистанционным работником и отсутствие на рабочем месте связано с отсутствием согласованного сторонами режима рабочего времени, указав на отсутствие заключенного сторонами трудового договора соглашения о дистанционном характере исполнения работником трудовых обязанностей и наличие трудового договора с указанием на выполнение трудовых обязанностей истцом в офисе по месту нахождения работодателя с подчинением работника Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным работодателем. Судом также принято во внимание, что ответчиком в письменной форме неоднократно сообщалось истцу об отсутствии какой-либо договоренности о дистанционной работе и предлагалось исполнять обязанности в соответствии с заключенным трудовым договором (исх. N Вн-7038/21 от 26.04.2021; исх. N Вн-6063/9.2 от 09.04.2021), в связи с чем отсутствие истца на рабочем месте 21,30 апреля, 11,27 мая, 10 июня 2021 года квалифицировано судом в качестве злоупотребления работником своими правами и умышленного систематического нарушения трудовой дисциплины с учетом отсутствия сведений о фактическом выполнении в указанные периоды времени истцом трудовых обязанностей дистанционно в интересах и под контролем работодателя.

Поскольку нарушения трудовых прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации оставлены судом также без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что обстоятельства дистанционного характера его работы установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2021 по гражданскому делу N 2-2532/2020, указав на отсутствие таких выводов в указанном судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм трудового законодательства и надлежащей оценке доказательств по делу с учетом верного распределения бремени доказывания по трудовому спору без нарушения процессуальных правил оценки доказательств.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, поэтому на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Пунктом 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что под дисциплинарным проступком понимается как нарушение требований законодательства, так и обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В рассматриваемом деле указанные нормы трудового законодательства судами применены к спорным правоотношениям правильно, выводы о доказанности работодателем законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении за неоднократное нарушение трудовой дисциплины работником, имеющим дисциплинарное взыскание, сформированы на основании тщательного исследования и оценки обстоятельств дела и доказательств. Оснований для иных выводов по доводам кассатора у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат указания на обстоятельства, не получившие оценки судебных инстанций и способных повлиять на законность обжалуемых судебных постановлений.

В целом, приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами при повторном разрешении спора допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фирсова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: