Решение по делу № 33-2652/2023 от 02.11.2023

Судья Юрченко Н.И. (I инст. № 13-927/2023)                   Дело № 33-2652/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                 05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей: Панеш Ж.К. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Жаглиной ФИО12 и представителя истца АО «Военторг-Юг» на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

- частично удовлетворить исковые требования АО «Военторг-Юг»;

- взыскать с Жаглиной ФИО13 в пользу АО «Военторг-Юг» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение ущерба – <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., объяснения представителя АО «Военторг-Юг» Васильченко З.Г., представителя ответчика Жаглиной И.В. по доверенности – Виноградова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Военторг-Юг» обратилось в суд с иском к Жаглиной И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком и возмещении материального ущерба.

В обоснование иска истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям государственного кадастрового учета в границах участка числится нежилое здание «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м., ранее принадлежавшего Жаглиной И.В.

Указанный объект был снесен истцом в ДД.ММ.ГГГГ года по договору с ИП ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Жаглиной И.В. осуществлялось фактическое владение и пользование чужим земельным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных документов на право аренды. Расчет неосновательного обогащения за пользование участком произведен на основании аналитической справки № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком предпринята попытка признания за собой права собственности на указанный объект, однако апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года ей было отказано в иске к истцу о признании права.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года Жаглина И.В. организовала проведение несанкционированного строительства, пытаясь восстановить снесенное здание кафетерия. Решением Майкопского городского суда по делу № № возведенный ею объект был признан самовольной постройкой и ей было предписано снести его. Решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем АО «Военторг-Юг», как собственник земельного участка, вынужден было самостоятельно организовать мероприятия по очистке земельного участка, для чего заключило договоры возмездного оказания услуг на общую сумму <данные изъяты>.

В адрес ответчика почтой были направлены претензии № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которые были ею получены ДД.ММ.ГГГГ года и оставлены без ответа.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14.08.2023 года исковые требования истца частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «Военторг-Юг» просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14.08.2023 года изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Жаглина И.В. просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14.08.2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Военторг-Юг» отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, АО «Военторг-Юг» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано на основании Приказа Минобороны РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ года и решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ранее истец являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по указанному выше адресу.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года был признан состоявшимся договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Жаглиной И.В. и ФИО7 и за Жаглиной И.В. признано право собственности на здание <данные изъяты> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года указанное выше решение Майкопского городского суда отменено и в удовлетворении исковых требований Жаглиной И.В. отказано.

Заочным решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой и на ответчика АО «Военторг-Юг» возложена обязанность осуществить снос указанной постройки своими силами и за свой счет.

Указанным решением установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ года объект недвижимости – нежилое здание «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № адресом: <адрес>, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, фактически отсутствует. Характеристики вновь возведенного объекта, расположенного на указанном участке не соответствуют объекту, поставленному на кадастровый учет с номером №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Указанный объект представляет собой площадку, по наружному периметру которой находятся бетонные блоки со значительным процентом износа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года заочное решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Жаглиной И.В. – без удовлетворения.

Также судом установлено, что с момента заключения договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дату окончания демонтажа здания), какие-либо права в отношении земельного участка при приобретении ответчиком объекта недвижимости отсутствовали, то неосновательное обогащение возникло у ответчика в связи с использованием земельного участка, на котором располагался принадлежавший ей и выстроенный вновь объекты недвижимости.

При этом размер арендной платы за земельный участок подлежит исчислению на основании рыночной стоимости права аренды, поскольку соглашение по этому поводу между сторонами отсутствует.

Согласно аналитической справке ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость арендной платы за квадратный метр земельного участка по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ года находится в диапазоне <данные изъяты> рублей. При этом, из указанной справки следует, что в дальнейшем наблюдался рост указанной платы.

Суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет и найдя его верным, обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за испрошенный истцом период – с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, исходя из площади используемого участка <данные изъяты> кв.м. и размером арендной платы <данные изъяты>

Рассматривая заявленные истцом требования о возмещении убытков и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции принял во внимание договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО14 обязался по заданию АО «Военторг-Юг» оказать услуги по демонтажу здания по адресу: <адрес>; цена договора составляет <данные изъяты> рублей. И что согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ года, услуги по демонтажу названного выше здания выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с демонтажом кирпичной кладки в размере <данные изъяты> рублей, вывозом строительного мусора в размере <данные изъяты> рублей, демонтажом канализационной трубы на сумму <данные изъяты> рублей, монтажом ограждения на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АО «Военторг-Юг» в обоснование требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей представило договоры подряда и акты выполненных работ:

- договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ИП <данные изъяты>., согласно которому последний обязуется произвести демонтаж кирпичной кладки объемом <данные изъяты> куб.м. по адресу: <адрес>; цена работ по договору составляет <данные изъяты> рублей; согласно акта выполненных работ, работы выполнены в полном объеме и заказчик претензий по объемам и качеству выполненных работ не имеет;

- договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ИП <данные изъяты>., согласно которому последний обязуется оказать услуги по вывозу строительного мусора с территории, расположенной по адресу: <адрес>; цена договора <данные изъяты> рублей; из перечня и стоимости работ (приложение № к названному договору) следует, что в цену договора входят <данные изъяты>; согласно акта выполненных работ, услуги по договору выполнены полностью и срок, претензии у заказчика отсутствуют;

- договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ИП <данные изъяты>., согласно которому последний обязуется оказать услуги по монтажу ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; цена договора <данные изъяты> рублей; согласно акта выполненных работ, работы выполнены в полном объеме и заказчик претензий по объемам и качеству выполненных работ не имеет;

- договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года с ИП <данные изъяты>., согласно которому последний обязуется оказать услуги по демонтажу канализационной трубы; цена договора <данные изъяты> рублей; согласно акта выполненных работ, работы выполнены в полном объеме и заказчик претензий по объемам и качеству выполненных работ не имеет.

Оснований сомневаться в том, что указанные работы представляют собой единый комплекс мероприятий непосредственно и неразрывно связаны с исполнением решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по демонтажу объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, признанного самовольной постройкой, у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем в указанной части исковые требования АО «Военторг-Юг» подлежат удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 августа 2023 года, изменить в части взыскания с Жаглиной ФИО15 в пользу АО «Военторг-Юг» денежных средств в возмещение ущерба.

Взыскать с Жаглиной ФИО16 в пользу АО «Военторг-Юг» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14 августа 2023 года оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                  Н.К. Боджоков

Судьи                                                   Ж.К. Панеш

Р.З. Тачахов