Решение по делу № 33а-9655/2019 от 08.08.2019

Дело №33а – 9655/2019

Судья Петрова Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Судневой В.Н.

Судей Никитиной Т.А., Поповой Н.В.

При секретаре Рогатневой А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлова Андрея Михайловича на решение Кочевского районного суда Пермского края от 02 июля 2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении административного иска Павлова Андрея Михайловича о признании незаконным решений государственных регистраторов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 05 марта 2019 года № КУВД-001/2018-7143182/5 об отказе в учете изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, и от 24 мая 2019 года № КУВД-001/2018-7143696/5 об отказе государственного кадастрового учета на помещение с кадастровым номером **, по адресу: ****, возложении обязанности осуществить кадастровый учет изменений характеристик объектов в полном объеме, взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.М. обратился в суд, указывая, что 29 ноября 2018 года им подано заявление в орган государственного кадастрового учета об изменении основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав в отношении здания с кадастровым номером **, по адресу: ****.

05.12.2018 года государственным регистратором принято решение о приостановлении «Изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав».

Административным истцом неоднократно устранялись недостатки, указанные регистратором, однако не смотря на это 05 марта 2019 года государственным регистратором принято решение об отказе в учете изменений основных характеристик объекта недвижимости.

Кроме этого 29 ноября 2018 года Павлов А.М. обращался в орган регистрации прав, с заявлением об учете основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав на помещение с кадастровым номером ** по адресу: ****.

05 декабря 2018 года по указанному заявлению также было принято решение о приостановлении государственной регистрации права.

24 мая 2019 года государственным регистратором было принято решение об отказе в изменении основных характеристик в отношении помещения (квартиры).

В результате дополнения административных требований административный истец просил суд: признать незаконными решения государственных регистраторов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 05 марта 2019 года № КУВД-001/2018-7143182/5 об отказе в учете изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав здания с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, и от 24 мая 2019 года № КУВД-001/2018-7143696/5 об отказе государственного кадастрового учета на помещение с кадастровым номером **, по адресу: ****.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Павлов А.М. считает его незаконным, поскольку суд не принял во внимание, что административный ответчик не представил данных об обоснованности принятого им решения.

Суд не учел, что технический план был доработан и заверен электронной подписью 20 февраля 2019 года, после чего представлен регистратору. В уведомлении регистратор не указал, в чем заключались противоречия между графической частью проектной документации и сведениям ЕГРН.

Считает, что поскольку его здание является одноэтажным, план этажа не требуется.

Требование об отсутствии в проектной документации требований «до реконструкции» не указывалось регистратором в уведомлении о приостановлении.

Также считает необоснованным требование об отсутствии в реквизите 11 информации о количестве объектов, поскольку данного пункта в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию нет, кроме того из разрешения видно, что в эксплуатацию вводится одно здание.

В судебное заседание Павлов А.М. не явился, извещался.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) Тутынина О.И.(по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя.

Порядок государственного кадастрового учета в отношении объектов недвижимого имущества предусмотрен Федеральным законом от 13.07.2015 № 218 – ФЗ «О Государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218 – ФЗ) иными федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 14 Закона № - 218 ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке.

Перечень оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав содержится в части 2 статьи 14 Закона № 218 – ФЗ. В частности, технический план является одним из документов – оснований, необходимых для осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218 – ФЗ учетно-регистрационные действия приостанавливаются, если с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права обратилось ненадлежащее лицо.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 26 Закона № 218 – ФЗ несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления учетно-регистрационных действий является основанием для приостановления учетно-регистрационных действий. В случае их неустранения принимается решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (статья 27 Федерального закона № 218 – ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 218 – ФЗ технический план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера, подготовившегося такой план.

Форма технического плана, требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений, форма, указанной в части 11 настоящей статьи декларации, требования к ее подготовке, состав содержащихся в ней сведений, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, требования к подготовке плана этажа, части этажа здания или сооружения, плана здания или сооружения, плана части здания или сооружения, помещения или машино- места устанавливаются органом нормативно –правового регулирования.

Представляемый в орган регистрации прав технический план должен отвечать требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, в также форме декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, составе содержащихся в ней сведений.

Частью 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что технический план объекта капитального строительства, представленный заявителем, является обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. При этом в соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический план объекта капитального строительства является документом, необходимым для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Павлов А.М. является собственником 2-комнатной квартиры расположенной по адресу: **** /л.д.20/.

29 ноября 2018 года Павлов А.М. совместно с Г., через ГКАУ «Пермский краевой МФЦ ПГМУ «Филиал Кочевский» обратились с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества об изменении основных характеристики объекта недвижимости без одновременной регистрации права, при этом ими были представлены технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 22.12.2017 года /л.д.67/.

05 декабря 2018 года государственным регистратором Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Краснокамский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Пермскому краю приостановлено внесение изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной регистрации права до 05 марта 2019 года, о чем составлено уведомление № КУВД001/2018-7143182/1 по основанию того, что с заявлением об учете изменений обратилось ненадлежащее лицо. Кроме этого технический план от 22.12.2017 года, подготовленный кадастровым инженером Т., представленный вместе с заявлением от 29.11.2018 года подготовлен с нарушением п. 51 Требований (выявлены противоречия между графической частью проектной документации и «планом этажа»)/л.д.69,70/.

11.12.2018 Г. (собственником квартиры № **) подано заявление об учете изменений многоквартирного дома с кадастровым номером **, к заявлению приложен технический план здания от 22.12.2017.

21.12.2018 года регистратором было установлено, что основания для снятия приостановления регистрационных действий отсутствовали в связи тем, что представленный технический план был подготовлен с нарушением действующего законодательства, в частности, нарушен п.11 Требований: в составе Технического плана отсутствовал план этажа здания, данное обстоятельство указывает также на нарушении части 14 статьи 24 Закона № 218 – ФЗ, в силу которого технически план здания должен содержать планы всех этажей здания, сооружения, а при отсутствии у них этажности - планы здания.

Кроме того установлено, что в нарушение п. 51 Требований контур объекта противоречит сведениям ЕГРН.

Также было указано о необходимости предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

24.01.2019 Г. представлена копия разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома от 17.01.2019 (документ представлен на бумажном носителе); технический план здания (представлен в электронном виде).

09.02.2019 года, после предоставления дополнительных документов: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию административным ответчиком было принято решение об отсутствии оснований для снятия приостановления в связи со следующим:

Представленное в качестве дополнительного документа разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.01.2019 не соответствовало форме, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 № 117 /пр, согласно приложению № 2 к настоящему приказу.

В частности, в данном документе не был заполнен реквизит «11»: сведения о количестве вводимых в соответствии с разрешением в эксплуатацию зданий.

Кроме того в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 17.01.2019 содержались противоречивые сведений: в разделе 1 «общая площадь» указано 109, 0 кв.м.; в разделе 2.2 был заполнен реквизит «Общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас») – 109, 0 кв.м., в также реквизит «Общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд террас») - 109,0 кв.м.

05 марта 2019 года государственным регистратором П. вынесено уведомление об отказе изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной регистрации прав, в связи с истечением 05 марта 2019 года срока приостановления, указанного в уведомлении, в отношении здания с кадастровым номером ** и неустранением приведенных в данном уведомлении причин препятствующих внесению изменений.

Учитывая изложенное выше судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление об отказе в регистрации внесения изменений от 05.03.2019 года № КУВД - 001/2018-7143182 является обоснованным, поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено, что государственный регистратор действовал в соответствии с предоставленными в полномочиями и действующим законодательством.

Поскольку представленные на регистрацию документы не соответствовали требованиям законодательства, основания для осуществления регистрационных действий у государственного регистратора отсутствовали.

Выявленные несоответствия представленных на регистрацию документов требованиям действующего законодательства подтверждаются материалами настоящего административного дела, административным ответчиком, либо иным лицом устранены не были

Также соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания незаконным уведомления об отказе в регистрации изменений от 24.05.2019 № КУВД – 001/2018 – 7143696 исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона № 218 – ФЗ государственный кадастровый учет помещений, в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений расположенных в здании, сооружении в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение) осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

29.11.2018 года Павлов А.М. обратился с заявлением об учете изменений в отношении объекта – квартира с кадастровым номером **, расположенной по адресу: ****.

С заявлением об учете изменений представлен технический план от 22.12.2017 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.03.2018, выданное в отношении квартиры № ** с кадастровым номером **.

06.12.2019 регистратор уведомил административного истца о приостановлении учета изменений, на основании пункта 7 части 1 статьи 218 – ФЗ, при этом, в качестве причины приостановления указано на нарушение пункта 21 Требований. В частности, в орган регистрации прав поступило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении квартиры от 14.03.2018, которое не действительно без технического плана от 22.12.2017, при этом дата заверения технического плана не соответствовала дате технического плана, указанной в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением статьи 24 Федерального закона № 218 – ФЗ, части 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что административным истцом указанные недостатки устранены не были, а также принимая во внимание, что по обращению административного истца о государственном кадастровом учете изменений объекта – здание с кадастровым номером ** принято решение о приостановлении изменения основных характеристик объекта недвижимости, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое уведомление является законным и прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции заявителя и были исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочевского районного суда Пермского края от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Андрея Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи