Решение по делу № 33-3592/2023 от 28.09.2023

    Судья Просолов В.В.                                                        Дело № 2-61/2023

    (первая инстанция)

    № 33-3592/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Устинова О.И., Савиной О.В.,

при секретаре                - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании, по встречному иску ФИО к ФИО о признании незаконным решения органа государственной власти, государственного акта, решения общего собрания, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратилась с иском, впоследствии уточненным, к ФИО, в котором просила обязать ФИО в течение <данные изъяты> календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос забора, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, освободить от принадлежащего ему имущества, лестницы, вспомогательных строений, привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; предоставить ФИО право на осуществление действий по сносу забора, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, освобождению от принадлежащего ФИО имущества, лестницы, вспомогательных строений, приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения ФИО решения суда в установленный срок; взыскать с ФИО в пользу ФИО судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере <данные изъяты> руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда с <данные изъяты> со дня вступления в законную силу решения суда; истребовать из чужого незаконного владения ФИО земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу ФИО

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником спорного земельного участка. Однако, ответчиком возведен забор, огораживающий только смежные земельные участки истца и ответчика. Таким образом, спорный земельный участок, принадлежащий истцу, находится в фактическом владении ответчика, ФИО лишена доступа на данный земельный участок, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО обратился со встречным иском, впоследствии уточненным, к ФИО, в котором просил признать незаконным и отменить решение Балаклавского районного Совета города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в частную собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным и отменить государственный акт на право собственности на вышеуказанный земельный участок, выданный на имя ФИО; признать незаконным и отменить Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СТ «Родник» о принятии в члены ФИО и ФИО; признать за ФИО право собственности на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что образование спорного земельного участка произведено при разделе земельного участка № в СТ «Родник», ранее находившегося в пользовании ФИО Впоследствии в результате незаконных действий предыдущего председателя СТ «Родник» на основании незаконного и фиктивного принятия в члены товарищества ФИО данный участок был разделен на <данные изъяты> самостоятельных участка №, право пользования одним из которых было незаконно предоставлено истцу по первоначальному иску. ФИО указывает, что не давал своего согласия как на раздел земельного участка, так и на предоставление права пользования его частью ФИО Поскольку ФИО никогда не являлась членом СТ «Родник», подала на изготовление технической документации по землеустройству документы с заведомо ложными данными, не обеспечив соблюдение установленного земельным законодательством порядка безвозмездной передачи в собственность земельного участка, истец обратился в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО удовлетворены.

На ФИО возложена обязанность в течение <данные изъяты> со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос забора, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, освободить от принадлежащего ему имущества, лестницы, вспомогательных строений, привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

ФИО предоставлено право на осуществление действий по сносу забора, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, освобождению от принадлежащего ФИО имущества, лестницы, вспомогательных строений, приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения ФИО решения суда в установленный срок.

Взыскана с ФИО в пользу ФИО судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере <данные изъяты> руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда с <данные изъяты> календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО о признании незаконным решения органа государственной власти, государственного акта, решения общего собрания, признании права собственности отказано в полном объеме.

Взыскана с ФИО в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС» компенсация судебных расходов за проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что иск ФИО направлен на придание законности ее действиям по присвоению земельного участка. Полагает, что требования ФИО не обоснованы, представленными документами она ввела суд в заблуждение. Также полагает, что суд умышленно затягивал выдачу копии судебного акта и необходимых ФИО материалов. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО указывает, что суд проигнорировал довод истца по встречному иску о том, что ФИО завладела земельным участком № в СНТ «Родник» и зарегистрировала право собственности на него по поддельным документам. Обращает внимание, что судом ошибочно указано на то, что участки № входили в список имущества, подлежащего разделу, а также на то, что апеллянт вступил в члены кооператива с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что каких-либо заявлений об исключении из членов СНТ «Родник» ФИО не подавал. Полагает, что отклонение ходатайств ФИО являлось безосновательным. Отмечает, что в представленных ФИО на приватизацию земельного участка документах имелись каменный забор, бетонные опорные стены, то есть участок уже был с забором, хозблоком и садом. Полагает, что, поскольку спорные строения были возведены ФИО в период действия на территории <адрес> законодательства государства Украина, то суду при принятии решения следовало руководствоваться, в том числе нормами украинского законодательства. Также апеллянт выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску просил поданную им апелляционную жалобу, с учетом дополнений, удовлетворить, решение суда отменить в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску ФИО, в удовлетворении заявленных ею требований просил отказать.

Истец по первоначальному иску ФИО, третье лицо СНТ «Родник» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ФИО – ФИО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца по первоначальному иску, в котором он указал, что относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика по первоначальному иску ФИО, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, на основании решения Балаклавского районного в городе Севастополе Совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО выдан государственный акт серии № на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску ФИО к ФИО, по встречному иску ФИО к ФИО произведен раздел совместно нажитого имущества супругов <данные изъяты>).

Из мотивировочной части судебного акта следует, что признавая спорные земельные участки личной собственностью каждой из сторон, суд принял во внимание, что земельные участки № по адресу: <адрес> были изначально единым земельным участком №, находившимся в пользовании ФИО В целях приватизации указанного земельного участка по причине превышения его площади, подлежащей бесплатной приватизации в силу действовавшего на тот момент земельного законодательства, часть участка № перешла в пользование ФИО с присвоением участку номера №, оставшаяся часть участка осталась в пользовании ФИО под номером №.

Указанные обстоятельства установлены судом из письменных пояснений ФИО, подтверждены пояснениями ФИО, а также из заявления ФИО о приянтии ее в члены СТ «Родник» (в настоящее время СНТ «Родник») на участок №, ранее принадлежащий ФИО, и из членской книжки ФИО, согласно которой вступительный взнос от ФИО за участок № был принят на основании «родственного переоформления».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, с учетом вышеприведенное судебное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем является доказанным тот факт, что ФИО является единоличным собственником спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что земельный участок №, а также принадлежащий ФИО земельный участок № фактически представляют собой единое землепользование, огорожены одним забором по периметру обоих участков, возведение которого осуществлено ФИО Спорный земельный участок № находится в фактическом владении ФИО, и ФИО не имеет доступа на принадлежащий ей земельный участок.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и рассмотрения спора, определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертизы, проведение которой поручено ООО «Позитив».

Согласно заключению судебной экспертизы № фактические границы земельных участков соответствуют юридическим границам, за исключением восточной части земельных участков. Несоответствие границ и площади земельных участков с восточной стороны обусловлено монтажом ограждения земельных участков в восточной их части без учета юридической границы. Несоответствие границ в восточной части земельных участков может быть устранено путем установления границ земельных участков согласно фактическому ограждению, путем уточнения сведений о координатах характерных точек границы, содержащихся в ЕГРН либо путем демонтажа забота в восточной части земельных участков и установления ограждения учитывая сведения о координатах характерных точек границы, содержащихся в ЕГРН.

Также экспертом установлено, что в пределах границ спорного земельного участка находятся лестница, металлическая емкость, курятник, забор из камня «француз» и «инкерманского» камня, подпорная стена.

Разрешая требования искового заявления ФИО по существу, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, из которой следует, что ФИО в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО, возведены вспомогательные строения, забор, а также на данном участке находится имущество, принадлежащее ФИО, пришел к выводу о том, что земельный участок, принадлежащий истцу по первоначальному иску, находится в пользовании ответчика ФИО без законных на то оснований, в связи с чем исковые требования ФИО о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок от принадлежащего ответчику по первоначальному иску имущества, вспомогательных строений и забора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, полагает, что, разрешая возникший спор по иску ФИО, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Так, ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 1).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, поскольку судебной экспертизой достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке истца по первоначальному иску возведены вспомогательные строения, забор, а также на данном участке находится имущество, принадлежащее ФИО, земельный участок, принадлежащий ФИО, находится в пользовании ответчика ФИО без законных на то оснований, то, с учетом вышеприведенных норм права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права ФИО в отношении принадлежащего ей земельного участка действиями ФИО нарушены и подлежат защите путем возложения на ответчика обязанности осуществить снос забора, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, освободить от принадлежащего ему имущества, лестницы, вспомогательных строений, привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Также, исходя из заявленных ФИО требований, судом в соответствии с положением ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установлен тридцатидневный срок для осуществления действий по освобождению самовольно занятого земельного участка, с чем коллегия судей соглашается, равно как и полагает верным вывод суда о необходимости предоставления ФИО возможности осуществить возложенные на ответчика по первоначальному иску действия, в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Доводы жалобы о том, что ФИО завладела земельным участком № в СНТ «Родник» и зарегистрировала право собственности на него по поддельным документам, действовала незаконно, ввела суд в заблуждение относительно заявленных требований, не соответствуют обстоятельствам дела и отклоняются коллегией судей как необоснованные, поскольку из материалов дела достоверно следует, что истец по первоначальному иску осуществляет права пользования, владения и распоряжения принадлежащем ей участком на основании судебного решения, в последующем ей (на основании судебного решения) был выдан государственный акт, спорный участок приватизирован ФИО в установленном законом порядке. Документы, свидетельствующие о праве собственности ФИО на земельный участок №а в СНТ «Родник» не оспорены, незаконными не признаны.

Тот факт, что в представленных ФИО на приватизацию земельного участка документах имелись каменный забор, бетонные опорные стены то есть участок уже был с забором, хозблоком и садом, при разрешении требований истца по первоначальному иску правового значения не имеет, и не влечет отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку регистрация права собственности на земельный участок не стоит во взаимосвязи с требованиями ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, нарушения ее прав ответчиком ФИО, который возвел спорные строения достоверно установлены в ходе рассмотрения дела по существу, а, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО, при установленных обстоятельствах дела, не имеется.

Апеллянт также выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Полагает, что экспертиза проведена поверхностно, выводы судебной экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив представленную в дело судебную землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная коллегия в данном случае также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена, помимо указанного судом первой инстанции, экспертом обладающим соответствующей квалификацией, в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший экспертизу обладает квалификацией в области судебной землеустроительной экспертизы, имеет квалификационный аттестат соответствия квалификационным требованиями, сертификат соответствия судебного эксперта, является членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Таким образом, представленная судебная экспертиза является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований полагать, что данную экспертизу нельзя признать допустимым доказательством по делу по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку в судебной экспертизе № дана оценка всем представленным на исследование материалам.

Требования ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая заключения судебных экспертиз, судом дана всесторонне и полно.

Правила оценки доказательств не нарушены. В решении суда приведены мотивы, по которым экспертиза принята в качестве средств обоснования выводов суда.

Доводы апеллянта о несогласии с оценкой судом заключения судебной экспертизы, коллегией судей не принимаются во внимание, поскольку судебная экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясной, полной и мотивированной.

Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения дела не установлены.

Само по себе несогласие ФИО с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Назначение такой экспертизы при наличии заключения судебной экспертизы, соответствующей требованиям закона, является необоснованным, затягивающим разрешение спора по существу, не отвечает принципу процессуальной экономии.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов экспертов, проводивших экспертизу или подтверждающих проведение указанной экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, по доводам жалобы, не имеется, рецензии на судебную экспертизу представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в допросе эксперта не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку заявленное стороной ответчика ходатайство разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Довод апеллянта об ошибочности указания судом первой инстанции на то, что участки № входили в список имущества, подлежащего разделу, коллегия судей находит заслуживающими внимание, поскольку действительно судебным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ такие требования не разрешались.

Указанным решением установлено, что земельные участки № по адресу: <адрес> были изначально единым земельным участком №, находившимся в пользовании ФИО В целях приватизации указанного земельного участка по причине превышения его площади, подлежащей бесплатной приватизации в силу действовавшего на тот момент земельного законодательства, часть участка № перешла в пользование ФИО с присвоением участку номера №, оставшаяся часть участка осталась в пользовании ФИО под номером №.

Таким образом, названным решением фактически установлена личная собственность сторон на вышеуказанные земельные участки.

Вместе с тем, правового значения при разрешении настоящего спора указанное не имеет, равно как и не имеет значение вопрос об исключении ФИО из членов кооператива, дата вступления апеллянта в члены кооператива СНТ «Родник».

В части ходатайств, заявленных ФИО, коллегия судей отмечает, что все заявленные апеллянтом ходатайства судом были разрешены (в том числе путем отказа в их удовлетворении), в связи с чем нарушения прав ответчика по первоначальному иску коллегия судей не усматривает.

Помимо прочего, коллегия судей полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора руководствовался как нормами законодательства Российской Федерации, так и нормами права законодательства государства Украина, поскольку фактически спорные правоотношения возникли до 18 марта 2014 года, то есть до того, как на территории г. Севастополя стало действовать законодательство Российской Федерации.

Доводов выражающих несогласие с отказом в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств, и не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения.

Несогласие с установленными обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене верно постановленного судебного акта коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2023 года.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.И. Устинов

                                    О.В. Савина