Решение по делу № 33-3750/2019 от 30.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3750/2019

Строка № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2019 года г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Козиевой Л.А.,

Судей Жуковой Н.А., Фофонова А.С.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнебанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чеботарев С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному иску Чеботарев С.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чеботарев С.В.

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 октября 2018 года

(судья районного суда ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Чеботареву С.В., просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 24 мая 2013 года в сумме 1 984 605,46 рублей из которой: сумма основного долга – 128 567,10 рублей.; сумма процентов за пользование кредитом – 111 669,37 рублей; сумма штрафных санкций – 1 744 368,99 рублей; а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 18 123 рублей.

В обоснование требований истец указывал, что 24 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Чеботаревым С.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок – 60 месяцев под 0,1% за каждый день пользования кредитом. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, размер которой составил 1 984 605,46 рублей.

Чеботарев С.В. иск не признал, предъявил встречный иск, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 60 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 026рублей, а также просил обязать ответчика произвести перерасчет суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от 24 мая 2013 года из расчета суммы займа в 187 150 рублей и с учетом произведенных за период с 30 июня 2013 года по 30 июля 2015 года платежей.

В обоснование встречного иска указывал, что первоначально он планировал подать в Банк заявку на 185 000 рублей, но по рекомендации сотрудника Банка подал заявку на большую сумму – 200 000 рублей, при этом на руки ему выдали 187 150 рублей. Считает, что банк самовольно распорядился денежными средствами в размере 12 850 рублей, а кроме того банком не были учтены денежные средства, уплаченные 09 сентября 2015 года в счет погашения кредита в сумме 10 000 рублей, 06 ноября 2015 года в сумме 20 000 рублей и 04 декабря 2015 года в сумме 18 000рублей. После получения от Банка требования о возврате денежных средств, он возобновил ежемесячные платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 октября 2018 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены в части, постановлено взыскать с Чеботарева С.В. задолженность по состоянию на 18 мая 2018 года по кредитному договору № от 24 мая 2013 года в размере 255 859,47 рублей, из которой: сумма основного долга – 128 567,10 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 107 292,37 рублей, штрафные санкции – 20 000. В остальной части иска – отказано. Встречные исковые требования Чеботарева С.В. – оставлены без удовлетворения (л.д. 89, 90-94).

В апелляционной жалобе Чеботарев С.В. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 113).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в п.1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Чеботаревым С.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался перечислить на счет Заемщика денежные средства в размере 200 000 рублей на срок – 60 месяцев под 0,1% за каждый день пользования кредитом, а Заемщик, в свою очередь, обязался до 30 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере 7 332 рубля – сумму ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей, за исключением первого и последнего платежа, оплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,10 % в день, а в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа либо исполнения требования о досрочном погашении кредита – оплатить сумму неустойки в размере 2 % за каждый день просрочки исходя из суммы просроченной задолженности. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п. 4.2. Договора).

Судом по делу также установлено, что Банк исполнил обязанности по договору и предоставил Чеботареву С.В. кредит в размере 200 000 рублей, что подтверждено копией выписки по счёту и не оспорено ответчиком. Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18 мая 2018 года составил 1 984 605,46 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 128 567,10 рублей, сумма просроченных процентов – 58 123,20 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 53 546,17 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж – 1 744 368,99 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно применив положения ст. 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения со стороны Банка за счет Чеботарева С.В.

Таким образом, разрешая спор, правомерно руководствуясь положениями вышеназванных норм, статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с учетом того, в материалы дела не представлено контррасчета размера задолженности, а равно доказательств исполнения обязательств кредитному договору своевременно и в полном объеме, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Чеботарева С.В. задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга – 128 567,10 рублей, суммы процентов за пользование кредитом – 107 292,37 рублей, штрафных санкций, размер которых с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства Чеботарева С.В. снизил до 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При расчете суммы задолженности основного долга и процентов суд принял во внимание квитанции, свидетельствующие о внесении денежных средств в счет погашения платежей по кредитному договору за период с 09 сентября 2015 года по 19 октября 2018 года на общую сумму 70 500 рублей, из которых банком было учтено 48 000 рублей. В связи с чем, доводы жалобы о перерасчете суммы основного долга и процентов по кредитному договору с учетом ранее произведенных платежей судебная коллегия отклоняет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботарев С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: