Решение по делу № 8Г-15906/2020 от 28.09.2020

№88-16644/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Челябинск                                                                        11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Родиной А.К.,

    судей    Марченко А.А., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4626/2019 по иску Русановой Елены Игоревны к акционерному обществу «Банк Интеза», финансовому управляющему Максимцеву Виктору Александровичу о признании торгов недействительными, признании оценки не подлежащей применению, возложении обязанности произвести зачет требований,

по кассационной жалобе Русановой Елены Игоревны, Русанова Николая Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения третьего лица Русанова Н.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Русанова Е.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к АО «Банк Интеза», финансовому управляющему Максимцеву В.А., просила признать торги от 27 июня 2018 года недействительными, признать проведенную АО «Банк Интеза» внесудебную оценку транспортных средств от 05 марта 2018 года № 2017-11-03/1 и ее результаты не подлежащими применению, обязать ответчиков произвести зачет в погашение кредита, полученного истцом в АО «Банк Интеза», в сумме 4 620 000 руб., установленной по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2016 года и по определению Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2017 года.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года Русанова Е.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Максимцев В.А. В процессе реализации имущества финансовым управляющим произведена продажа автомобилей и полуприцепов, являвшихся предметом залога, по цене значительно ниже цены, установленной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 октября 2016 года. Только после получения копий договоров купли-продажи транспортных средств Русановой Е.И. стало известно о необоснованном отстранении ее от торгов и о том, что задолженность в размере 6 160 000 руб. банком не списана.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Русанова Е.И. и третье лицо Русанов Н.В. просят об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19 октября 2016 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2016 года об исправлении описки) взыскан в пользу АО «Банк Интеза» солидарно с Русановой Е.И., Русанова Н.В., ООО «Протон» по кредитному договору от 23 сентября 2014 года по состоянию на 23 августа 2016 года основной долг в размере 6 194 127,45 руб., пени – 150 000 руб., с Русановой Е.И. взысканы в пользу банка расходы по уплате государственной пошлине – 20 727 руб., с Русанова Н.В. и ООО «Протон» - по 14 727 руб. с каждого. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Русановой Е.И.: - 4 полуприцепа самосвала марки, модели ТОНАР-95234, 2010 года выпуска, установлена начальная продажная цены каждого транспортного средства в размере 550 000 руб., 4 грузовых тягача седельных марки, модели MA3-6430A8-370-011, 2011 года выпуска, установлена начальная продажная цена каждого транспортного средства в размере 990 000 руб., обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, определена начальная продажная цена в размере 7 861 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года Русанова Е.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Максимцев В.А., определением от 04 сентября 2017 года требования кредитора АО «Банк Интеза» в размере 6 194 127 рублей включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом (дело № А60-56901/2016).

В рамках реализации имущества должника Русановой Е.И., финансовым управляющим проведены торги, по результатам которых, часть имущества должника было реализовано.

По договору купли-продажи от 03 июля 2018 года, заключенному с Обвинцевым Л.Л., грузовой автомобиль - тягач седельный, марка, модель MA3-6430A8-370-011, г.в. 2011, peг. знак <данные изъяты>, продан за 75 811,05 руб.

По договору купли-продажи от 03 июля 2018 года, заключенному с Агаповым А.Я., грузовой автомобиль - тягач седельный, марка, модель MA3-6430A8-370-011, г.в. 2011, peг. знак <данные изъяты>, продан за 85 868, 40 руб.

По четырем договорам купли-продажи ТС от 03 июля 2018 года, заключенным с ООО «Управляющая компания «КапиталЪ», проданы: грузовой автомобиль - тягач седельный, марки, модель MA3-6430A8-370-011, г.в. 2011, peг. знак <данные изъяты> за 93 861,30 руб., полуприцеп самосвал, марка, модель ТОНАР-95234 г.в. 2010, peг. знак <данные изъяты> за 123 992 руб., полуприцеп самосвал, марка, модель ТОНАР-95234 г.в. 2010, peг. знак <данные изъяты>, за 123 992 руб., полуприцеп самосвал, марка, модель ТОНАР-95234 г.в. 2010, peг. знак <данные изъяты> за 123 992 руб.

Результаты торгов содержатся в сообщении № 2834938 от 03 июля 2018 года, размещенном на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 47, 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 110, 113, 138, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании торгов недействительными, а также не подлежащей применению оценки транспортных средств от 05 марта 2018 года, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение финансовым управляющим порядка проведения торгов, а также ничтожности заключенных по их результатам договоров купли-продажи транспортных средств, не представлено, отчет об оценке заложенного имущества соответствует требованиям законодательства, в рамках дела о банкротстве истцом не оспаривался, в связи с чем судом первой были оставлено без удовлетворения и производное требование истца о возложении на ответчиков обязанности произвести зачет на сумму 4 620 000 руб. в счет оплаты долга по кредитному договору. Кроме того, разрешая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 28 августа 2019 года пропущен срок исковой давности об оспаривании торгов, состоявшихся в июле 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели заявленные требования, о применении последствий недействительности ничтожных сделок по результатам торгов, а также о зачете требований на сумму 4 620 000 рублей в счет оплаты долга по кредитному договору, в удовлетворении данных требований судом было отказано, что отражено в постановленных по делу судебных актах, выводы судов о необоснованности данных требований с учетом требований статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы.

Несостоятелен и довод заявителей о неверном исчислении судом срока исковой давности при разрешении требований о признании торгов недействительными, поскольку в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, который, применительно к данным требованиям истицы, в соответствии пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год с момента проведения торгов.

Доводы жалобы о неправомерной переоценке финансовым управляющим стоимости заложенного имущества, а также недействительности отчета об оценке, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, мотивированно ими отклонены со ссылками на соответствующие нормы права.

В силу пунктов 2, 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на финансового управляющего возлагается обязанность по самостоятельному проведению оценки имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, на основании проведенной в рамках дела о банкротстве оценки определяется только начальная цена имущества, которая применяется в целях рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Окончательная же стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации в зависимости от наличия спроса и количества потенциальных покупателей на имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были запрошены оригиналы документов, представленных ответчиками в копиях, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Копии представленных ответчиками документов заверены надлежащим образом, оснований для критической оценки представленных доказательств у суда не имелось. Требование о подложности документов в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не заявлялось.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при разрешении данного дела судебная коллегия не усматривает, а правом оценки доказательств и установления обстоятельств, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, влекущих изменение или отмену состоявшихся по делу судебный актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русановой Елены Игоревны, Русанова Николая Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи