Решение по делу № 33-14797/2023 от 21.04.2023

Судья Пушкина А.И.                                                  Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе председательствующего Вуколовой Т.Б.,

    судей Воронко В.В., Воробьевой С.В.,

    при помощнике судьи ФИО,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2023 года апелляционную жалобу ФИО в лице законного представителя ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО в лице законного представителя ФИО о взыскании задолженности по кредитным договорам,

    заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

    АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО в лице законного представителя ФИО о взыскании задолженности по кредитным договорам.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом и ФИО заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму кредита в размере 370 000 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. <данные изъяты> между истцом и ФИО был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму кредита в размере 879 000 руб. под 11,99% годовых на срок 60 месяцев. <данные изъяты> ФИО обратилась в банк с заявкой на проведение реструктуризации кредитных обязательств. <данные изъяты> между клиентом и банком было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к кредитному договору № <данные изъяты>, согласно которому срок исполнения обязательств по договору был заключен на 96 месяцев. Банк обязательства по вышеуказанным договорам выполнил надлежащим образом. В связи с неисполнением ответчиком условий договора возникла задолженность. Заемщик ФИО умерла <данные изъяты>. Заемщик ФИО была застрахована в ООО «СК РайффайзенЛайф». После наступления страхового случая АО «Райффайзенбанк», как выгодоприобретатель, направил в страховую компанию заявление на страховую выплату, однако банком был получен отказ в проведении страховой выплаты.

    Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 171 209,54 руб., из которых задолженность по основному долгу – 146 089,24 руб., задолженность по процентам – 25 120,30 руб., по договору № <данные изъяты> в размере 822 140,02 руб., из которых задолженность по основному долгу – 693 830,47 руб., задолженность по процентам – 128 309,55 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 133,50 руб.

    Решением суда исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ФИО заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму кредита в размере 370 000 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев.

<данные изъяты> между истцом и ФИО был заключен кредитный договор № PIL17110701183474 на сумму кредита в размере 879 000 руб. под 11,99% годовых на срок 60 месяцев.

<данные изъяты> ФИО обратилась в банк с заявкой на проведение реструктуризации кредитных обязательств.

<данные изъяты> между клиентом и банком было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к кредитному договору № PIL17110701183474, согласно которому срок исполнения обязательств по договору был заключен на 96 месяцев.

    Банк обязательства по вышеуказанным договорам выполнил надлежащим образом.

    В связи с неисполнением ФИО условий договора возникла задолженность в указанном истцом размере.

    Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 171 209,54 руб., из которых задолженность по основному долгу – 146 089,24 руб., задолженность по процентам – 25 120,30 руб., задолженность по договору № <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 822 140,02 руб., из которых задолженность по основному долгу – 693 830,47 руб., задолженность по процентам – 128 309,55 руб.

<данные изъяты> ФИО умерла.

    Жизнь и здоровье ФИО на дату смерти было застраховано в ООО «СК РайффайзенЛайф». АО «Райффайзенбанк», как выгодоприобретатель, направило в страховую организацию заявление на страховую выплату, однако банком был получен отказ в страховой выплате.

Согласно представленным материалам наследственного дела к имуществу ФИО наследником по закону является несовершеннолетняя ФИО

В апелляционной жалобе ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы наследственного имущества ФИО

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией ответчик от указанного ходатайства отказался.

Из материалов дела следует, что в состав наследства после смерти ФИО ряд объектов недвижимого имущества, стоимость которых объективно превышает размер заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст. 28, 218, 309, 310, 807, 819, 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, а также иными положениями закона, приведенными в решении, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО в лице законного представителя ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи