Решение по делу № 33-4106/2019 от 05.11.2019

Дело № 33-4106 судья Пучкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 27 июня 2019 года по гражданскому делу № <...> по иску Мокрецова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и приведении земельного участка в первоначальное положение.

    Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Мокрецов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Интеркрос Центр» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указал, что он, а также Мокрецова Е.В., Мокрецов М.А., Захарова В.В., Козлов Г.А., Мологина И.Н., Мосякина Л.М. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, в состав которого в единое пользование входит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в <...> м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, площадью <...> кв.м,

В настоящее время на части вышеуказанного земельного участка, а именно на земельном участке с кадастровым номером 71:23:020106:3 обустроена дорога, по которой движется автотранспорт, задействованный в работе ответчика.

Собственники земельного участка к обустройству дороги отношения не имеют, разрешение на ее строительство не давали.

Кроме того, указал, что действиями ответчика произведена порча земель сельскохозяйственного назначения, самовольно занят и перемещен плодородный слой почвы, что является препятствием для использования указанного земельного участка по его назначению.

Кадастровым инженером определен земельный участок, засыпанный щебнем, его площадь, а именно 710,9 кв.м, координаты поворотных точек спорной части земельного участка, в пределах которых подлежит восстановлению его нарушенное право.

Ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, уточнив заявленные требования, истец просил суд обязать ООО «Интеркрос Центр» нечинить препятствия в пользовании частью площадью 710,9 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 71:23:020106:3, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 71:23:020106:1 (единое землепользование), расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1200 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, Ясногорский район, с.т.Санталовская, д.Гайтурово, д.12, и привести указанную часть земельного участка в первоначальное состояние, а именно восстановить плодородный слой почвы и убрать щебень и иные элементы дорожного покрытия с земельного участка с кадастровым номером 71:23:020106:3.

Истец Мокрецов А.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В дополнение указал, что представленными доказательствами подтверждается, что именно действиями ответчика нарушены его права, как собственника земельного участка с кадастровым номером 71:23:020106:1 (единое землепользование).

Представитель ответчика ООО «Интеркрос-Центр» по ордеру адвокат Никитина Т.Ю. возражала против удовлетворения требований истца, указав, что истцом не доказан факт нарушения его права действиями ответчика.

Третье лицо Козлов Г.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель истца Мокрецова А.М. по доверенности Кузнецов А.Ю., представитель ответчика ООО «Интеркрос-Центр» по доверенности Голубева И.А, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, администрации муниципального образования Ясногорский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мокрецов М.А., Мологина И.Н., Мосякина Л.М., Мокрецова Е.В., Захарова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 27 июня 2019 года исковые требования Мокрецова А.М. удовлетворены.

Суд обязал ООО «Интеркрос Центр» нечинить истцу препятствия в пользовании частью площадью <...> кв.м. земельного участка с кадастровым номером <...>, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером <...> (единое землепользование), расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в <...> м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <...> ( местоположение спорной части земельного участка определено в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером Крикуновой А.А. 18 марта 2019 года, а также привести указанную часть земельного участка в первоначальное состояние путем восстановления плодородного слоя почвы в соответствии с подготовленным специализированной организацией проектом восстановительных работ, освобождения от щебня, иных элементов дорожного покрытия, в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО «Интеркрос Центр» в лице управляющего директора Давидовского О.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Мокрецовым А.М. исковых требований. Указывает, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком в определенный период времени были совершены конкретные противоправные действия, создающие препятствия истцу в пользовании частью принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка и осуществлению правомочий собственника в отношении части данного земельного участка.

В представленных возражениях истец Мокрецов А.М. просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Интеркрос Центр», а решение Ясногорского районного суда г.Тулы от 27 июня 2019 года - без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Интеркрос Центр» по ордеру адвоката Никитиной Т.Ю., просившей об отмене решения Ясногорского районного суда Тульской области от 27 июня 2019 года, возражения третьего лица Козлова Г.А., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснрванным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мокрецова А.М.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Мокрецов А.М., а также третьи лица Мокрецова Е.В., Мокрецов М.А., Захарова В.В., Козлов Г.А., Мологина И.Н., Мосякина Л.М. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, в состав которого в единое пользование входит земельный участок с кадастровым номером <...>, (единое землепользования). Адрес земельного участка сельскохозяйственного назначения установлен относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1200 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик ООО «Интеркрос Центр» является собственником животноводческого комплекса, проезд к которому осуществляется посредством подъездной дороги, ведущей от автомобильной дороги, проходящей по территории Ясногорского района, Н-Клейменово-Ясногорск-Мордвес – а/п к н.п.Хотушь км 0+000 – 5 км + 240. Согласно проектной документации – раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» животноводческого комплекса в пос.Санталовский, представленной как стороной истца, так и по запросу суда сектором архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ясногорский район, указанным проектом предусматривался доступ к участку, на котором осуществляется строительство комплекса, по полевой дороге Гайтурово – Милино.

Подъездной путь к животноводческому комплексу ответчика проходит вдоль границы земельного участка, принадлежащего истцу и третьим лицам, по землям, относящимся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а также занимает часть земельного участка истца и третьих лиц.

Вышеуказанный подъездной путь в реестре муниципального имущества в качестве сооружения дорожного транспорта не значится, в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования Ясногорский район не включен.

В соответствии с сообщением администрации между земельным участком истца и третьих лиц и земельным участком с кадастровым номером ФИО36 имеется внутрихозяйственная дорога для обеспечения производственных процессов в пределах севооборотных массивов, полей, многолетних насаждений, сенокосов и пастбищ.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что ответчиком нарушено его право собственности, поскольку часть принадлежащего ему и третьим лицам земельного участка занята щебнем, иными элементами дорожного покрытия с глубиной залегания от 30 до 70 см, которые утрамбованы, укатаны автотранспортом, также свободно расположенным щебнем на спорной части земельного участка за пределами подъездного пути, что не позволяет использовать спорную часть земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, площадь спорной части земельного участка, права на которую нарушены, составляет ФИО37 кв.м.

В подтверждение объема нарушенного права истцом представлено заключение кадастрового инженера Крикуновой А.А. с приложением схемы, выполненной по результатам кадастровой съемки от 18 марта 2019 года, с отображением координат пересекаемой щебнем части земельного участка с кадастровым номером ФИО38.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 11, 12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу пункта 6 статьи 13 Земельного кодекса РФ порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800 «О проведении рекультивации и консервации земель» установлен порядок проведения рекультивации земель, который предусматривает, что рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий, а разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, учитывая представленные доказательства, в т.ч. показания свидетелей, видеоматериалы и фотоматериалы, подтверждающие существование на части принадлежащего истцу и третьим лицам земельного участка элементов дорожного покрытия, щебня, а также отсутствие плодородного слоя почвы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Мокрецова А.М., возложив на ООО «Итеркрос Центр» обязанность по разработке проекта восстановительных работ и проведении восстановления плодородного слоя почвы принадлежащего истцу и третьим лицам части земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Постановленное по делу решение соответствуете требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что именно ответчиком в определенных период времени были совершены конкретные действия, носящие противоправный характер и создающие препятствия истцу в пользовании частью принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку материалами дела в совокупности подтверждается, что именно действиями ответчика в период с 2016 года чинились препятствия в пользовании земельным участком истцу, был нарушен плодородный слой части земельного участка и произведена отсыпка щебнем, с размещением иных элементов дорожного покрытия.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями геодезиста ООО «Спектр» Рыкова Е.В., материалами проверки ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району по сообщению от 05 апреля 2019 года о разрытии дороги.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на имеющийся в материалах данного гражданского дела ответ управляющего директора ООО «Интеркрос Центр» на претензию истца от 30 ноября 2018 года за №1840/01, в котором ответчик в целях мирного урегулирования вопроса о восстановлении плодородного слоя почвы, предлагал выкупить у истца по рыночной стоимости часть земельного участка, принадлежащего ему на праве долевой собственности, по которому проходит автодорога общего пользования с отнесением на ответчика расходов по межеванию и разделу земельного участка. Метод определения рыночной стоимости ответчик оставил на выбор истца.

Ссылку в жалобе на необоснованное отклонение ходатайств ответчика как об объединении в одно производство иска ООО «Интеркрос Центр» об установлении сервитута, так и о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в соответствии с требованиями ст. 151 ч. 4 ГПК РФ объединение в одно производство нескольких однородных дел - право, но не обязанность суда. Отказ в объединении в одно производство гражданских дел не может повлиять на выводы суда по существу заявленных требований.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 27 июня 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: