Решение по делу № 1-504/2023 от 29.09.2023

№ 1-504/2023

УИД 91RS0012-01-2023-004815-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 г.                                                          г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при секретаре судебного заседания Яковенко О.А.,

с участием государственного обвинителя Велишаева М.Э.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Кондра А.В., её защитника – адвоката Сербина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кондра Аллы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> УССР, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящей, не работающей, невоеннообязанной, судимостей не имеющей, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 3-00 час., Кондра А.В. находилась у себя по месту проживания по адресу: <адрес>, где совместно с ранее ей знакомым Потерпевший №1, которого пригласила к себе в гости, употребляли спиртные напитки. Находясь в комнате по указанному, в ходе распития спиртного, между Потерпевший №1 и Кондра А.В. возник словесный конфликт, в ходе которого Кондра А.В., в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Потерпевший №1, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, которым резала продукты питания, примерно в 3-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив Потерпевший №1 на расстояние около 40 см, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, чем причинила последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде проникающего колотого ранения живота без повреждений внутренних органов, причинившее согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт ДД.ММ.ГГГГ), тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После получения телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 4-25 час. был доставлен скорой помощью в хирургическое отделение ГБУЗ РК КБ № им.<данные изъяты>, где проходил стационарное лечение по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимая Кондра А.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания она распивала спиртное со своим сожителем Потерпевший №1, когда около 3 часов ночи возник конфликт на почве ревности, в ходе которого, последний подошел к ней сзади, в то время когда она собиралась нарезать рыбу, она повернулась к нему, Потерпевший №1 стоял к ней близко, она испугалась его глаз и не знала, что от него ожидать и поэтому нанесла 1 удар ножом в область живота Потерпевший №1, после чего увидела кровь на футболке и сразу вызвала скорую помощь.

Оценивая показания подсудимой Кондра А.В., суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они не противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения, и согласуются с другими материалами дела.

Допросив подсудимую, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину Кондра А.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании полностью подтвердил показания подсудимой и пояснил, что действительно, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между ними произошел конфликт на почве его ревности, из-за звонка бывшего сожителя Кондра А.В., в ходе которого они ругались, оскорбляли друг друга, после чего он решил подойти к Кондра А.В. и извиниться, когда та стояла к нему спиной и резала рыбу, но последняя резко повернулась к нему и нанесла 1 удар ножом в живот, после чего Кондра А.В, вызвала скорую помощь и его госпитализировали.

Изложенные потерпевшим обстоятельства совершенного Кондра А.В. преступления последовательны, детально раскрывают цель и мотив преступления, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимой преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что по соседству с ними проживает Кондра А.В., с которой на протяжении 2х лет проживает Потерпевший №1, который с Кондра А.В. часто употребляют спиртное и на этой почве у них происходят скандалы. ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы и около 21.00 час. лёг спать, а проснулся около 00.00 час. от шума. Через время вышел в коридор, слышал голоса Потерпевший №1 и Кондра А.В., которые ругались, после чего он плотнее прикрыл свою дверь и лег вновь отдыхать. Проснулся около 3.00 час. ДД.ММ.ГГГГ от шума, а когда вышел в коридор увидел врачей скорой помощи и Потерпевший №1, которого он попросил вести себя тише, на что тот ответил, что его порезали, а позднее Свидетель №2 ему рассказала, что Кондра А.В. ударила ножом Потерпевший №1 /т.1 л.д.131-134/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что по соседству с ней, в квартире № № проживает Кондра А.В., которая ранее сожительствовала с Потерпевший №1 В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 3-00 час. не могла уснуть, так как за стенкой громко ругались Кондра А.В. и Потерпевший №1, поэтому через некоторое время вышла покурить в коридор. Когда курила, в коридор вышла Кондра А.В., была очень напугана, которая сказала, что она вызывает скорую помощь ФИО3, так как ударила ножом в живот его, после чего приехала скорая помощь, которая забрала Потерпевший №1 /т.1 л.д.225/.

Таким образом, из изложенных выше показаний свидетелей следует, что они оба слышали шум из квартиры Кондра А.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, после чего Свидетель №2 видела подсудимую, которая рассказала, что ударила Потерпевший №1 ножом в живот, а Свидетель №1 был очевидцем того, как потерпевшего выводили из квартиры врачи скорой помощи, они согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего и с материалами дела.

Изложенные показания свидетелей суд находит правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также с другими материалами дела, являются последовательными, в них отсутствуют противоречия, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами.

О совершенном преступлении Кондра А.В. сообщила в протоколе явки с повинной /т.1 л.д. 17/, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> нанесла один удар ножом в живот Потерпевший №1

В ходе следственных экспериментов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 показал, где, каким образом Кондра А.В. причинила ему телесные повреждения //т. 1 л.д. 202-207, и Кондра А.В. в свою очередь показала, каким образом она причинила телесные повреждения Потерпевший №1 /т.1 л.д.208-213/.

После оглашения указанных протоколов подсудимая их не оспорила, согласилась с ними в полном объёме.

Сообщение из ССМП о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место вызов скорой помощи по адресу <адрес> по поводу ножевого ранения Потерпевший №1 поступило в ДЧ УМВД РФ по <адрес> в 03.50 час. /т. 1 л.д. 11/, а сообщение из приёмного отделения КГБ № в дежурную часть о том, что Потерпевший №1 госпитализирован с ножевым ранением передней брюшной стенки, поступило ДД.ММ.ГГГГ в 04.25 час. /т.1 л.д.12/.

Квартира № в <адрес> была осмотрена как место преступления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по указанному адресу изъят нож и наслоения ВБЦ /т.1 л.д. 24-28/. Изъятый в квартире Кондра А.В. нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится, о чем указано в заключении экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 162-164/. Указанный нож, длиной 28,3 см, изъятый в ходе осмотра места происшествия, был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 185-188, 189-190/.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес> были изъяты и два следа обуви, 4 следа рук, след ткани, а также обувь, принадлежащая Кондра А.В. /т. 1 л.д. 38-47/.

Пригодность для установления групповой принадлежности, а также отрицания тождества, как по размерам, так и по наличию конфигурации элементов рисунка в следах, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, установлена заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.91-95/, а согласно заключению дополнительной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след низа обуви № изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен подметочной частью обуви на левую ногу, изъятой у Кондра А.В., след низа обуви №, мог быть оставлен подметочной частью обуви на правую ногу, изъятой у Кондра, либо иной обувью со сходными размерно-геометрическими характеристиками /т. 1 л.д.102-110/.

Из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след ладонной поверхности руки на отрезке №, следы пальцев рук на отрезках № и № в таблице №, пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО5, участником осмотра места происшествия, являющимся оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>, а след пальца руки на отрезке № в таблице № к протоколу осмотра места происшествия, оставлен иным лицом /т. 1 л.д. 53-60/.

Указанный след, а именно след руки на пленке ЛТ-48 №, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен средним пальцем левой руки Кондра А.В., что прямо следует из заключения дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.67-74/.

Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проводился и в приемном отделении КГБ-1 им. Ж. Дудник <адрес>, в ходе которого изъяты вещи потерпевшего Потерпевший №1, а именно кепка, обувь, футболка, джинсовые шорты, 2 зажигалки, денежные средства в сумме 64 руб., трусы /т.1 л.д.30-36/.

ДД.ММ.ГГГГ у Кондры А.В. и Потерпевший №1 были изъяты образцы крови, образцы пальцев рук и оттисков ладоней, что подтверждается протоколами получения образцов крови, пальцев рук и оттисков ладоней от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 144, 146-147/.

Из заключения судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь Потерпевший №1 принадлежит к группе Оab по изосерологической системе АВО, а кровь Кондра А.В. к группе Ba c сопутствующим антигеном Н. При исследовании двух ватных палочек (объекты №), футболки Потерпевший №1 (объект №), трусов (объекты №,№), шорт (объекты №,№) обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности крови в объектах №, № выявлен антиген Н, который происходит за счет крови лица (лиц) с группой ОaB. Таким образом, в данном случае кровь могла произойти от Потерпевший №1 при наличии у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением.

В объектах №,№ групповая принадлежность не установлена, антигены не выявлены. При исследовании ножа (объекты №), кепки (объекты №), трусов в объекте №, шорт в объектах №,№, пары тапочек (объекты №), двух зажигалок (объекты №,№), монет объекты №) наличие крови не установлено /т.1 л.д. 152-155/.

Ватные палочки со смывами ВБЦ, образцы крови Потерпевший №1 и Кондра, контрольные образцы к образцам крови, футболка, трусы, шорты, принадлежащие Потерпевший №1, кепка, пара обуви, 2 зажигалки, деньги в сумме 164 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, таблица № со следами рук, два отрезка темной дактилопленки со следами низа обуви, пара обуви, принадлежащей Кондра А.В., были осмотрены по протоколам осмотра предметов от 19 и ДД.ММ.ГГГГ, /т.1 л.д.185-188, 112-115/, признаны вещественными доказательствами /т.1 л.д.72, 116, 110, 116-119, 189-190/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имело место, проникающее колотое ранение живота без повреждений внутренних органов. По поводу данного повреждения пострадавший ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в Керченскую больницу № им. ФИО6, где были проведены первичная хирургическая обработка раны, лапаротомия. На лечении находился 12 к/д. Телесное повреждение образовалось в результате воздействия колющего предмета, что подтверждается морфологическими особенностями раны и наличием раневого канала, длина которого превалирует над размерами раны на коже. Согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт ДД.ММ.ГГГГ), данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /т.1 л.д.179-181/.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что у Потерпевший №1 было проникающее колотое ранение живота без повреждений внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемой Кондры А.В., в ходе которого последними были указаны обстоятельства образования вышеуказанного телесного повреждения и он подтверждает, что телесное повреждение у Потерпевший №1 могло образоваться при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 и Кондра А.В. /т.1 л.д.221-222/.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину Кондра А.В. в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела по существу.

На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой Кондра А.В. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Показания потерпевшего, положенные в основу приговора, подробны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой, не содержат, согласуются как с показаниями самой Кондра А.В., так и с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований для оговора подсудимой Кондра А.В. потерпевшим, а также его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной суд признаёт допустимыми доказательством, а изложенные в нём сведения – достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам.

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, обжаловать действия органов следствия.

Сама подсудимая в судебном заседании не заявляла об оказании на неё какого-либо давления при оформлении протокола явки с повинной, а также об иных обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о его недопустимости.

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимой суд исключает возможность самооговора с её стороны, поскольку данные показания согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных выше.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и достаточны для обвинительного приговора.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

По делу в отношении потерпевшего Потерпевший №1 проведена судебно-медицинская экспертиза. Суд, оценивая данное заключение в совокупности с изложенными выше доказательствами, доверяет ему. Выводы эксперта о характере, количестве и локализации телесного повреждения, обнаруженного у Потерпевший №1, согласуются с указанными выше доказательствами.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, исследование проведено с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж и опыт работы в области судебной медицины, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При правовой оценке действий подсудимой, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Преступление совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют применение орудия с высокой поражающей способностью, локализация телесного повреждения в области расположения жизненно важных органов, т.к. подсудимая целенаправленно нанесла удар кухонным ножом в область живота, что однозначно свидетельствуют о том, что Кондра А.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью и желала этого.

Мотивом преступных действий подсудимой Кондра А.В. в отношении потерпевшего, как установлено судом, была неприязнь, вызванная конфликтом между ними, возникшего на почве ревности.

Таким образом, действия Кондра А.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления вменен подсудимой верно, потому как тяжкое телесное повреждение потерпевшему та причинила непосредственно путем нанесения удара металлическим лезвием ножа в область живота, применение которого создает реальную опасность для жизни и здоровья, и который был использован как оружие, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой Кондра А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновной и влияние назначенного наказания на её исправление, условия её жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, которое совершила Кондра А.В., относится к категории тяжких преступлений.

Правовых оснований для понижения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Мнение о личности Кондра А.В. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. В соответствии с этими данными она не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, отсутствие сведений об обращении за психиатрической помощью, сомнений в психической полноценности подсудимой не имеется, она подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и в участии в следственном эксперименте, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку после нанесения удара ножом, Кондра А.В. вызвала скорую медицинскую помощь.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, являющейся <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, таковым признано быть не может, поскольку в деле не имеется достоверных сведений о том, что опьянение подсудимой существенным образом повлияло на её криминальное поведение. В данном случае основополагающим фактором для совершения преступления явилась личная неприязнь к потерпевшем на фоне конфликта, возникшего из-за необоснованной ревности Потерпевший №1

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Учитывая, что Кондра А.В. совершено тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление, интересы общества и государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновной новых преступлений, исправление Кондра А.В. возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд считает возможным применить при назначении наказания Кондра А.В. положения ст. 73 УК РФ, с возложением на неё на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, а также не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку санкция части 2 статьи 111 УК РФ не предусматривает принудительных работ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, так как на то отсутствуют исключительные и достаточные условия.

Размер наказания определяется с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым следы рук, два отрезка темной дактилоскопической пленки со следами обуви хранить в деле, пару обуви, принадлежащую Кондре А.В. оставить у последней, футболку, трусы, шорты, принадлежащие Потерпевший №1 вернуть потерпевшему, а две ватные палочки со смывами ВБЦ, образцы крови Потерпевший №1 и Кондра А.В., контрольные образцы к образцам крови и кухонный нож уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кондра Аллу Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кондра Аллу Владимировну обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной и в течение 2 месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти диагностику в наркологическом диспансере и при необходимости курс лечения от алкоголизма.

Разъяснить Кондра Алле Владимировне положения чч. 4 и 6 ст. 188 УИК РФ, в силу которых условно осужденная обязана отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на неё судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

При этом периодичность явки условно осужденной для регистрации, а также дни явки устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок Кондра Алле Владимировне исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Кондра Алле Владимировне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- следы рук, помещенные на Таблицу №, два отрезка темной дактилоскопической пленки со следами обуви, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- пару обуви, принадлежащую Кондре А.В. – оставить у последней;

- две ватные палочки со смывами ВБЦ, помещенные в бумажный конверт, образцы крови Потерпевший №1 и Кондра А.В. в двух бумажных конвертах, контрольные образцы к образцам крови в двух конвертах, кухонный нож – уничтожить;

- футболку, трусы, шорты, принадлежащие Потерпевший №1 – вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции.

Судья                                        А.П. Тулпаров