Решение по делу № 8Г-4069/2019 от 26.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-576/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-1362/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Универсал» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Универсал» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 31 августа 2015 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2017 года.

Стоимость сделки составила 2 410 920 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном размере.

Между тем в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был. Направленная ФИО1 в адрес ответчика претензия, содержащая требование об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве, была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с АО «Универсал» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 335 117 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 01 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Универсал» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об изменении постановленных по делу судебных актов в части снижения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № по условиям которого АО «Универсал» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО1 объект долевого строительства - <адрес> общей площадью 36,2 кв.м., находящуюся на 10 этаже корпуса 1 Б многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> А в <адрес>.

Объем инвестиций по договору составил 2 410 920 рублей.

По условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.1 договора).

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт о передаче объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, квартира передана ФИО1 на 278 дней позднее установленного договором срока.

В связи с нарушением застройщиком условий договора истец направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты суммы неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер неустойки, штрафа судебными инстанциями учтено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав дольщика, размера неисполненного обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, причин просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, судом установлена несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем был сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду необоснованности заявления ответчика и отсутствия доказательств исключительных обстоятельств для снижения неустойки, штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Ссылка кассатора на необоснованное снижение взыскиваемой неустойки с нарушением пункта 6 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Обязательство, нарушенное АО «Универсал», не является денежным, таким образом, обозначенных в Постановлении N 7 оснований для отмены на стадии кассационного производства обжалованных судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи