Решение по делу № 33-1779/2021 от 27.04.2021

Судья суда 1 инстанции – И.Г. Блейз               Дело в 1-й инст.№ 13-98/2021

                                                                    Апел.инст. № 33- 1779/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                       24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                   судьи Григоровой Ж.В.,

судей                                                 Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при секретаре                                               Дубравской А.И.,

с участием истца Алексеевой А.А., представителя истца Мороза И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алексеевой А. А. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог» к Алексеевой А. А. об истребовании документов,

установила:

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2019 года, на Алексееву А.А. возложена обязанность передать председателю ПК «ДСОИЗ «Технолог» документы ПК «ДСОИЗ «Технолог»: свидетельство о постановке на налоговый учёт, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Устав, список ПК «ДСОИЗ «Технолог» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеева А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение внеочередного общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог», состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом №, признано недействительным в силу его ничтожности. На указанном собрании председателем правления незаконно был избран Чеботарев О.А., инициировавший судебное разбирательство по настоящему делу. В связи с чем Алексеева А.А. полагает, что исковые требования, заявленные Чеботаревым О.А. от имени правления ПК «Технолог», являются незаконными, поскольку были подписаны или поданы лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Алексеевой А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2018 года отказано.

В поданной частной жалобе Алексеева А.А. просит определение суда отменить, приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку решение внеочередного общего собрания членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» об избрании Чеботарева О.А. председателем признано недействительным, то имеются основания полагать, что Алексеева А.А. являлась законным председателем.

    Истец и её представитель в судебном заседании поддержали частную жалобу.

    Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения частной жалобы ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав судью-докладчика, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства в перечень вновь открывшихся обстоятельств, определенный законом, не входят и не могут быть признаны таковыми.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными ввиду следующего.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

К вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 3 статьи 392 ГПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указал, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 указанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Таким образом, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо установить следующие факты:

1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела;

2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю;

3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства;

4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Ответчик как на вновь открывшееся обстоятельство ссылается на признание решением суда недействительным решения общего собрания, которым Чеботарев О.А. избран председателем правления ПК «ДСОИЗ «Технолог», инициировавший судебное разбирательство по делу.

Однако в силу положений подпункта 2 пункта 4 статьи 392 ГПК РФ признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, относится не к вновь открывшимся, а к новым обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление ПК «ДСОИЗ «Технолог» к Алексеевой А.А. об истребовании документов, предъявленное в суд ДД.ММ.ГГГГ, подписано председателем Правления Чеботаревым О.А., подпись скреплена печатью ПК «ДСОИЗ «Тезхнолог». В подтверждение своих полномочий Чеботаревым О.А. представлена выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сведения о нём как о председателе Правления внесены в Реестр ДД.ММ.ГГГГ; выписку их протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №.

В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: выдает доверенности без права передоверия; осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 июня 2019 года, вступившим в законную силу 6 августа 2020 года, решение общего собрания ПК ДСОИЗ «Технолог», состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом №, которым досрочно прекращены полномочия председателя кооператива Алексеевой А.А. и выбран новым председателем Чеботарев О.А., признано недействительным.

Из разъяснений пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Принимая во внимание данное разъяснение, то обстоятельство, что в последующем вступившим в законную силу решением суда установлен факт недействительности решения общего собрания, котором был избран единоличный исполнительный орган юридического лица, реализовавший до этого предоставленные ему руководящие полномочия на обращение в суд в интересах Товарищества, не свидетельствует о незаконности этих действий.

В этой связи исковое заявление было подано лицом, которое обладало на момент предъявления иска правом на его подписание и подачу в силу прямого указания закона.

Решение суда о признании недействительным решения общего собрания в частности об избрании Чеботарева О.А. председателем, вопреки доводам частной жалобы не может рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку не отвечают требованиям частей 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, основаны на неверном толковании положений процессуального закона, опровергаются приложенными к исковому заявлению документами.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Между тем установлено, что полномочия Чеботарева О.А. на предъявление иска в суд на момент его подачи подтверждены соответствующими документами.

Судебная коллегия пришла к выводу, что позиция апеллянта, изложенная в жалобе, по своей сути сводится к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением, которое вступило в законную силу, однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Таким образом, доводы частной жалобы на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, обстоятельств, которые могли бы быть приняты в качестве вновь открывшихся и являющихся основанием к пересмотру ранее принятого решения суда, заявителем не приведено.

Не установив предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены решения по новым обстоятельствам, суд обоснованно отказал в удовлетворении поданного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеевой А. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                   Ж.В. Григорова

    Судьи:                                                                                 И.А. Анашкина

                                                                                                        Е.В. Козуб