Решение по делу № 33-7429/2016 от 30.05.2016

Судья Ирбеткина Е.А. Дело № 33-7429/2016

А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,     

судей: Александрова А.О., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по иску Журавлевой Л.Ю. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Журавлевой Л.Ю.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Журавлевой Л.Ю к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО НБ «Траст» о расторжении кредитного договора № № от 02.09.2013 года, признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2013 года между сторонами заключен кредитный договор № №, во исполнение которого ответчик открыл истцу текущий счет с условием его обслуживания и предоставления кредита, а истец принял на себя обязательство возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных сторонами. 17.11.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Журавлева Л.Ю. полагает, что заключенный ею кредитный договор ущемляет её права по сравнению с правилами, установленными законами, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, считает, что пункт 3.3. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ПАО НБ «Траст» не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения задолженности по кредиту.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Журавлева Л.Ю. просит решение суда от 07 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы приведены доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, Журавлева Л.Ю. указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного с Банком кредитного договора, условия которого являются типовыми. Полагает, что действиями Банка, воспользовавшегося юридической безграмотностью истца и заключившего договор на заведомо невыгодных условиях, ей причинен моральный вред.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 02 сентября 2013 года между ОАО НБ «Траст» (после изменения наименования ПАО НБ «Траст») и Журавлевой Л.Ю. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 116 022 руб. 89 коп. под 28,6% годовых, сроком на 36 мес.

Кредитный договор был заключен путем акцептования банком заявления-оферты Журавлевой Л.Ю.

Своими подписями в заявлении на предоставление кредита Журавлева Л.Ю. выразила свое согласие с условиями кредитного договора, подтвердила, что ознакомлена и получила график погашения кредита, также подтвердила, что она с ними согласна и обязуется их выполнять. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях кредитного договора.

В графике платежей по кредиту, подписанным заемщиком, имеется указание о полной стоимости кредита в рублях, а также указан размер ежемесячных выплат в счет погашения основного долга по кредиту и уплате процентов.

Подписывая кредитный договор, Журавлева Л.Ю., тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права Журавлевой Л.Ю., судебная коллегия не находит. Доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, материалы дела не содержат.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Журавлевой Л.Ю., при этом, обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора, таковыми не являются, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

Разрешая требования в части признания несоответствующим положениям ст. 319 ГК РФ пункта 3.3. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ПАО НБ «Траст», устанавливающий очередность погашения задолженности по кредиту, суд первой инстанции правильно указал на то, что на дату заключения оспариваемого кредитного договора от 02 сентября 2013 года действовали Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды версии 4.3-05.13.

Согласно Разделу 3 указанной версии Условий предоставления и обслуживания кредитов, в целях погашения Задолженности по Договору Кредитор осуществляет списание денежных средств, размещенных Клиентом на Счете или на ином счете (включая, без ограничений, любой счет Кредитора), который может быть указан Клиенту для осуществления Платежей в соответствующем письменном уведомлении Кредитора, в следующем порядке (в соответствии со следующими условиями):

- в первую очередь - издержки Кредитора по взысканию Задолженности (при наличии указанных издержек) - не позднее банковского дня, следующего за днем поступления средств на Счет или на иной счет (включая, без ограничений, любой счет Кредитора), который может быть указан Клиенту для осуществления Платежей в соответствующем письменном уведомлении Кредитора;

- во вторую очередь - сумму процентов по кредиту, предоставленному на покрытие Сверхлимитной задолженности (при наличии) - в соответствии с Условиями по Карте;

- в третью очередь - сумму Сверхлимитной задолженности (при наличии) - в соответствии с Условиями по Карте;

- в четвертую очередь - сумму пропущенных ранее Платежей (при наличии таковых) - не позднее банковского дня, следующего за днем поступления средств на Счет или на иной счет (включая, без ограничений, любой счет Кредитора), который может быть указан Клиенту для осуществления Платежей в соответствующем письменном уведомлении Кредитора. В случае пропуска Клиентом 2-х и более Платежей, указанных в Графике платежей, списание сумм Задолженности осуществляется Кредитором в порядке календарной очередности с даты ее возникновения;

- в пятую очередь - сумму очередного Платежа - строго в соответствующую этому Платежу дату в соответствии с Графиком платежей;

- в шестую очередь – сумму для частичного досрочного погашения Задолженности - при условии предоставления Клиентом Кредитору письменного заявления согласно п.3.2.2.1 настоящих Условий и наличии суммы средств, достаточной для осуществления списания (размер суммы для частичного досрочного погашения Задолженности указывается Клиентом в вышеназванном заявлении);

- в седьмую очередь - сумму Процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, - в дату любого Платежа, при наличии остатка денежных средств на Счете после списания суммы очередного Платежа, но не позднее даты последнего Платежа. Размер суммы Процентов за пользование частью Кредита, непогашенной в установленный Договором срок в связи с просрочкой Платежа, Клиент может узнать, обратившись в Центр Обслуживания Клиентов Кредитора;

-в восьмую очередь - сумму штрафов за пропуск Платежей (при наличии таковых) - в дату любого Платежа, при наличии остатка денежных средств на Счете после списания суммы очередного Платежа и суммы Процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, но не позднее даты последнего Платежа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная выше очередность погашения задолженности, предусмотренная п. 3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды версии 4.3-05.13, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки Журавлевой Л.Ю. в апелляционной жалобе на то, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее определены Банком в стандартных формах, в связи с чем она не имела возможности изменить содержание данного договора, являются несостоятельными. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, как видно из дела, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Журавлевой Л.Ю. не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлевой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: