Решение по делу № 8Г-12638/2022 [88-13147/2022] от 05.05.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела 76MS0№-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 27 » июня 2022 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2.5-1024/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 799,43 руб. и далее до фактического исполнения обязательства, указав, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу истца взыскано 162 579 руб. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Поскольку решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность передать ответчику поврежденные запасные части автомобиля, истец полагал, что из суммы задолженности подлежит исключению 275 руб. - утилизационная стоимость подлежащих передаче запасных частей.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу
ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 233 руб. с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины - 400 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395).Разрешая спор, мировой судья исследовал и оценил представленные доказательства, проверил расчет задолженности и установил, что решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства с ответчика удержано 1 172,19 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности в большем размере ответчиком не представлено, мировой судья взыскал с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму долга за вычетом утилизационной стоимости запасных частей, которые должен был возвратить ФИО2 ФИО1

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали начислению на взысканные по решению суда судебные расходы, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно ими отклонены, так как взысканная решением суда сумма, включая судебные расходы, является денежным обязательством ответчика, за неисполнение которого наступает ответственность в виде обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка в жалобе на просрочку кредитора, не сообщившего реквизиты для погашения задолженности, несостоятельны. Ответчик имел возможность внести взысканную сумму судебному приставу-исполнителю, перечислить денежные средства почтовым переводом или внести на депозитный счет нотариуса, однако этого не сделал.

Утверждение в жалобе, что суд не уменьшил размер процентов с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 6 указанной статьи не могут быть уменьшены ниже ключевой ставкой Банка России.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном уменьшении размера задолженности на сумму утилизационной стоимости вместо исполнения обязанности передать запасные части, выводов судебных инстанций не опровергают.

Поскольку возложенная на ФИО2 обязанность передать запасные части ФИО1 является встречным обязательством, а ФИО1 в течение длительного времени обязательство не исполнил, ФИО2 в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от исполнения этого обязательства в части, соответствующей непредоставленному исполнению, и потребовать зачета взаимных требований в размере утилизационной стоимости запасных частей.

Ссылка в жалобе на наличие алиментных обязательств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение решения суда, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья