Решение по делу № 21-41/2023 (21-1573/2022;) от 16.12.2022

Судья Сидоров А.Г. дело № 21-41/2023

(№ 12-213/2022) (№ 21-1573/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Александра Ивановича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от 24 мая 2022 года № 18810182220524529589, решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Александра Ивановича,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от 24 мая 2022 года № 18810182220524529589, оставленным без изменения решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 октября 2022 года, Морозов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Морозов Д.Н. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые акты ввиду их незаконности и необоснованности, приводя доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Морозов А.И. в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц-связи на базе Златоустовского городского суда Челябинской области, жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить, дополнительно пояснил, что автомобилем в момент совершения административного правонарушения управлял ФИО5 или ФИО6, которым автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ. После того, как в его (Морозова А.И.) адрес стали поступать постановления о назначении административных наказаний, он расторг заключенные с данными лицами договоры купли-продажи и забрал свой автомобиль.

Заслушав пояснения Морозова А.И., допросив в качестве свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Морозова А.И. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи до одной тысяче пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2022 года, в 12 ч. 13 мин., по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Морозов А.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Ураган-Юг» (идентификатор №, свидетельство о поверке №).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Морозова А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно признал правомерным привлечение Морозова А.И. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В материалах дела имеется фотоснимок транспортного средства, принадлежащего Морозову А.И., с указанием точного времени, места и скорости автомобиля, что свидетельствует о превышении разрешенной скорости движения водителем автомобиля. Скорость автомобиля замерена специальным техническим средством, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации и допущено к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, поскольку данное средство имеет поверку, срок действия которой установлен до 1 ноября 2022 года.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 28 мая 2021 года является Морозов А.И. (л.д.150).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО5 и ФИО6, являлись предметом проверки судьёй городского суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Так, в подтверждение своей непричастности к совершенному административному правонарушению Морозовым А.И. в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи автомобиля от 11 мая 2022 года, заключенных между Морозовым А.И. и ФИО5, а также между Морозовым А.И. и ФИО6, копия акта передачи автомобиля ФИО5 от 11 мая 2022 года, копия акта возврата автомобиля от ФИО5 Морозову А.И. от 24 мая 2022 года.

Вместе с тем, представленные Морозовым А.И. документы нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения исключительно в пользовании ФИО5 либо в пользовании ФИО6, поскольку указанные договоры купли-продажи с актами к ним не соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к таким видам договоров, при этом отсутствие доказательств реального исполнения заключенных договоров купли-продажи и фактически сложившихся правоотношений свидетельствует об отсутствии у сторон цели достижения заявленных результатов сделки и её реальных правовых последствий.

Данные выводы также подтверждаются показаниями Морозова А.И., из которых следует, что ключи от автомобиля им были переданы ФИО6, а документы на автомобиль – ФИО5, что противоречит содержанию представленной в материалы дела копии акта передачи автомобиля ФИО5 Более того, из содержания представленных в материалы дела договоров купли-продажи следует, что денежные средства за автомобиль подлежали передаче в срок до 1 сентября 2022 года, однако, из пояснений Морозова А.И. следует, что возврат автомобиля был произведен 24 мая 2022 года в связи с отсутствием оплаты за автомобиль, а также поступающими в адрес последнего сведениями о наличии нарушений Правил дорожного движения, зафиксированных в автоматическом режиме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что посредством видеосвязи по мобильному телефону с Морозовым А.И. он являлся свидетелем заключения договоров купли-продажи 11 мая 2022 года между Морозовым А.И. с ФИО5 и ФИО6 с оплатой в десятидневный срок с момента заключения договора.

Показания указанного свидетеля не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства управления автомобилем непосредственно в момент фиксации административного правонарушения ФИО5 либо ФИО6, поскольку данные обстоятельства ФИО7 не известны, при этом его показания в части достигнутых между Морозовым А.И. и ФИО5 и ФИО6 договоренностей о сроках оплаты за автомобиль противоречат содержанию представленных договоров купли-продажи.

Иных допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих выбытие транспортного средства из владения и пользования Морозова А.И., в материалы дела не представлено.

Таким образом, позиция Морозова А.И. о том, что он был лишен возможности управления транспортным средством непосредственно в момент фиксации административного правонарушения, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждена, а имеющиеся в материалах дела документы сами по себе не исключают возможность управления транспортным средством самим Морозовым А.И.

Судья городского суда пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Морозова А.И. к административной ответственности, действия Морозова А.И. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании посредством видео-конференц-связи свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО9, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по состоянию на дату рассмотрения жалобы в районном суде истек, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Морозова А.И., не имеется.

Несогласие Морозова А.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьёй городского суда и должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для Морозова А.И. свете и не подтверждают его непричастность к совершению вмененного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено Морозову А.И. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. от 24 мая 2022 года № 18810182220524529589, решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Александра Ивановича оставить без изменения, жалобу Морозова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова