Решение по делу № 33а-1550/2019 от 03.04.2019

Судья Лазарева Е.В. № 33а-1550/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.05.2019 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по административному исковому заявлению Кузнецовой К. Т. к ОМВД России по Пряжинскому району о признании незаконными результатов второго этапа экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова К.Т., полагая необоснованным утверждение сотрудника полиции Ласточкина Р.Б., принимавшего у нее экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения для получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», о создании ею препятствия для движения пешеходов, обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по Пряжинскому району о признании незаконными результатов второго этапа экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, признании оценки по результатам экзамена «(...)» недействительной, понуждении зачесть второй этап практического экзамена и выдать водительское удостоверение.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные в материалы дела видеозаписи свидетельствуют об ошибочности вывода экзаменатора о допущенном кандидатом в водители нарушении ПДД РФ. Полагает, что показания свидетеля, предоставившего автомобиль, на котором проводился экзамен, являются недопустимым доказательством по мотиву сговора между свидетелем и экзаменатором. Также указывает на выборочное исследование судом фрагментов видеозаписи прохождения второго этапа экзамена и несвоевременное изготовление протокола судебного заседания.

Кузнецова К.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 2-4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами (далее – экзамены), определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации.

Экзамены могут проводиться с применением технических средств контроля теоретических знаний и практических навыков экзаменуемых.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее – Правила), проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений (далее - подразделения Госавтоинспекции).

Из подпункта «а» пункта 9 Правил следует, что для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (далее – кандидаты в водители), проводятся теоретический экзамен и практические экзамены – экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, в том числе, на категорию «B».

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что кандидат в водители, не сдавший один из предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил экзаменов, к следующему экзамену не допускается, повторный экзамен назначается не ранее чем через 7 дней со дня проведения предыдущего.

Для кандидатов в водители, не сдавших один из экзаменов с третьей и последующих попыток, повторный экзамен назначается не ранее чем через 30 дней.

Кандидат в водители, сдавший теоретический экзамен, допускается к сдаче практических экзаменов – экзамену по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамену по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в течение последующих 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 122 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20.10.2015 № 995 (далее – Административный регламент), при проведении экзамена в экзаменационном транспортном средстве находятся кандидат в водители и экзаменатор. В случае проведения экзамена на транспортном средстве, предоставленном организацией, осуществляющей образовательную деятельность, на сиденье, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления транспортным средством, может находиться лицо, обучающее управлению транспортным средством. В этом случае экзаменатор располагается таким образом, чтобы иметь возможность контролировать действия кандидата в водители и лица, обучающего управлению транспортным средством.

При движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры и действия, предусмотренные пунктом 2 приложения № 2 к Правилам. Последовательность выполнения маневров и действий, в том числе связанных с изменением направления движения по маршруту, определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена (пункт 126).

Согласно пунктам 128-130 Административного регламента экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение ПДД РФ, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение № 8 к Административному регламенту).

Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую – 5, за среднюю – 3, за мелкую – 1.

Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка «СДАЛ», если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.

В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка «НЕ СДАЛ», проведение экзамена прекращается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ласточкин Р.Б. с (...) замещает должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ОМВД России по Пряжинскому району, в его должностные обязанности входит проведение приема квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами.

(...) Кузнецова К.Т., сдавшая экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством, была допущена к проведению экзамена в условиях дорожного движения.

Экзамен в условиях дорожного движения проводился с использованием экзаменационного транспортного средства Skoda Octavia, г.р.з. (...), в котором на момент проведении экзамена находились кандидат в водители Кузнецова К.Т., экзаменатор Ласточкин Р.Б. и ранее обучавшая административного истца управлению транспортным средством Тюленева Ю.В.

Экзаменационный автомобиль двигался по п. Пряжа по маршруту, используемому для проведения экзамена в условиях дорожного движения и утвержденному (...), который предусматривал, в том числе, проезд по нерегулируемым пешеходным переходам, в том числе по ул. Советская, совершил правый поворот на ул.Мелентьевой, за которым расположен пешеходный переход через ул. Мелентьевой.

Согласно записи видеорегистратора, исследованной судом первой инстанции, после совершения поворота и непосредственно перед спорным пешеходным переходом Кузнецова К.Т. стала притормаживать, но впоследствии продолжила движение, проехав пешеходный переход без остановки перед ним. После проезда пешеходного перехода в поле видимости задней камеры видеонаблюдения оказались два пешехода, переходившие проезжую часть навстречу друг другу (то есть как справа налево, так и слева направо по ходу движения автомобиля).

В последующем экзаменатор остановил автомобиль и прекратил экзамен в условиях дорожного движения до завершения движения по маршруту.

Соответствие решений и действий ОМВД России по Пряжинскому району, экзаменатора вышеуказанным требованиям нормативных правовых актов в ходе проводившегося (...) в отношении административного истца экзамена в условиях дорожного движения до проезда нерегулируемого пешеходного перехода вблизи спорного пешеходного перехода подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, пояснениями лиц, участвующих в деле.

Доводы административного истца о том, что непосредственно на записи направленного вперед по ходу движения спорного автомобиля видеорегистратора не запечатлен пешеход, проходивший проезжую часть справа налево (по ходу движения), с учетом траектории движения спорного автомобиля, совершавшего непосредственно перед приближением к пешеходному переходу поворот направо, вследствие чего правая сторона ул. Мелентьевой находилась вне фиксируемой видеорегистратором зоны, не свидетельствуют о том, что в момент проезда спорного пешехода оба пешехода не находились на проезжей части, в том числе, вступив на нее.

Из представленных в материалы дела видеозаписей следует, что к моменту приближения автомобиля под управлением административного истца к спорному пешеходному переходу, на нем находился, переходя проезжую часть, пешеход, двигавшийся справа налево по ходу движения, а также вступил на проезжую часть пешеход, двигавшийся слева направо по ходу движения, что свидетельствует о нарушении административным истцом пункта 14.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела объяснениями экзаменатора, показаниями свидетеля, допрошенного судом, находившегося в автомобиле, на переднем пассажирском сиденье, с которого имелся хороший обзор не только вперед по ходу движения автомобиля, но и боковой обзор, а также соотносятся с реакцией на дорожную обстановку самого экзаменуемого, который предпринял меры для торможения, однако проехал спорный пешеходный переход без остановки.

Кроме того, на исследованной судом в ходе рассмотрения дела записи с камеры видеорегистратора, установленной на автомобиле, направленной назад, запечатлено, что непосредственно после проезда автомобилем пешеходного перехода на нем появились два пешехода, переходившие проезжую часть ул. Мелентьевой, ширина которой, с учетом скорости их движения, времени, прошедшего с момента проезда автомобиля, с очевидностью позволяла преодолеть пройденное ими расстояние лишь при условии их нахождения на проезжей части до проезда автомобилем пешеходного перехода.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что у экзаменатора с учетом указанных фактических обстоятельств имелись основания для признания административного истца нарушившим пункт 14.1 ПДД РФ, начисления 5 штрафных баллов, выставления оценки «не сдал» и прекращения проведения экзамена.

Учитывая, что проведение экзамена было прекращено задолго до его завершения (в связи с чем большая часть маршрута не была преодолена), значительная часть маневров и действий (включая перестроение на участке дороги, имеющей 2 или более полосы для движения в одном направлении, и движение с максимально разрешенной скоростью) не была совершена Кузнецовой К.Т., суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания административного истца сдавшей экзамен на положительную оценку, а также на отсутствие оснований для выдачи водительского удостоверения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данных о наличии сговора между свидетелем, предоставившим автомобиль для проведения экзамена, и экзаменатором, а также о наличии неприязненных отношений между указанным свидетелем и административным истцом не имеется. Кроме того, данный свидетель ранее привлекался Кузнецовой К.Т. на добровольной основе для оказания ей услуг по обучению навыкам вождения.

Доводы административного истца о неоднократности повторения маневров и действий на заданном маршруте, положительности экзамена по времени, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для признания административного истца сдавшей экзамен на положительную оценку.

Несвоевременное изготовление по делу протокола судебного заседания от (...) не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, явившуюся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи