Решение по делу № 11-6581/2021 от 17.05.2021

Дело № 11-6581/2021                     Судья: Фролова О.Ж.

Дело № 2-104/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего     Шалиевой И.П.,

         судей             Кучина М.И., Онориной Н.Е.,

         при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ширшова Александра Алексеевича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 09 февраля 2021 года по иску Ширшова Александра Алексеевича, Ширшова Валерия Алексеевича к администрации города Троицка Челябинской области, Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка, Елепиной Ирине Викторовне, Бочкаревой Ольге Викторовне о признании недействительными договоров аренды, купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок.

         Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истцов Ширшова В.А., Ширшова А.А. и его представителя Парышевой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков: Елепиной И.В. и Бочкаревой О.В. – Богомолова В.В., Управления муниципальной собственности администрации города Троицка – Вдовина И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Ширшов В.А., Ширшов А.А. обратились в суд с иском к администрации города Троицка Челябинской области, Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка, Елепиной И.В. и Бочкаревой О.В., в котором с учетом уточнений просили: признать недействительными договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи этого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде: аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) записей о регистрации права собственности за Болотниковой С.А. на жилой дом и на спорный земельный участок; прекращения права общей долевой собственности Елепиной И.В., Бочкаревой О.В. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок по ? доле в праве за каждой; аннулирования в ЕГРН записей о регистрации права общей долевой собственности за Елепиной И.В. и Бочкаревой О.В. на этот жилой дом и земельный участок по ? доле в праве за каждой.

    В обоснование истцы указали, что наследниками после смерти ДД.ММ.ГГГГ их матери ФИО1 принявшими наследство по закону, являются: в 2/4 долях - дочь наследодателя ФИО23. (в том числе ввиду отказа в её пользу дочери наследодателя Ширшовой Л.А.), по 1/4 доли каждый - сыновья наследодателя Ширшов А.А. и Ширшов В.А. Своё право собственности на спорный наследственный дом истцы не зарегистрировали, так как право собственности на этот жилой дом за матерью на момент её смерти надлежащим образом зарегистрировано не было. В наследственном доме с согласия всех наследников стала проживать ФИО21 которой истцы доверили заниматься оформлением документов на дом после смерти матери для принятия ими в последующем наследства. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО48. умерла. Наследниками первой очереди после её смерти являются Елепина И.В. и Бочкарева О.В. После смерти ФИО20. истцы решили распорядиться наследственным домом, но узнали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 заключила с Управлением муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области договор аренды спорного земельного участка, после чего, воспользовавшись упрощенным порядком оформления права собственности, оформила на своё имя право собственности на дом, а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела в свою собственность земельный участок с кадастровым номером №

    Также указывают, что ранее этот земельный участок был передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО2., у которого ДД.ММ.ГГГГ их мать ФИО3. по договору купли-продажи приобрела саманный дом, расположенный на спорном земельном участке по адресу: <адрес> На месте этого дома ФИО19 впоследствии выстроила наследственный дом, собственником которого ДД.ММ.ГГГГ она значится согласно техническому паспорту, составленному по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения договора купли-продажи дома ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером №, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежнему владельцу ФИО5., а после смерти ФИО6. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло к наследникам.

    В судебном заседании истцы Ширшов В.А., Ширшов А.А. и его представитель Парышева Ю.В. исковые требования поддержали.

    Представители ответчиков: администрации города Троицка Челябинской области - Романюк В.Д., Управления муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области - Вдовин И.А., Бочкаревой О.В. и Елепиной И.В. – Афанасьев А.В., заявивший о применении срока исковой давности, в удовлетворении иска просили отказать.

    Дело рассмотрено без участия ответчиков Бочкаревой О.В., Елепиной И.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

        Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 09 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ширшовым В.А. и А.А. отказано.

        В апелляционной жалобе Ширшов А.А. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска. Полагает, что суд первой инстанции не установил факты, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал неправильное толкование норм материального права. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности, несмотря на то, что истцы неоднократно заявляли о том, что срок исковой давности пропущен ими по уважительной причине, поскольку об оспариваемых сделках они узнали лишь в рамках рассмотрения дела № в 2019 году. Считает, что тот факт, что при жизни ФИО8 не зарегистрировала своё право на жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке, не может служить основанием для исключения данного имущества из наследственной массы после её смерти, так как отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом и земельный участок за наследодателем не может нарушать права его наследников на наследственное имущество. Обращает внимание на то, что из имеющихся в материалах дела документов в жилом доме по <адрес> проживала и была зарегистрирована до момента смерти - ДД.ММ.ГГГГ только ФИО7 Её дочь ФИО16 на момент заключения и регистрации оспариваемых сделок проживала и была зарегистрирована по адресу: г<адрес>. В спорном доме ФИО18 зарегистрировалась только в ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент оформления договора аренды земельного участка ФИО17 не являлась ни фактическим, ни титульным владельцем строения на земельном участке, переданном ей в аренду в упрощенном порядке. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Поскольку земельный участок впервые предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), то правообладатель домовладения ФИО49. обладала правом оформления в собственность бесплатно земельного участка при домовладении, но данное право при жизни не реализовала. В соответствии с пунктом 6 статьи 34 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, однако ФИО14 собственником жилого дома на спорном земельном участке не являлась. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком незаконно изменено целевое назначение земельного участка. Суд первой инстанции не дал правовой оценки вышеуказанным доводам истца, имеющим юридическое значение для рассмотрения дела. Настаивает на том, что у ФИО15 отсутствовали правовые основания для передачи земельного участка в аренду в упрощенном порядке. Передача в аренду могла быть произведена только на основании публичных торгов. Для регистрации права собственности в упрощенном порядке ФИО13 не были представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям действующего законодательства.

        Истцом Ширшовым В.А. также поданы письменные пояснения на апелляционную жалобу брата.

     Ответчики Елепина И.В., Бочкарева О.В., представитель администрации города Троицка Челябинской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

        Информация о месте и времени рассмотрения жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Решением Троицкого городского суда № 2-57/2020 от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда № 11-4038/2020 от 08 июня 2020 года, Ширшову А.А., Ширшову В.А. отказано в удовлетворении иска к Елепиной И.В., Бочкаревой О.В. о признании отсутствующим права собственности ФИО10 умершей ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом общей площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> об отмене государственной регистрации права собственности на этот жилой дом за Болотниковой С.А.; о признании за ФИО11 умершей ДД.ММ.ГГГГ, права собственности, возникшего при жизни на этот жилой дом, и включении указанного дома в состав наследственного имущества после смерти ФИО12.; о признании за Ширшовыми А.А. и В.А. права собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на этот жилой дом (т.1 л.д. 196-202, т.2 л.д. 73-80).

        В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное решение и установленные им обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

        Так, этим решением установлено, что жилой дом <адрес>, площадью 21 кв.м, приобретенный ФИО24 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не существует. ФИО25 по указанному адресу в 1958 году был возведен иной объект недвижимости площадью 50 кв.м, право собственности на который в установленном порядке ею зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 умерла. Наследниками по закону первой очереди к имуществу Ширшовой Д.П. являются её дети: ФИО27 (до брака Ширшова С.А.), Ширшова Л.А., Ширшов А.А., Ширшов В.А.

    Нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области Лободиным В.И. заведено наследственное дело № №

    Наследство как наследники по закону приняли ФИО28., Ширшов А.А., Ширшов В.А., им выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Ширшова Л.А. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти матери в пользу ФИО29

    В наследственную массу вошло следующее имущество: денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся в отделении № Сберегательного Банка РФ на счете № № компенсации, начисленные на указанный вклад; недополученные суммы пенсии ежемесячной денежной выплаты, хранящиеся в УПФР в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Троицка с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 374 кв.м, расположенного по адресу: г.<адрес>, в аренду сроком на 5 лет для установления права собственности на жилой дом, действуя по доверенности выданной ФИО30., обратилась её представитель ФИО31 представив кадастровый план земельного участка, справку ОГУП ОЦТИ ДД.ММ.ГГГГ о наличии на земельном участке жилого дома, право на который не зарегистрировано, землеустроительное дело (т. 1 л.д.131-135, 139, 183-193).

    Спорный земельный участок постановлением главы администрации г. Троицка ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ФИО32 в аренду сроком на 5 лет для установления права собственности на жилой дом. Между Администрацией г. Троицка и ФИО33 заключен договор аренды № №, зарегистрированный в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан по акту приема-передачи (т. 1 л.д.123-129, 194).

ДД.ММ.ГГГГ Болотникова С.А. обратилась в Управление Росреестра за регистрацией права собственности на жилой дом в упрощенном порядке оформления прав граждан на объекты индивидуального жилищного строительства. Право собственности Болотниковой С.А. на спорный дом в установленном порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.142).

    Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1.1 раздела 1 договора аренды земли г.Троицка от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, а именно: указано целевое назначение земельного участка - ведение личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 зарегистрировалась в доме (т. 1 л.д. 168).

    Постановлением администрации г.Троицка Челябинской ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок предоставлен ФИО35 собственность. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственности администрации г. Троицка и ФИО36 заключен договор купли-продажи земельного участка № №, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 150-151, 152-154,155,156,157).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 умерла (том 1 л.д.33).

    Нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области ФИО38. заведено наследственное дело № № по заявлению наследников по закону (дочерей) Бочкаревой О.В., Елепиной И.В. Наследственная масса включает, в том числе, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Бочкаревой О.В., Елепиной И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве каждой на дом и земельный участок. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (т. 1 л.д.47-63).

    Отказывая в удовлетворении заявленных Ширшовыми А.А. и В.А. требований, суд обоснованно исходил, в том числе и из пропуска истцами срока исковой давности для оспаривания сделок, о применении которого заявил представитель ответчиков Бочкаревой О.В. и Елепиной И.В. – Афанасьев А.В., что правомерно указано в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

        Доводы апелляционной жалобы о необоснованности его применения основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

        Так, в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

        Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

        Отклоняя доводы истцов об уважительности причины пропуска срока исковой давности, суд обоснованно сослался на имеющее преюдициальное значение решение Троицкого городского суда Челябинской области от 20 января 2020 года, которым установлен факт осведомленности истцов с 2008 года о том, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.<адрес> является ФИО39 Суд верно, с учетом закрепленного в пункте 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, исходил из того, что Ширшовы А.А. и В.А. с того же времени с достоверностью должны были знать и о переходе к ФИО40. прав на земельный участок, равно как и об обстоятельствах, указанных ими в качестве оснований для признания недействительной сделки по передаче земельного участка в аренду ФИО41

ФИО42 после смерти ФИО43 в полной мере осуществляла правомочия собственника земельного участка и дома в соответствии с его целевым назначением, несла бремя его содержания, расходы по эксплуатации и т.д., в то время как Ширшовы А.А. и В.А. доказательств осуществления ими таких правомочий не представили, на такие обстоятельства не ссылались.

        Судебная коллегия также отмечает, что в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        Между тем, заявленные Ширшовыми А.А. и В.А. исковые требования о признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделок не направлены на восстановление прав истцов, не просивших о признании каких-либо прав на этот земельный участок за собой.

        Как уже указано выше, вступившим в законную силу решением Троицкого городского суда Челябинской области от 20 января 2020 года Ширшову А.А., Ширшову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Елепиной И.В., Бочкаревой О.В. о признании отсутствующим права собственности ФИО44 умершей ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанный жилой дом; об отмене государственной регистрации права собственности на этот жилой дом за ФИО45 о признании за ФИО46 умершей ДД.ММ.ГГГГ, права собственности, возникшего при жизни на этот жилой дом, и включении указанного дома в состав наследственного имущества после смерти ФИО47 о признании за Ширшовыми А.А. и В.А. права собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на этот жилой дом.

        Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Решение соответствует обстоятельствам дела и основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

        Доводы апелляционной жалобы, в целом повторяющие доводы искового заявления, не опровергают правильность вышеприведенных выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда и принятию нового об удовлетворении иска.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширшова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

         Председательствующий

    Судьи