Решение по делу № 22-7745/2018 от 30.11.2018

Судья Катаева Т.Е. Дело № 22-7745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 декабря 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Ейде М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Постаногова А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 октября 2018 года, которым

Постаногову Алексею Викторовичу, дата рождения, уроженцу ****,

частично удовлетворено ходатайство о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Постаногова А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постаногов А.В. судим:

- 18 ноября 2003 года Карагайским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года; постановлением этого же суда от 1 марта 2005 года отменено условное осуждение, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; постановлением Кунгурского городского суда Пермской области от 28 апреля 2006 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок девять месяцев девять дней с удержанием 10 % из заработной платы; постановлением Карагайского районного суда Пермской области от 13 сентября 2006 года неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен наказанием в виде лишения свободы на срок три месяца три дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 25 октября 2006 года Карагайским районным судом Пермской области за каждое из двух преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением того же суда от 26 января 2007 года на основании ст. 70 УК ЕРФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Карагайского районного суда Пермской области от 18 ноября 2003 года, и окончательно к назначено три года один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима: освобожден условно-досрочно 29 декабря 2008 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2008 на неотбытый срок 9 месяцев 25 дней;

- 25 сентября 2009 года Карагайским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, - к трем годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 15 февраля 2013 года по отбытии срока наказания;

- 1 июля 2015 года Карагайским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, - к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 30 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

- 5 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 октября 2017 года Карагайским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, - к трем годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Осужденный Постаногов А.В. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, принял решение:

- считать Постаногова А.В. осужденным по приговору Карагайского районного суда Пермской области от 18 ноября 2003 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к одному году десяти месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года; исключить квалифицирующий признак «неоднократно», как утративший силу (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года); считать его направленным для отбывания наказания постановлением Карагайского районного суда Пермской области от 1 марта 2005 года в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев; считать замененной ему неотбытую часть наказания по постановлению

Кунгурского городского суда Пермской области от 28 апреля 2006 года в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок семь месяцев девять дней с удержанием 10 % из заработной платы; считать замененной ему неотбытую часть наказания по постановлению Карагайского районного суда Пермской области от 13 сентября 2006 года в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы на срок два месяца тринадцать дней;

- считать Постаногова А.В. осужденным по приговору Карагайского районного суда Пермской области от 25 октября 2006 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к двум годам четырем месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к одному году десяти месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам девяти месяцам лишения свободы; исключить из приговора осуждение по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ);

- по постановлению Карагайского районного суда Пермской области от 26 января 2007 года снизить назначенное Постаногову А.В. наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ до двух лет девяти месяцев пятнадцати дней лишения свободы;

- считать Постаногова А.В. освобожденным условно-досрочно по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2008 года на неотбытый срок шесть месяцев десять дней;

- считать Постаногова А.В. осужденным по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 25 сентября 2009 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (кража у Старковой) к двум годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) (кража у Гущина) к одному году одиннадцати месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам девяти месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ, - к трем годам одному месяцу лишения свободы; исключить из приговора осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ);

- считать Постаногова А.В. осужденным по приговору Карагайского районного суда Пермского края от 1 июля 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одиннадцати месяцам лишения свободы, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одиннадцати месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы;

в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Постаногов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что внесенные в уголовный закон изменения улучшают его положение и по приговорам от 5 сентября и 12 октября 2017 года. Просит постановление суда изменить, наказание смягчить.

Проверив материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного решения не находит.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данные требования закона при принятии решения судом соблюдены в должной мере.

В связи с внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ изменениями из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного. Суд обоснованно квалифицировал действия Постаногова А.В. по указанному составу в редакции указанного закона со снижением наказания.

Учитывая, что с 1 января 2017 года введены в действие положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части применения альтернативного лишению свободы уголовного наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 № 420-ФЗ), суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные изменения улучшают положение осужденного и снизил наказание, как за преступления, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговорам от 18 ноября 2003 года, 25 октября 2006 года, 25 сентября 2009 года, 1 июля 2015 года, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Указанное смягчение наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым, в полной мере отвечающим как обстоятельствам совершения преступления, так и целям уголовного наказания, произведено оно с учетом общих начал назначения наказания.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных Постаноговым А.В. деяний и данных о его личности, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть снижения категории преступлений, а также возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены Постаногову А.В. по ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ лишения свободы на принудительные работы.

Суд первой инстанции также обоснованно учел изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, которые улучшают положение осужденного по приговорам от 25 октября 2006 года и 25 сентября 2009 года. Судом принято

верное решение о декриминализации действий Постаногова А.В., квалифицированных по ч. 1 ст. 158 УК РФ, стоимость похищенного имущества по которым не превышала 2500 рублей, а также об освобождении Постаногова А.В. от назначенного ему за данные деяния наказания.

Правильно указано судом, что изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), не улучшают положение осужденного Постаногова А.В. по приговору от 18 ноября 2003 года, поскольку наказание по данному приговору отбыто полностью и не присоединялось к наказанию по последующим приговорам. По приговорам от 25 октября 2006 года, 25 сентября 2009 года,, 1 июля 2015 года, 5 сентября 2017 года и 12 октября 2017 года отбывание наказания Постаногову А.В. определено в исправительной колонии строгого режима, не предусматривающей зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей в льготном исчислении (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, какие-либо изменения, улучшающие положение Постаногова А.В. после осуждения по приговорам от 5 сентября 2017 года и 12 октября 2017 года не вносились, приговоры в отношении него постановлены в соответствии с действующим законом.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 1 октября 2018 года в отношении Постаногова Алексея Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись