Решение по делу № 33-14111/2022 от 18.07.2022

Судья: Хайретдинов М.Ф.                    УИД: 03RS0060-01-2022-000721-15

дело № 2-662/2022

№ 33-14111/2022

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 августа 2022 года                                                                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                         Галиева Ф.Ф.,

судей                                                                         Турумтаевой Г.Я.,

                                                                                   Фагманова И.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи         Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Валилуллиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей, под ... % годовых, на срок до дата. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, в связи с чем дата Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности в срок до дата, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку графиком погашения предусмотрен последний платеж по кредиту дата (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с дата по дата в размере 214 955 рублей 01 копейка. Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 606 328 рублей 07 копеек, из которых: сумма основного долга – 378 051 рубль 15 копеек, проценты за пользование кредитом – 12 162 рубля 61 копейка, убытки Банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования – 214 955 рублей 01 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности 763 рубля 30 копеек, сумма комиссии за направление извещений 396 рублей.

Просили взыскать с Валиуллиной Т.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» вышеуказанную задолженность по кредитному договору №... от дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 263 рубля 28 копеек.

Обжалуемым решением постановлено:

- взыскать с Валиуллиной Т.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору                      №... от дата по состоянию на дата в размере 484 447 рублей 84 копейки, в том числе: 378 051 рубль 15 копеек – основной долг, 12 162 рубля 61 копейка – проценты за пользование кредитом, 93 074 рубля 78 копеек - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 763 рубля 30 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, 396 рублей – сумма комиссии за направление извещений, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 044 рубля 47 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец – представитель ООО «ХКФ Банк» ставит вопрос об отмене решения суда, и удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством, что и было сделано истцом. Не полученные Банком проценты за период до дата являются убытками Банка, соответственно подлежали взысканию с ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Валиуллина Т.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – представитель ООО «ХКФ Банк» и ответчик Валилуллина Т.А., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

        Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «ХКФ Банк» и Валиуллиной Т.А. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на цели личного потребления сроком на дата месяцев, то есть до дата, считая с даты его фактического предоставления под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №..., кредитным договором №... от дата.

Заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая убытки истца в части неоплаченных процентов после выставления требования суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что при надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора истец гарантированно получил бы плату за пользование кредитом в виде процентов, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами спорного договора заемщик имел право досрочно погасить всю сумму кредита, уплатив при этом проценты только за фактическое время пользования кредитными средствами, в связи с чем суд первой инстанции взыскал задолженность по процентам в размере 12 162 рубля 61 копейку, а также убытки Банка в виде оплаченных процентов по день вынесения решения в размере 93 074 рубля 78 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками возложена на кредитора.

Таким образом, для взыскания с ответчика убытков за период после вынесения судом решения истец обязан доказать возникновение у него таких убытков и причинной связи между причиненными убытками и неисполнением обязательства, однако такие доказательству суду первой инстанции представлены не были.

Судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до дата, может привести в будущем к неосновательному обогащению Банка, с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору, а также что возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные проценты могут быть взысканы в порядке, предусмотренном статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга, и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита.

Так, исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заимодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Учитывая, что указанные требования истцом не были заявлены (о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств), оснований у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии для вынесения указанного решения отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, направленными на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Галиев Ф.Ф.

Судьи                                Турумтаева Г.Я.

                                    Фагманов И.Н.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 12 августа 2022 года.