Решение по делу № 2-4578/2022 от 25.03.2022

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 августа 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: а/м MitsubishiLancer per. номер Р965ТУ/163, под управлением водителя ФИО3; а/м Volkswagen Polo per. номер В866НХ/763, принадлежащего истцу на праве собственности; а/м Lada Kalina per. номер В422СТ763, принадлежащего ФИО6 Согласно материалу об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО3 стали причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Спора о вине между участниками не имеется. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo per. номер В866НХ/763 причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства материальный ущерб. В связи с чем, истец обратился страховщику АО «СК «Астро-Волга», застраховавшему его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО. Страховщик в свою очередь признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей. Для восстановления транспортного средства, истец обратился на СТО ООО «Премьера-Центр», где ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость ремонта с учетом приобретения запасных частей со скидкой, а также выполнения работ, составляет 576 093,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3: сумму причиненного ущерба, в размере 176 093,00 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, до начала слушания дела представил заявление о признании исковых требований и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель АО СК «Астро-Волга» о дате и времени слушания извещены, причины неявки не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м MitsubishiLancer per. номер Р965ТУ/163, под управлением водителя ФИО3; а/м Volkswagen Polo per. номер В866НХ/763, принадлежащего истцу на праве собственности; а/м Lada Kalina per. номер В422СТ763, принадлежащего ФИО6 (л.д.16).

В результате указанного ДТП автомобиль Volkswagen Polo per. номер В866НХ/763, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который допустил выезд на полосу встречного движения, нарушив тем самым п. 9.1 ПДД РФ – нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и не оспаривалось самим ответчиком.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в спорном ДТП не оспаривал, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства суду не представил.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису № ХХХ 0158178098, о чем свидетельствует ссылка на страховой полис в справке о ДТП и по существу сторонами не оспаривалось.

ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховой компанией случай по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан страховым, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей (л.д.17).

Для восстановления транспортного средства, истец обратился на СТО ООО «Премьера-Центр», где ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен предварительный заказ-наряд, согласно которому стоимость ремонта с учетом приобретения запасных частей со скидкой, а также выполнения работ, составляет 576093 рублей (л.д 18-19).

В счет оплаты стоимости восстановительного ремонта по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере 140000 рублей (л.д. 17).

У суда не имеется оснований не доверять вышеназванному заказ-наряду, поскольку данные доказательства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела, находит его обоснованным и правильным.

На основании изложенного, суд считает возможным при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен истцом. Ответчиком ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, ответчик исковые требования признал в полном объеме (л.д. 49).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В данном случае признание иска ответчиком является обоснованным, не противоречащим законодательству, не нарушающим прав сторон и 3-х лиц, поэтому может быть принято судом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 176093 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей (л.д. 20), которые подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 55, 56, 67, 98, 173, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3619 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3601 №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 176 093 рубля и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО4

УИД 63RS0№-33

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>