Решение от 29.04.2013 по делу № 2-2168/2013 (2-9317/2012;) от 22.11.2012

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Л.В. Лобовой

при секретаре Д.В.Зуевой

с участием представителя истца Анакиной Е.А., представителя ответчика Аксенова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2168/2013 по иску Насибова имя и отчсетво Оглы к ЗАО «МАКС», Святышеву имя и отчсетво о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчикам ЗАО «МАКС», Святышеву А.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №***, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №***, под управлением водителя Святышева А.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №***, принадлежащего ООО «Производственная фирма «Аксиос-Джет», под управлением водителя Силяровой Т.В.

В результате нарушения водителем Святышевым А.А. п.11.1 ПДД РФ автомобиль, <данные изъяты> государственный номер №***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Святышева А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Святышева А.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> руб., расходы за выполнение экспертных работы в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., нотариальных расходов <данные изъяты> руб., расходы за оказание помощи представителя <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований Насибов Ш.Г. указал, что обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, и ЗАО «МАКС», признав данный случай страховым, выплатило ему <данные изъяты> руб., однако, по результатам независимой оценки ущерба стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

Ответчик Святышев А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался неоднократно, о причинах неявки не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064, ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №***, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №***, под управлением водителя Святышева А.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №***, принадлежащего ООО «Производственная фирма «Аксиос-Джет», под управлением водителя Силяровой Т.В. (л.д.70-71).

В результате нарушения водителем Святышевым А.А. п.11.1 ПДД РФ автомобиль, <данные изъяты> государственный номер №***, получил механические повреждения (л.д.26).

Гражданская ответственность водителя Святышева А.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось в ходе рассмотрения.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке (л.д.19-22).

Признав данное событие страховым, ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, подготовленного ООО «Волан М» (л.д.38-58).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс»» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за что было оплачено оценщику <данные изъяты> руб. (л.д.67-68). В соответствии с отчетом ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.69-83).

Как уже указано, ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения на основании отчета ООО «Волан М» подготовлен отчет, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.38-58).

Вместе с тем, указанный отчет ООО «Волан М» суд оценивает критически, поскольку данный отчет от 06 сентября 2012 г подготовлен на основании акта осмотра от <дата>, не содержит расчета стоимости нормо-часа.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненный ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс», подготовлен на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, полномочия оценщика подтверждены надлежащим образом, имеются сведения о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, страховании ответственности оценщика. Данный отчет о стоимости восстановительного ремонта, подготовленный является подробным, в нем приведено обоснование стоимости нормо-часа. Отчет ООО «Волан М» таких выводов и обоснований не содержит.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, опровергающих выводы отчета, выполненного ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс»», не представлено, у суда данный отчет сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела отчет ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» в установленном законом порядке ответчиками не оспорен, не опровергнут.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд принимает в качестве подтверждения размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП отчет, составленный ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс», и считает возможным положить его в основу определения размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «МАКС» разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения, что составит <данные изъяты>

Оставшаяся часть ущерба, в соответствии со ст.ст.1064, 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Святышева А.А. (<данные изъяты>

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП исходя из данных, полученных по проведенной за счет истца оценки ущерба, в пользу истца с ответчика Святышева А.А. подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., т.к. они подтверждаются материалами дела (л.д.64-65,67-68). Данные расходы суд находит относящимися к рассматриваемому делу, и взыскивает с ответчика Святышева А.А., поскольку с ответчика ЗАО «МАКС» взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., и установленный законом лимит ответственности по договору обязательного страхования ответственности исчерпан.

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб., подтвержденные соответствующим образом (л.д.66).

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Святышева А.А. в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: