Решение от 15.02.2022 по делу № 33-1513/2022 от 19.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1513/2022

Судья первой инстанции: Пакула М.Р.

№2-1864/2021

УИД 91RS0019-01-2021-001960-38

15 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	ГоцкалюкаВ.Д., Белоусовой В.В.,
при секретаре:	Кочмареве Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ПАО «Российский национальный коммерческий банк» к Решетняк Оксане Владимировне, третье лицо ООО «Международная страховая компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ПАО «Российский национальный коммерческий банк» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО «РНКБ» (далее Банк) обратился в суд с иском к наследнику Браиловского В.В. – Решетняк О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58 906 руб. 83 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 967,21 руб. Требования мотивированы тем, что после смерти должника по кредитному договору Браиловского В.В. остались неисполненными кредитные обязательства, а поэтому данная задолженность подлежит взысканию с наследника Решетняк О.В.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Банка подал жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что банк имеет право на взыскание задолженности со страховой компании, поскольку это право, а не обязанность кредитора. Кроме этого ГК РФ не предусмотрено автоматическое прекращение обязательства смертью должника. Ссылается на то, что получение пакета документов, свидетельствующих о смерти и необходимых для получения страховой выплаты, банком невозможно.

В судебное заседание представитель истца и третьего лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, а поэтому дело в силу ст. 167 ГПК РФ подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Решетняк О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пределах перешедшего к ней наследственного имущества задолженности по кредитному договору, поскольку у Банка имеется право на взыскание данной суммы со страховой компании ООО «Международная страховая группа». При этом суд указал на недобросовестные действия истца и третьего лица, уклоняющихся в исполнении обязательств по договору коллективного комплексного страхования заемщиков.

Суд апелляционной инстанций соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Браиловским В.В. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита 04287/15/00034-17 (л.д. 43-45), в соответствии с которыми Публичное акционерное общество «Российский Национальный коммерческий банк» предоставило Браиловскому В.В. кредит на сумму 70 500 рублей с процентной ставкой 22 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 2 223 рубля (кроме последнего), размер последнего платежа - 2243 рубля 21 копейку. Оплата производится ежемесячно до 30 числа месяца следующего за месяцем выдачи (дата первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Браиловским В.В. было подписано заявление об участии в программе коллективного комплексного страхования в Обществе с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» на случай возникновения страховых рисков - «смерть застрахованного лица» - смерть в результате несчастного случая, смерть в результате болезни; «установление инвалидности застрахованному лицу» - инвалидность І, II группы в результате несчастного случая, инвалидность I, II группы в результате болезни. Срок страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сума составила 70 500 рублей.

Согласно пункта 6 указанного заявления об участии в программе коллективного комплексного страхования выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев «смерть застрахованного лица» и «становление инвалидности застрахованному лицу» являются: Банк - в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая (в расчет задолженности включаются задолженность по основному долгу (срочная и просроченная), проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную и просроченную задолженность по основному долгу), но не более страховой суммы; застрахованный/наследники застрахованного - в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая (л. д. 8-10 т. 1).

Как усматривается из расчета просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Браиловского В.В. составляет основной долг - 58 170 рублей 53 копейки, проценты - 736 рублей 30 копеек, а всего 58 941 рубль 89 копеек (л.д. 15 т. 1).

    ДД.ММ.ГГГГ Браиловский В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии І-АЯ № (л.д. 98 т. 1).

Причиной смерти явилось болезнь, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии 3532 № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-180 т. 1).

Как следует из материалов наследственного дела №, после смерти Браиловского В.В. к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь Решетняк О.В. (л.д. 96-144 т. 1).

После смерти Браиловского В.В. Банк обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Как следует из письма Общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» от ДД.ММ.ГГГГ № для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем необходимо предоставить оригиналы либо заверенные страхователем копии протокола патологоанатомического вскрытия Браиловского В.В., посмертный эпикриз, выписку из медицинской карты амбулаторного больного за весь период наблюдения из поликлиники по месту жительства с указанием всех дат и причин обращений (л. д. 21 т. 1).

Обращаясь в суд с данным иском, представитель Банка указал на то, что обязанность погасить задолженность по кредиту Браиловского В.В. лежит на его наследнике, поэтому, несмотря на присоединение должника к программе комплексного страхования, осуществляемого страховой компанией ООО «МСГ», обращение в суд с иском к Решетняк О.В. является правом Банка, а поэтому он не обязан обращаться за получением страхового возмещения к страховой компании.

Судом первой инстанции правомерно отклонены данные доводы.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, в качестве юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора является не только факт присоединения Браиловского В.В. к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, так и факты того, осуществил ли Банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель на случай смерти заемщика (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 49-КГ21-14-К6 от 25.05.2021 г.).

Из материалов дела следует, что Банк обратился в страховую компанию с заявлением о признании смерти Браиловского В.В. страховым случаем. Вместе с тем, окончательное решение по данному обращению страховой компанией не принято ввиду необходимости предоставления медицинских документов о смерти должника (л. д. 21 т. 1).

Согласно п. 6.1.2 договора коллективного комплексного страхования заемщиков № 70/16/077/001 от 04.02.2016 г. заключенного между ПАО «РНКБ» и ООО «МСГ», к которому присоединился Браиловский В.В., страховщик имеет право запрашивать документы и иные сведения, связанные с событием, имеющим признаки страхового случая, у правоохранительных органов, медицинских учреждений и других предприятий, организаций, располагающих информацией об обстоятельствах данного случая, а также организовать самостоятельно необходимое расследование обстоятельств назначения инвалидности или смерти Застрахованного лица (л. д. 77-83 т. 2).

В соответствии с п. 6.8.3, 8.3 Договора выгодоприобретатель обязан предоставить Страховщику всю известную информацию о страховом случае и все необходимые документы, указанные в п. 8.1 Договора, для установления факта страхового случая и определения размера страховой выплаты.

Перечень документов, которые необходимо предоставить в страховую организацию, определен п. 8.3 Договора.

Из материалов дела не следует, что Банк обращался в лечебное учреждение с заявлением о получении необходимых для осуществления страховой выплаты документов и ему было в этом отказано. Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о том, что истец для получения необходимых документов обращался к наследнику Браиловского В.В. – Решетняк О.В. и ему было в этом отказано.

Пунктом 14 Заявления об участии в Программе коллективного комплексного страхования заемщиков РНКБ (ПАО) Браиловский В.В. дал согласие любому лечебному учреждению, врачу, организации судебно-медицинской или медико-социальной экспертизы, страховой компании, работающей в сфере обязательного медицинского страхования, а также фонду обязательного медицинского страхования на предоставление Страховщику (ООО «МСГ») по запросу сведений о его здоровье. Данное согласие имеет силу в течение срока страхования, увеличенного на 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что ООО «МСГ» самостоятельно также не обратилось в медицинские организации за перечисленными в запросе документами (протокол патологоанатомического вскрытия; посмертный эпикриз; выписка из медицинской карты амбулаторного больного за весь период наблюдения из поликлиники по месту жительства с указанием всех дат и причин обращений), несмотря на предоставленное вышеупомянутым согласием право на их получение.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что Банк и страховая компания намеренно уклоняются от получения вышеуказанных сведений, при этом последствия своего бездействия истец необоснованно желает восполнить за счет Решетняк О.В.

При наличии таких обстоятельств, действия истца и страховой компании нельзя признать соответствующими принципам добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ), а поэтому в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Истцу как выгодоприобретателю с целью получения страховой суммы следует принять меры к исполнению договора коллективного комплексного страхования заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лишь в случае недостаточности страховой суммы или обоснованного отказа в её выплате, данные требования могут быть удовлетворены за счет наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследники должны предоставить страховщику документы, необходимые для установления причин и характера событий, имеющего признаки страхового случая, противоречат п. 8.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п. 8.2 данного договора такая обязанность возложена в том числе на выгодоприобретателя, то есть Банк. Наследники в этом случае являются выгодоприобретателями лишь в сумме положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая (п. 6 заявления об участии в программе комплексного страхования (л. д. 9 т. 1).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда правомерны, основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается представитель ПАО «РНКБ», не опровергают выводов суда первой инстанции, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда основаны на надлежаще исследованных доказательствах, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, ввиду чего оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░