Решение от 29.12.2014 по делу № 2-5466/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-5466/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года              г.Новосибирск

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи              Илларионова Д.Б.,

секретаря               Расулова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ЛС к ООО "Р" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Л.С. обратился в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суммы по уплате неустойки за период просрочки в размере <данные изъяты> руб., суммы расходов, понесенных истцом в связи с оплатой производства независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб., суммы расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп./л.д. 65/.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ он заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности принадлежащего ему АВТО1, государственный регистрационный знак: № сроком до /дата/

/дата/ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО2 №, под управлением водителя Добрянского В.А., и АВТО1 №, принадлежащим истцу.

Виновником ДТП был признан Добрянский В.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

/дата/ истец обратился к ответчику по вопросу получения суммы страхового возмещения, экспертами ответчика был произведен осмотр автомобиля и расчет, согласно которого сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. В связи с явной несоразмерностью суммы страхового возмещения и предстоящих затрат на ремонт, истец не согласился с размером возмещения, в связи с чем, ответчик отказался выплачивать страховое возмещение.

В связи с фактом неисполнения ответчиком своих обязательств и не согласия с подсчитанным ООО "Р" размером страховой выплаты, посчитав её недостаточной для проведения ремонта, я обратился за проведением независимой оценки, согласно которого размер нанесенного материального ущерба составил <данные изъяты> руб. (с учетом износа деталей).

/дата/ истцом ответчику были направлены претензии с требованием об осуществлении страховой выплаты, на которые ответа получено не было, страховых выплат не перечислено.

Истец Кузнецов Л.С. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом последних уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО "Р" о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что не возражает против вынесения решения по доказательствам, имеющимся в деле, не признает требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, рассчитанного с суммы, превышающей размер взыскания страховой выплаты (ст.13 Закона об ОСАГО) в силу следующего: федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ внесены изменения в закон об ОСАГО, в том числе, касающиеся расчета штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п.15 ст.5 Закона №223-ФЗ положения ст.16.1 Закона об ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014. Под правоотношениями в контексте ст.16.1 Закона об ОСАГО понимаются права истцов на взыскание штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Используя оборот «к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014» в ст.16.1 Закона об ОСАГО, законодатель подразумевает права истцов на получение 50% штрафа по решению суда и обязанность ответчиков выплатить штраф, установленный решением суда, которое постановлено с 1 сентября 2014, в силу следующего. Право на судебную защиту может быть реализовано как до, так и после внесения изменения в закон об ОСАГО, при этом права и обязанности участников правоотношений регулируется действующим законодательством РФ на дату разрешения спора в суде. В случае возникновения спора о праве на страховую выплату, либо спора о размере страховой выплаты суд присуждает в пользу истца штраф при отказе страховщика в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя, следовательно, право на получение штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, возникает исключительно из решения суда. Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не является самостоятельным требованием, не может быть заявлен в добровольном порядке, вопрос о взыскании штрафа определяется только судом при разрешении спора по существу, в случае, если имеются основания для его взыскания (отказ в удовлетворении требования потребителя, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, в добровольном порядке). Право на получение штрафа всегда возникает из решения суда, и порядок его расчета определяется действующим на момент вынесения решения суда законодательством РФ. Таким образом, под отношением сторон, регулируемыми п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона №223-ФЗ понимаются права и обязанности, связанные с присужденным 50% штрафа исключительно от суммы взысканной страховой выплаты, возникшие из решений судов, которые будут приниматься с 01.09.2014 г. Следовательно, положения п.3 чт.16.1 Закона об ОСАГО в редакции Закона №223-ФЗ штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, и присужденный судом в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потерпевшего не может быть взыскано с суммы, превышающей размер взыскания страховой выплаты (ст.12 Закона об ОСАГО). Заявленный размер неустойки представитель ответчика полагал завышенным и подлежащим снижении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ/л.д.83-84/.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что /дата/ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО2 №, под управлением водителя Добрянского В.А., и АВТО1, №, под управлением Кузнецова Л.С., что подтверждается справкой о ДТП от /дата/ /л.д. 16/,.

Собственником АВТО1, № RUS, на момент ДТП являлся Кузнецов Л.С., что подтверждается паспортом транспортного средства /л.д. 12/, свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 11/.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от /дата/ /л.д. 16/.

Как видно из справки о ДТП его виновником является водитель Добрянский В.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. При этом суд учитывает, что ответчиком наличие вины Добрянского В.А. в указанном ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность (ОСАГО) Кузнецова Л.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Р" согласно страховому полису №/л.д. 13/.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что прямое возмещение убытков - возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего. Потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновного в ДТП, или в компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
(ред. от 07.05.20130 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 14.1 ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из искового заявления следует, что /дата/ Кузнецов Л.С. обратился в ООО "Р" по вопросу получения суммы страхового возмещения, экспертами ответчика был произведен осмотр автомобиля и расчет, согласно которого сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб./л.д.2-3,60-61/

/дата/ Кузнецов Л.С., не согласившись с размером возмещения, заказным письмом направил ответчику уведомление о ДТП и на получение страховой премии/л.д.19,20/, данное уведомление было получено ООО "Р" /дата/ г./л.д.21/.

Из представленных суду материалов следует, что /дата/ Кузнецовым Л.С. был получен ответ из ООО "Р" на заявление, в котором он ссылается на обстоятельства ДТП, произошедшего с иными участниками дорожного движения и их автомашинами, не относящиеся к произошедшему с транспортным средством истца /дата/ г./л.д.3,22/.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратившись за проведением независимой оценки в ООО "АС" согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб./л.д. 28-54/.

В связи с чем, Кузнецов Л.С. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Данная претензия была получена ответчиком (л.д. 46,47).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО "ТСС" № от /дата/., стоимость восстановительного ремонта АВТО1, №, поврежденного в результате и на момент ДТП – /дата/ с учетом износа деталей, составляла <данные изъяты> коп. (л.д.71-77).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда ООО "ТСС" Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. Тем более, что стороны выводы заключения эксперта не оспаривали, о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от /дата/ г., с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп.

Из материалов дела следует, что /дата/ ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп./л.д. 65/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.- <данные изъяты>.)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите права потребителей» суд исходит из того, что установленные статьей 16.1 Закона «Об ОСАГО» особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действуют с /дата/ года, а страховой случай произошел /дата/ года, то положения указанной статьи к спорным правоотношениям неприменимы.

Суд учитывает также, что нарушение права страхователя имело место до внесения соответствующих изменений в Закон «Об ОСАГО», следовательно, обязанность по выплате неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у ответчика возникла в соответствии с законом, действовавшим до /дата/ года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года по вопросам возникающих в судебной практики в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил в неполном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание положения ст. 408 ГК РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, в случае разрешения спора о страховых выплатах, и установления судом, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, будет иметь место ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО "Р" /дата/ года, направив заявление заказным письмом, ответчиком данное заявление было получено /дата/ г./л.д.21/, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. В течение 30 дней страховая выплата истцу произведена не была, следовательно, неустойка подлежит начислению с /дата/ по /дата/ (день первоначального обращения с иском в суд/л.д.6-8,5/).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ст. 395 ГК РФ за период с /дата/ по /дата/ года, по ставке банковского рефинансирования 8,25%, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 8,25% х 1/75 х <данные изъяты>).

Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 34, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер и объем нарушения прав истца, размер ущерба, суд считает заявленный размер неустойки - <данные изъяты> руб. обоснованным, исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не приведено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2=<данные изъяты> коп.

Согласно с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. /л.д.24,25,26-27/. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела являлись для истца необходимыми, в связи с чем, подлежат полному взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с абз 2 п.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В суд поступило заявление руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение экспертизы с ООО "Р" в размере <данные изъяты> коп. /л.д. 78/.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Кузнецова Л.С. были удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ООО "Р" в пользу ООО "ТСС" расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., поскольку отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> коп. в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере <данные изъяты> коп., является излишне уплаченной, в связи с чем, подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ "░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/     

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5466/2014 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░                    

░░░░░░░░░