Решение по делу № 2-1068/2018 от 05.06.2018

Дело № 2– 1068/2018

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи                             Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре                                                Торгашовой О.А.,

с участием:

представителя истца                              Мурасовой Е.В.,

представителя ответчика                         Витязь М.И.,

третьего лиц                                  Шулаякова М.Р.,

рассмотрев в

г. Юрга Кемеровской области                                         23 ноября 2018 года

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брамук Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

установил:

Брамук Н.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту- ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»), в котором с учетом увеличения и уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 277 505 руб.; неустойку за неосуществление срока страховой выплаты в размере 1 % от суммы стразового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 10 марта 2018 года по день вынесения решения суда; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.2,3, 84,216,217).

Требования истец обосновал следующим.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего истца, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** по управлением Нешитова Д.А., принадлежащего Шулаякову М.Р., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

В установленный законом срок истец обратился к ответчику за страховой выплатой.

16 февраля 2018 года ответчиком по почте были получены от истца необходимые документы.

Автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику.

21 февраля 2018 года был проведен осмотр автомобиля.

07 марта 2018 года было отказано в выплате.

Поскольку в выплате было отказано необоснованно, истец обратился к независимому оценщику, который произвел калькуляцию восстановительной стоимости автомобиля.

28 мая 2018 год он направил ответчику претензию. Однако ответчик на неё не ответил.

Собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно- транспортного происшествия *** являлся Шулаяков М.Р.

Доводы представителя ответчика о том, что Шулаяков М.Р. не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля в судебном заседании не подтверждены.

Кроме того, по данному делу истцом понесены судебные расходы в размере 32 000 руб., из которых: 2 000 руб. – оплата услуг оценщика; 2 0000 руб.- составление претензии; 5 000 руб. – составление искового заявления; 23 000 руб. – услуги представителя в суде, которые он также просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Истец Брамук Н.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Мурасовой Е.В.(л.д.83).

Представитель истца – адвокат Мурасова Е.В., действующая на основании ордера (л.д.72), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уменьшения и увеличения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Витязь М.И., действующая на основании доверенности (л.д.17), исковые требования не признает, пояснила следующее.

У ответчика не возникла обязанность оплачивать страховое возмещение, поскольку    на основании страхового полиса была застрахована гражданская ответственность Шулаякова М.Р., как собственника транспортного средства, *** государственный регистрационный знак ***. В то время, как на момент дорожно- транспортного происшествия *** Шулаяков М.Р. не являлся собственником транспортного средства. Данный факт был установлен службой безопасности ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». По делу представлены письменные возражения (л.д.64-67).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Шулаяков М.Р.    считает, что исковые требования Брамук Н.Е. справедливы, он действительно в октябре-ноябре 2017 года, точной даты не помнит, стал собственником транспортного средства - ***, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль он купил у А.Ю.М. После покупки, автомобиль был передан ему со всеми документами, в том числе и с техническим паспортом, который он предоставил при оформлении страхового полиса ответчика 21 декабря 2017 года. Договор купли-продажи он предъявлял в ГИБДД при постановке автомобиля на учет в апрекле 2018 года.. На данный момент договор купли продажи, заключенный между ним и А, не сохранился. Он (Шулаяков М.Р.) А автомобиль не продавал. На 16 января 2018 года он являлся собственником этого автомобиля. Он доверил управление автомобиля Нешитову Д.А., который был вписан в страховой полис ОСАГО. Почему именно Нешитов Д.А. при составлении административных материалов по факту ДТП 16 января 2018 года указал на то, что собственником являлось другое лицо- А.Ю.М., он не знает. Договор купли-продажи и соглашение о расторжении договора, которые ему представили на обозрение в суде, он видит впервые, его подпись на этих договорах отсутствует, кто их составлял и подписывал, а также передал данные договоры сотрудникам ГИБДД он не знает. На регистрационный учет в ГИБДДП он поставил автомобиль в апреле 2018 года, когда решил его продавать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Нешитов Д.А. на рассмотрение данного дела не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, ходатайств об отложении разбирательства дела, не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении данного дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Нешитова Д.А.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и    по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ), лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту –Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, вступает в силу, в момент уплаты страховой премии или первого взноса.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** в *** мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу Брамук Н.Е., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***,принадлажещего Шулаякову М.Р. под управлением Нешитова Д.А. (л.д.5,6)

ДТП произошло по вине водителя Нешитова Д.А., управляющего автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается справкой о ДТП от *** и постановлением по делу об административном правонарушении от *** (л.д.5,6).

В результате ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу – Брамук Н.Е.(л.д..136), получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которым управлял виновник ДТП Нешитов Д.А., застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (полис серия ХХХ ***) (л.д.7).

Шулаяков М.Р. оплатил страховую премию в полном объеме (л.д.115).

Нешитов Д.А., управляющий транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, вписан в страховой полис серии ХХХ *** в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.7).

*** ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения, со всеми необходимыми документами документы согласно правилам ОСАГО, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

*** истец представил автомобиль для осмотра, ответчик произвел осмотр автомобиля.

Ответчик не предоставил истцу результаты независимой экспертизы (оценку) поврежденного имущества.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что Шулаяков М.Р., застраховавший свою гражданскую ответственность, как собственник транспортного средства - ***, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП (***) не являлся собственником данного транспортного средства, о чем сообщил истцу на основании письма от *** (л.д.8).

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом              (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Оформление Шулаяков М.Р.*** страхового полиса ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» серии ХХХ *** на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, наличие у Шулаякова М.Р. технического паспорта на данное транспортное средство и последующая постановка автомобиля на учет в ГИБДД (18 апреля 201ё8 года) на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, от *** (л.д.135), а также отсутствие каких - либо претензий со стороны бывшего собственника автомобиля А.Ю.М. (об этом свидетельствует отсутствие каких-либо ограничений на автомобиль), подтверждает то, что собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак              ***, являлся Шулаяков М.Р.

Разрешая вопрос о выплате истцу страхового возмещения, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» не располагало достоверной информацией, свидетельствующей о том, что на момент ДТП, ***, право собственности на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, перешло от Шулаякова М.Р. к иному лицу. Таки доказательства не были представлены представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и в судебном заседании.

Тот факт, что Нешитов Д.А. – виновник ДТП при составлении материалов по ДТП указал в качестве собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, его бывшего владельца - А.Ю.М., не свидетельствует о том, что на момент ДТП А.Ю.М. являлся собственником автомобиля.

Копия договора купли – продажи транспортного средства- автомобиля *** от ***, составленного между А.Ю.М. и Шулаяковым М.Р. (л.д.116), и копия соглашения о расторжении договора купли продажи от ***, составленного между А.Ю.М. и Шулаяковым М.Р. (л.д. 112), а также копия договора купли-продажи автомобиля, составленного между А.Ю.М. и Нешитовым Д.А. (виновником ДТП) от *** (л.д.105), которые были представлены ответчиком, также не свидетельствуют о том, что на момент ДТП *** Шулаяков М.Р. не являлся собственником транспортного средства.

В судебном заседании Шулаяков М.Р. пояснил то, что он приобрел автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, в октябре –ноябре 2017 года. Он продал автомобиль только после ДТП, в начале сентября 2018 года в разбитом состоянии в ***. *** он как собственник автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***,    заключил с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и оплатил страховую премию.

Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД, транспортное средство - автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, был поставлен на учет в ГИБДД *** собственником Шулаяковым М.Р. на основании договора купли- продажи, совершенного в простой письменной форме, от *** (л.д.135).

Согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ***, Шулаяков М.Р. при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств предоставил паспорт транспортного средства на автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.114,115).

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что право собственности на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, перешло от Шулаякова М.Р. к другому лицу по состоянию на 16 января 2018 года.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между Шулаяковым М.Р. и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на срок по 24ч. 00 мин. 20 декабря 2018 года (полис серия ХХХ ***, л.д.7) и на момент совершения ДТП он не был прекращен или расторгнут.

Какие-либо обстоятельства, дающие основания ответчику отказать истцу в выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что отказ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в страховой выплате истцу является необоснованным.

Ответчиком было нарушено право истца как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, действия ответчика являются односторонним отказом от исполнения обязательств по договору, в то время как истцом свои обязательства выполнены в полном объеме.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно представленному истцом экспертному заключению *** (л.д.18-53), рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак ***, на 16 января 2018 года составляет сумму 446 000 руб., стоимость устранения дефекта АМТС (с учетом износа) составляет сумму 549 008 руб., то есть исходя из данного экспертного заключения следует, что речь идет о полной гибели имущества (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно данному заключению, стоимостью годных остатков составляет сумму -117 110 руб.

Следовательно, исходя из данного заключения и руководствуясь подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащего возмещения страховщиком убытков рассчитывается, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 446 000 – 117 100 = 328 900 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 13 июля 2018 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотрасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (л.д.124,125).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца - ***, государственный регистрационный знак ***, на 16 января 2018 года составляет сумму 396 640 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет сумму 576 100 руб., то есть исходя из данного экспертного заключения следует, что речь идет о полной гибели имущества (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно данному заключению, стоимостью годных остатков составляет сумму -119 135 руб.

Следовательно, исходя из данного заключения и руководствуясь подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащего возмещения страховщиком убытков рассчитывается, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 396 640 – 119 135 = 277 505 руб.

Представитель ответчика согласился с суммой страхового возмещения.

Суд принял заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

При этом суд не принял во внимание представленное истцом экспертное заключение (л.д.18-53), поскольку эксперт составивший заключение не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка, рассчитанная в соответствии с п.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет сумму 774 238 руб. 95 коп., исходя из следующего расчета: 277 505 руб. х 1% 279 ( 279 дней - это период с 10 марта 2018 года (21-1 день после получения заявления) по 23 ноября 2018 года - дата вынесения решения суда).

Однако, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 774 238 руб. 95 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 руб.

Также суд, учитывая положения ст. ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установив степень вины ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, в том числе обращение истца за медицинской помощью, степень вины работодателя, иные заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Взыскиваемая истцом денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. является необоснованной и завышенной.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 138 752 руб. 50 коп. (277 505 руб. :2).

Суд не усматривает основания для уменьшения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечает правовой природе штрафа, установленного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также размер взыскиваемого штрафа соответствует, как характеру допущенного нарушения (ответчик отказал в страховой выплате по надуманным основаниям, не провел после осмотра автомобиля независимую экспертизу по оценке причиненного ущерба), так и длительному периоду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца (16 февраля 2018 года ответчик получил полный пакет документов от истца), в том числе и после обращения истца в суд ( с 05 июня 2018 года).

Истцом по данному делу понесены расходы в размере 32 000 руб., из которых: 2 000 руб. – оплата услуг оценщика; 2 000 руб.- составление претензии; 5 000 руб. – составление искового заявления; 23 000 руб. – услуги представителя в суде, которые истец просит взыскать с ответчика, как судебные расходы.

Истец подтвердил данные расходы платежными документами (л.д.9,10,85).

Суд приходит к выводу о том, что все расходы, понесенные истцом, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Однако суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. завышенными и уменьшает их до суммы 20 000 руб.

Суд полагает, что судебные расходы в размере 20 000 руб.: соблюдают баланс прав лиц, участвующих в деле; отвечают требованиям разумности и справедливости; соответствует: характеру и сложности рассматриваемого спора, и времени, затраченному представителем истца на выполнение поручения по данному делу, объему выполненной представителем истца работе, в том числе с учетом количества судебных заседаний.

Итого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 29 000 руб., из которых: 2 000 руб. – оплата услуг оценщика; 2 000 руб.- составление претензии; 5 000 руб. – составление искового заявления; 20 000 руб. – услуги представителя в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку размер восстановительного ремонта транспортного средства не был установлен добровольно ответчиком и истец вынужден был с целью обращения к ответчику с претензией, а затем и в суд определить размер восстановительного ремонта самостоятельно, в связи с чем вынужден был нести расходы в размере 2 000 руб. на проведение досудебной экспертизы.

Таким образом, у суда отсутствуют оснований для исключения расходов на оплату досудебной экспертизы из судебных расходов, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы, необходимые для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Определением суда от 13 июля 2018 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотрасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.124,125).

Оплата данной экспертизы была возложена на ответчика-ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», по ходатайству которого была назначена данная экспертиза.

Экспертное учреждение провело экспертизу и представило заключение в суд (л.д.173-207). Данное экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно счету, стоимость судебной экспертизы составила сумму 13 040 руб. (л.д.170).

Ответчик не оплатил проведенную экспертизу.

Экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу расходы на производство экспертизы в размере 13 040 руб. (л.д.168,169).

Представитель ответчика пояснила, что экспертиза не оплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость экспертизы в размере 13 040 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в соответствии со ст. 96 ГПК РФ.

Суд считает, что доводы представителя ответчика о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика частично - пропорционально удовлетворенным требованиям без учета заявления истца об уменьшении иска, исходя из сумму требований первоначально заявленных истцом, являются необоснованными.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016                N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований: неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшение денежной компенсации морального вреда не влияет на порядок распределения судебных расходов.

Судебные расходы подлежат взысканию исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с учетом уменьшения иска, при этом суд не усматривает злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований, в связи с результатами судебной экспертизы, по мнению суда, не имеется, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертом, обосновывал свои первоначальные требования на основании досудебной экспертизы, без которой у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Поскольку, исковые требования удовлетворены с учетом принятых судом уменьшения исковых требования, и доказательств злоупотребления процессуальными правами истцом в материалах дела не имеется, судебные издержки, являются необходимыми, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, по данному гражданскому делу государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета по требования имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5 975 руб. 05 коп., по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, итого 6 275 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                              решил:

    Исковые требования Брамук Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей и взыскании: страхового возмещения в размере 277 505 руб.; неустойки за неосуществление срока страховой выплаты в размере 1 % от суммы стразового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 10 марта 2018 года по день вынесения решения суда; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения; денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» в пользу Брамук Н.Е.: страховое возмещение в размере 277 505 руб. неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 138 752 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 29 000 руб., итого денежные средства в размере 555 257 (пятьсот пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят семь) руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Брамук Н.Е. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 6 275 (шесть тысяч двести семьдесят пять) руб. 05 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа- «РОСЭНЕРГО» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере 13 040 (тринадцать тысяч сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                  Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено     10 декабря 2018 года.

Судья:                                  Сергеева-Борщ О.Б.