Решение по делу № 2а-4777/2018 от 22.05.2018

2а-4777/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 02 июля 2018 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Стром А.И.,

с участием:

представителя административного истца Зверева Д.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Фастова С.С.,

представителя заинтересованного лица администрации Волгограда Поповой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Саакяна Арсена Арменаки к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области (далее по тексту МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области) Фастову Станиславу Сергеевичу, Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ( далее по тексту УФССП России по Волгоградской области) о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Саакян А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Фастову С.С. о признании незаконным его постановления об отказе в удовлетворении заявления Саакяна А.А. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было сдано заявление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Дзержинским районным судом <адрес> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, с приложением акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Фастовым С.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Судебным приставом-исполнителем заявление Саакяна А.А. признано не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что выдача разрешения на строительство не является документом подтверждающим исполнением решения суда. В адрес судебного пристава-исполнителя, а также взыскателя по исполнительному производству, <адрес>, никаких уведомлений о демонтаже самовольного объекта не поступало, следовательно оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» не имеется. Саакян А.А. считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим его права.

Так, апелляционным определением Волгоградского областного суда на Саакяна А.А. возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - двухэтажного здания с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 462,9 кв.м (из них 237,8 кв.м. - нежилое помещение, кадастровый №; 225,1 кв.м, - жилое помещение, кадастровый №). ДД.ММ.ГГГГ, Саакяну А.А. было выдано разрешение Администрацией Волгограда на строительство №-Ru№ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство административного здания по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Электроникс» и Саакяном А.А. заключен договор подряда № на строительство административного здания по <адрес> на основании разрешения Администрации Волгограда на строительство №-ru№ от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации. В рамках исполнения договора подряда был осуществлен снос самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 462,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ, в целях фиксации факта сноса в соответствии с Законом, кадастровым инженером был составлен акт о сносе здания кадастровый №, имеющем в своем составе помещения жилого и нежилого назначения (с кадастровыми номерами №). В последующем, здание, кадастровый № и входящие в его состав помещения с кадастровыми номерами № были сняты учета в связи со сносом.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ, на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 368 кв.м., кадастровый №, готовностью 92%, проектируемое назначение административное здание по <адрес>.

В соответствии в силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», акт обследования подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости. Иного документа, подтверждающего снос объекта, кроме акта обследования, произведенного кадастровым инженером, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Фастовым С.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконное постановление об отказе в удовлетворении заявления Саакяну А.А. об окончании исполнительного производства, которое нарушает законное право Саакян А. А. на окончание исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления Саакян А.А. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Фастова С.С. вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ год на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание Саакян А.А. не явился, реализовал свое процессуальное право на ведение дела через представителя, уполномочив доверенностью Зверева Д.А. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Зверев Д.А. в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Просил его удовлетворит в полном объеме. Пояснил, что Саакяном А.А. добровольно осуществлен снос объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> в ноябре 2017 года, что подтверждено представленными в материалы дела актом кадастрового инженера и разрешением на строительство. Право собственности на ранее существовавшие объекты прекращено. Иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости законодательством не предусмотрено. Тот, факт, что Саакян А.А. не уведомил судебного пристава и взыскателя до возведения нового объекта, разрешение на строительство которого получено в установленном законом порядке, не опровергает факт исполнения требований исполнительного документа о сносе. Кроме того, исполнение решения суда подтверждает и топосъемка, представленная из Управления Росреестра, согласно которой здания на участке по адресу: <адрес> не имеется. Поскольку Саакяном А.А. представлены все доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Фастов С.С. возражал против удовлетворения административного иска, просил оказать в полном объеме. Пояснил, что неоднократно осуществлял выход на место, в связи с чем утверждает, что решение суда не исполнялось, так как объект самовольного строительства существует в тех же параметрах, изменился цвет и облицовка фасада. Должник Саакян А.А. не уведомлял ни взыскателя - администрацию Дзержинского района Волгограда о исполнении решения в добровольном порядке, ни службу судебных приставов. Полагал, что надлежащим исполнением решение явился бы зафиксированный надлежащим образом факт сноса (демонтажа) строения, признанного решением суда объектом самовольного строительства, чего административным истцом сделано не было. Считает, что Саакяном А.А. частично видоизменен объект, который не является вновь возведенным. Более того, утверждал, что действия самого административного истца противоречат утверждению его представителя о сносе объекта в ноябре 2017 года, поскольку сам Саакян А.А. в октябре 2017 года просил о предоставлении отсрочки до апреля 2018 года, и предъявил в МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области определение об отсрочке в ноябре 2017, то есть тогда, когда снос объекта самовольного строительства уже был снесен.

Представитель заинтересованного лица – администрации Дзержинского района Волгограда Попова С.В. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями. Пояснила, что администрация неоднократно проводила визуальный осмотр здания, расположенного по адресу: <адрес>, с фотосъемкой, а чем составлялись акты. Как на момент выявления объекта самовольного строительства, так и на сегодняшний день, объекта, расположенный по адресу: <адрес> имеет одни те же параметры, видоизменен внешний вид здания, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися как в материалах настоящего так и в материалах дела № о сносе объекта самовольного строительства. Поскольку администрация как взыскатель не уведомлялась о добровольном исполнении решения о сносе, ее представители не присутствовали при фактическом сносе объекта, документы зафиксировавшие этот факт отсутствуют в материалах дела, просила в иске отказать в полном объеме.

Второй административный ответчик УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо Управление Росреестра по Волгоградской области, а также привлеченная судом в качестве заинтересованного лица администрация Волгограда будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили. От управления Росреестра по <адрес> поступили письменные объяснения, в которых указано на регистрацию прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ на нежилые помещения с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> и регистрации ДД.ММ.ГГГГ за Саакяном А.А. права собственности на объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № – административное здание, расположенное по тому же адресу, готовностью 92 %. При вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)                нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)                соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)                соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По настоящему делу судом установлено.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к Саакяну А.А. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное выше решение отменено, принято новое решение, которым иск администрации <адрес> к Саакяну А.А. о сносе самовольной постройки удовлетворен. На него возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – двухэтажного здания с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Фастовым С.С. на основании выданного судом исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В адрес должника Саакяна А.А. неоднократно выставлялись требования с указанием срока исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Фастовым С.С. принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного выше недвижимого имущества.

В соответствии с ч.2,3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральнымзаконом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Саакяном А.А. было подано заявление об окончании исполнительного производства №-ИП, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. К данному заявлению прилагались: акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Фастовым С.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Мотивируя отказ, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Фастов С.С. указал, что выдача разрешения на строительство не является документом подтверждающим исполнением решения суда. В адрес судебного пристава-исполнителя, а также взыскателя по исполнительному производству - администрации <адрес>, никаких уведомлений о демонтаже самовольного объекта не поступало, следовательно оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона № «Об исполнительном производстве» не имеется.

Полагая, что данный отказ не законен Саакян А.А. ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ ему администрацией Волгограда выдано разрешение на строительство №-Ru№ административного здания по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Электроникс» и Саакяном А.А. заключен договор подряда № на строительство административного здания по указанному адресу в соответствии с проектной документацией. В рамках исполнения договора подряда был осуществлен снос самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 462,9 кв.м. Факт сноса зафиксирован кадастровым инженером, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о сносе здания с кадастровым номером 34:34:030143:696, имеющем в своем составе помещения жилого и нежилого назначения (с кадастровыми номерами 34:34:030143:701,34:34:030143:703), которые были сняты учета в связи со сносом.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании разрешения на строительство №-Ru№ от ДД.ММ.ГГГГ и Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за Саакяном А.А. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 368 кв.м., кадастровый №, готовностью 92%, проектируемое назначение административное здание по <адрес>, з <адрес>.

При этом административный истец указывает, что в соответствии в силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», акт обследования подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости. Иного документа, подтверждающего снос объекта, кроме акта обследования, произведенного кадастровым инженером, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 4 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (ч. 4 ст. 107).

Проверяя доводы административного истца, судом были запрошены сведения от ООО «Кадастр Плюс» о составлении акта обследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировавшего факт прекращения существования объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также сведения из администрации Волгограда об основании выдачи разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ООО «Кадастр Плюс» № на момент проведения осмотра, объект (жилой дом) поставленный на кадастровый учет с кадастровым № отсутствовал, на обследуемом земельном участке находился объект незавершенного строительства (административное здание) возведенный на основании разрешения на строительство №-Ru№, выданного администрацией Волгограда.

Из представленной администрацией Волгограда технической документации, представленной застройщиком (Саакян А.А. ) для получения разрешения на строительство объекта по адресу: <адрес>, подготовленной ООО «Модулор» усматривается, что обществом разработан проект по реконструкции здания, расположенного по указанному выше адресу, включающий в себя частичный демонтаж. При этом указано, что демонтажу подлежит участок здания в осях № то есть демонтажу подлежит лишь перечень отдельных конструкций объекта, а не все здание в целом. Об этом свидетельствует и содержание пояснительной записки в п. д) описывающем и обосновывающим принятый метод демонтажа конструкций здания поэлементной разборки, который предусматривает увязку демонтажных работ с работами по сохранению и устройству новых конструкций.

О том, что объекта, расположенный по адресу: <адрес> не подлежит демонтажу в полном объеме, свидетельствует и раздел 6 «Система электроснабжения», в котором прямо указано на то, что данный проект реконструкции здания предусматривает сохранение основной части здания, что позволяет использовать существующие точки подключения к электрическим и иным инженерным сетям, по ранее выданным техническим условиям.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда рассматривалось заявление Саакяна А.А. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мировое соглашение было утверждено. Однако апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Дзержинским районным судом г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Саакян А.А. отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Названное определение ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приостановлении исполнительного производства было предъявлено Саакяном А.А. судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Фастову С.С.

В обоснование отсрочки Саакян А.А. указал на заключенный с ООО «СтройГарант» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению комплекса работ по демонтажу двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Проверяя данные доводы судом запрошены сведения об исполнении ООО «СтройГарант» обязательств по демонтажу (сносу) здания, расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение заключенного с Саакян А.А. договора подряда ДД.ММ.ГГГГ, с подтверждением запрашиваемых сведений соответствующими документами, если такие составлялись.

Согласно ответу ООО «СтройГарант» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подписанным договором, указанные работы по демонтажу двухэтажного здания выполнены в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. Демонтированные конструкции и элементы здания были складированы на земельном участке. Работы выполнялись в соответствии с утвержденным проектом организации демонтажа представленным заказчиком. Вместе с тем, документов, подтверждающих фактическое выполнение названных работ по договору работ суду не представлено.

Данные обстоятельства опровергают утверждения административного истца о полном исполнении требований исполнительного документа о сносе объекта самовольного строительства, в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи заявления судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Фастову С.С. о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у должника, в случае выполнения ООО «СтройГарант» работ по демонтажу, имелись все основания для подачи заявления об окончании исполнительного производства связи с фактическим исполнением.

Судом обозревалось гражданское дело № по иску администрации <адрес> к Саакян А.А. о сносе самовольной постройки, в котором имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а также заключение ООО «Кадастровое проектно-техническое агентство», с приложением фотоматериала, в том числе и общего вида здания.

Согласно акту визуального осмотра строения (сооружения), расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам совместного выхода администрации <адрес> Волгограда и судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Фастова С.С. существующие параметры осмотренного объекта, расположенного на земельном участке по указанному адресу, соответствуют параметрам объекта самовольного строительства, установленным актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Изменения заключаются в облицовке наружных стен здания.

Исследовав, имеющийся фотоматериала в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле суд приходит к выводу о том, что на представленных суду фотографиях от 2015 - 2018 года запечатлен объект недвижимости с той же этажностью, со схожим объемно-планировочным решением. Данные обстоятельства опровергают довод стороны административного истца о том, что существующий объект возведен на месте ранее снесенного (демонтированного).

При этом ссылка представителя административного истца на акт обследования ООО «Кадастр Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, как единственный документ применительно к положениям ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает — прекращение существования здания несостоятельна, поскольку названным актом ООО «Кадастр Плюс» не фиксировал сам факт сноса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предыдущего объекта недвижимости, а констатировал нахождение на обследуемом земельном участке объекта незавершенного строительством (административного здания) возведенного на основании приведенного выше разрешения на строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Волгограда.

В материалы исполнительного производства должником, с заявлением об окончании кроме акта обследования и разрешения на строительство на административное здание, которое на момент обращения уже возведено готовностью 92% не представлено достаточных документов, которые бы достоверно подтверждали совершение действий по сносу спорного объекта самовольного строительства.

При этом требования судебного пристава-исполнителя, которые выставлялись должнику с обязанием последнего предоставить документы, свидетельствующие об исполнении решения суда о сносе своими силами и за свой счет Саакян А.А. не исполнены. Представителем административного истца не отрицалось, что ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель не уведомлялись должником о фактическом исполнении решения, что лишило из возможности засвидетельствовать факт сноса и исполнена решения.

Учитывая характер требований исполнительного документа, по мнению суда, в случае добровольного исполнения решения должник обязан был уведомить как взыскателя, так и должностное лицо, на исполнении которого находится исполнительный документ о сносе объекта самовольного строительства, до возведения на земельном участке в установленном законом порядке иного строения.

Поскольку суду административным ответчиком не были представлены достаточные и достоверные доказательства, которые бы без сомнения свидетельствовали об исполнении им решения о сносе объекта самовольного строительства - двухэтажного здания с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 462,9 кв.м, постановленного апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Фастова С.С. для окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения заявления Саакяна А.А. об окончании исполнительного производства.

Также следует отметить, что оспариваемое постановление не нарушает законных прав должника, не исполнившего требования исполнительного документа и вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку обжалуемое постановления не нарушает прав и законных интересов Саакян А.А., приняты в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и направлено на исполнение требований исполнительного документа и восстановление прав взыскателей, в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Саакана А.А. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> Фастова С.С. вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ год на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Саакяна Арсена Арменаки к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Фастову Станиславу Сергеевичу, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Саакян Арсена Арменаки об окончании исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Фастова Станислава Сергеевича вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ год на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда с учетом выходных дней в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова