Решение по делу № 33-10600/2020 от 14.07.2020

Судья Ежова Г.Е. дело № (2-321/2019) 33-10600/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Аминова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.07.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

Аминов А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Зетта Страхование» в обоснование которого указал, что 29.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г.н. ..., под управлением Садиковой С.С. и автомобиля «Субару», г.н. ..., под управлением собственника Аминова А.В. Виновным в ДТП является водитель Садикова С.С., которая нарушила Правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП по договору ОСАГО потерпевшего застрахован не был, причинителя вреда был застрахован в ООО «Зетта Страхование». Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признав случай страховым произвёл выплату страхового возмещения в размере 130700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП К согласно экспертному заключению №03/01 от 03.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару» без учёта износа составляет 1114700 рублей, с учётом износа 843500 рублей. В этой связи истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 269300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9000 рублей, неустойку 2693 рубля, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф.

Вышеприведенным решением в удовлетворении требований истца Аминова А.В. отказано.

С таким решением не согласился истец Аминов А.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания эксперта Л, поскольку у данного эксперта отсутствует надлежащее образование для проведения трасологических экспертиз. Эксперт в своём заключении делает поверхностные выводы, не исследует технические свойства автомобиля, дает неполные объяснения образования повреждений. Указывает о том, что судом необоснованно было принято во внимание судебное экспертное заключение только в части механизма совершенного ДТП, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности в том числе и за составление автотовароведческого заключения. Приводит доводы о том, что заказ-наряд, подтверждает, что на момент покупки автомобиля, повреждений у автомобиля не имелось, в том числе и повреждений АКПП. Диагностика автомобиля проводилась 13.11.2017. Пробег автомобиля зафиксированный на данную дату составляет 38837 км. После ДТП автомобиль с места ДТП уехал на эвакуаторе, в заказ-нарядах, составленных 26.01.2018, 12.02.2018 пробег составляет 39271 км., что свидетельствует о том, что после ДТП автомобиль самостоятельно не передвигался. Считает, что истцом были проведены необходимые диагностические работы коробки передач, в авторизованном субару центре, где было зафиксировано, что коробка СVТ неисправна. При этом судебный эксперт, а также независимый эксперт К пришли к выводу, что данной диагностики достаточно для замены данной детали. Указывает о том, что новым собственником АКПП была заменена, так как старая АКПП после ДТП не подлежала ремонту и восстановлению. За ремонт автомобиля новый собственник заплатил 660390 рублей, что подтверждается заказ-нарядом 12.06.2018.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Истец, ответчик, третьи лица Садикова С.С., ООО «Автолюбители Екатеринбург», ООО «СК «ВТБ-Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно: истец телефонограммы от 20.07.2020, от 18.08.2020 (в которой истец сообщил об урегулировании вопроса и возможном отказе от исковых требований); трете лицо Садикова С.С. посредством почтового уведомления; юридические лица в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно административному материалу, 29.11.2017 в г. Березовский на автодороге Березовский – БВДХР 26 км. произошло ДТП по вине водителя автомобиля «Фольксваген Поло», г.н. ..., Садиковой С.С., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), произошло ДТП с автомобилями «Субару», г.н. ..., под управлением собственника Аминова А.В., автомобиля «Ауди», г.н. ..., под управлением Груба Д.С., принадлежащего Токарю Д.А.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Аминова А.В. не была застрахована по договору ОСАГО, причинителя вреда была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

27.12.2017 на обращение Аминова А.В. ООО «Зетта Страхование» выдано направление на осмотр в ООО «КонЭкс» (т. 1, л.д. 89), по результатам которого составлено экспертное заключение № 30/5-18 от 01.02.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару» без учёта износа составляет 167461 руб., с учётом износа 130666 руб. 52 коп.

12.02.2018 ООО «КонЭкс» произведён дополнительный осмотр, согласно которому демонтировали поддон, АКПП – имеет механические повреждения в виде трещин. Во внутренней части поддона наблюдается стружка, что свидетельствует о эксплуатации автомобиля с низким уровнем масла в АКПП (т. 1, л.д.104).

14.03.2018 ответчик признал случай страховым, произвёл выплату в общем размере 133502 руб. 80 коп., что подтверждается платёжным поручением № 29448 (т. 1, л.д. 107),

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП К согласно экспертному заключению № 03/01 от 03.06.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару» без учёта износа составляет 1114700 руб., с учётом износа 843500 руб.

05.06.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 269300 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб. (т. 1, л.д.108).

14.06.2018 по результатам рассмотрения претензии, ООО «Зетта Страхование» принято решение о выплате неустойки в размере 26140 руб., за период с 16.02.2018 по 14.03.2018, которая была выплачена страховщиком 18.06.2018, что подтверждается платёжным поручением № 70765 (т. 1, л.д. 109-110).

В дальнейшем ООО «Зетта Страхование» обратилось в ГУМВД России по Свердловской области с заявлением по поводу страхового мошенничества, ранее (06.12.2017) от представителя по доверенности Перетягиной Е.К. поступило заявление о наступлении страхового случая с участием аналогичных автомобилей, по результатам которого Перетягиной Е.К. было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., а 14.03.2018 Аминову А.В. было выплачено 133502 руб. 80 коп. В связи с этим ответчик просил провести проверку на предмет возможной фальсификации обстоятельств ДТП, а также незаконного получения страхового возмещения (т. 1, л.д. 111).

13.06.2018 ГУ МВД России по Свердловской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 112-113).

Согласно справке о движении уголовного дела № 11801650081000027, Груба Д.С. и Токарь А.С. 20.09.2018 предъявлены обвинения в совершении 11-ти преступлении, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по обстоятельствам ДТП от 29.11.2017 г. Березовский на автодороге Березовский – БВДХР 26 км. с участием автомобилей: «Фольксваген Поло», г.н. ... под управлением Садиковой С.С.; «Субару», г.н. ..., под управлением собственника Аминова А.В.; автомобиля «Ауди», г.н. ..., под управлением Груба Д.С., принадлежащего Токарю Д.А. В рамках уголовного дела: обвиняемый Токарь А.С. дал объяснения в которых исключил факт нахождения девушки в момент ДТП, указав на инсценировку ДТП; обвиняемый Груба Д.С. в своих объяснениях также указал на инсценировку ДТП. На дату принятия оспариваемого решения уголовное дело не окончено.

Поскольку между представленными сторонами заключениями имелись разногласия, а также в целях разрешения вопроса о причинно-следственной связи имеющихся на автомобиле истца повреждений с ДТП от 29.11.2017, определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.03.2019 была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 1385, 1386/08-2, выполненному ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» экспертом М., в результате произошедшего 29.11.2017 ДТП автомобилем «Субару» могла быть получена часть повреждений: ПТФ левая – излом креплений, блок-фара левая – излом, омыватель фары передней левой и его крышка, крыло переднее левое – деформация, излом, накладка крыла переднего левого, подкрылок передний левый – разрыв, диск колёсный передний левый – деформация, задиры, шина переднего левого колеса – срез, бачок омывателя – разрыв, жгут проводов насоса бочка омывателя – разрыв оплетки, капот – царапины ЛКП, ввиду смещения переднего левого крыла, кронштейн левый переднего бампера – излом, дверь передняя левая – царапины ЛКП, защитный кожух выпускного коллектора – царапины задиры, картер CVТ – царапины, разрыв, не могли быть причинены в рассматриваемом ДТП такие повреждения как выхлопная труба, картер ДВС.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару» без учёта износа составляет 1010819 руб. 11 коп., с учётом износа 759400 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом признанного ответчиком факта наступления страхового случая, при определении стоимости восстановительного ремонта исключил из выводов судебной экспертизы стоимость коробки передач и стоимость работ по её установке, поскольку диагностика, равно как и дефектовка с разборкой экспертом не производилась. А поскольку разница между выплаченным страховым возмещением (130700 руб.) и определенным судебным экспертным заключением с исключением коробки передач (133086 руб. 90 коп.), составляет 2 %, расхождение в силу п. 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту – Единая методика).

В соответствии с абз. 6 п. 1.6 Единой методики решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие диагностики (дефектовки) коробки передач не позволяет сделать вывод о том, что повреждение данной детали могло быть получено в результате рассматриваемого ДТП и как следствие невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля. Судебный эксперт, приходя к выводу о необходимости замены коробки передач, указал лишь на сам факт ее неисправности, зафиксированный в квитанции к заказ-наряду № RM00042221 от 12.02.2018 (т. 1, л.д. 221). Тогда как именного диагностика, позволяет, считав коды неисправностей установить дату и время выхода из строя того либо иного оборудования (устройства) автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, проведение диагностики автомобиля 13.11.2017 не исключает: как возможность повреждения коробки передач после диагностики, так и обязанность по проведению диагностики после состоявшегося 29.11.2017 ДТП (п. 1.6 Единой методики). Равным образом не исключают обязанность проведения диагностики доводы жалобы о неизменности показаний пробега автомобиля «субару» на дату ДТП и дату его осмотров страховщиком, о замене новым собственником автомобиля «Субару» Гениятовым Г.Э. коробки передач по причине невозможности проведения восстановительного ремонта.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Тогда как заседание суда апелляционной инстанции неоднократно откладывались в целях обеспечения явки истца в судебное заседание, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, вместе с тем, лица, участвующие в деле в том числе сам истец, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в целях осуществления диагностики коробки передач не заявлял, равно как не представил и доказательств того, что старая АКПП сохранена.

Приведённые же истцом доводы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания эксперта Л поскольку у данного эксперта отсутствует надлежащее образование для проведения трасологических экспертиз на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку экспертное заключение № 30/5-18, выполненное экспертом Л ООО «КонЭкс» в основу решения суда положено не было, равно как и его показания, данные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, поскольку страховое возмещение выплачено ООО «Зетта Страхование» в пределах статистической достоверности, оснований для удовлетворения требований истца судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов поданная истцом апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аминова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: В.Н. Лузянин

Я.Н. Мартынова