Решение по делу № 2-1246/2018 от 05.07.2018

Дело № 2 - 1246/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                  «26» декабря 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Гольцман Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова В. В. к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Селиванов В.В. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (АО «СК «Стерх») о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г.<...> по вине <...> управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены повреждения. Истец отправил письмом в адрес ответчика заявление на страховое возмещение и приложил к нему все необходимые документы. Данное письмо страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ На основании поданных документов АО «СК «Стерх» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило в счет возмещения ущерба <...> руб. Данный размер страховой выплаты установлен на основании технической экспертизы, организованной страховщиком. Выплаченный размер страхового возмещения не покрывал ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец организовал повторную техническую экспертизу. Согласно экспертного заключения ИП Аверин С.В. <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Стерх» в <...> была отправлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере <...> руб., выплатить неустойку за каждый день просрочки, а также возместить расходы на услуги правового характера в размере <...> руб. и на повторную техническую экспертизу в размере <...> руб. безналичным способом. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выслал письмо с отказом в страховой выплате, мотивировав его тем, что экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Положений № 432, 433 ЦБ РФ. С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований исходя из заключения судебной экспертизы, истец просит взыскать с АО «СК «Стерх» в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме <...> руб., расходы за проведение повторной технической экспертизы - <...> руб., расходы на услуги правового характера на досудебное урегулирование спора – <...> руб., на составление искового заявления - <...> руб., на услуги представителя – <...> руб., расходы на оплату доверенности на представителя - <...> руб., почтовые расходы – <...>., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере 50% от <...> руб., финансовые санкции в размере <...>. за 39-ти дневное несоблюдение срока, как отправления мотивированного отказа, так и производства страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения ответчиком заявления о прямом возмещении убытков) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата страховой выплаты), неустойку в размере <...>. за 39-ти дневный срок просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после вручения заявления о прямом возмещении убытков) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата страховой выплаты); неустойку в размере <...> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после неполной страховой выплаты) и до дня взыскания ее судом.

Истец Селиванов В.В., в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 201).

Представитель истца Аверин С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом повесткой, направленной электронной почтой, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В суд направлены возражения ответчика относительно исковых требований (л.д. 58 – 59, 181 -182).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При наличии двух условий (в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Судом установлено, что Селиванов В.В. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Селиванова В.В., и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя <...>

Виновным в дорожно-транспортного происшествия признан водитель <...>., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 22, 21), а также материалом, составленным ОГИБДД УВД по <...> по факту дорожно-транспортного происшествия, представленным по запросу суда (копии приобщены к материалам дела - л.д. 120 – 125).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, получил повреждения, чем его собственнику Селиванову В.В. причинен имущественный вред.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО ВСК по полису <...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Стерх» по полису <...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 79).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за возмещением причиненного ему ущерба к страховщику - АО «СК «Стерх», направив заявление о прямом возмещении почтовым отправлением (л.д. 71, 72, 10). Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 – 12).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу направлена телеграмма с предложением предоставить на осмотр транспортное средство, осмотр: <...><...> (л.д. 96). Телеграмма направлена по адресу истца и вручена матери, что указано дежурным телеграфистом (л.д. 96 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно направлено сообщение о предоставлении транспортного средства на осмотр, предложено согласовать дату и время осмотра со специалистами компании, осуществляющей осмотр (л.д. 91). Указанное сообщение истцом получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Транспортное средство истца осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем, ответчиком принято решение выплатить истцу страховое возмещение в размере <...> руб., что зафиксировано в акте о страховом случае (л.д. 79).

Выплата страхового возмещения в указанном размере подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В связи с несогласием истца с размером произведенных выплат он обратилась к ИП Аверин С.В. для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ИП Аверин С.В. от ДД.ММ.ГГГГ <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. номер <...>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <...> руб. (л.д. 24 - 51). За составление заключения было оплачено <...> руб. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о необходимости произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить расходы за техническую экспертизу, услуги правового характера, выплатить неустойку (л.д. 14, 15, 16), которая была ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено сообщение о том, что экспертное заключение <...> ИП Аверин С.В. составлено не в соответствии с требованиями Положения № 432, 433 Центрального банка Российской федерации, в связи с чем у АО СК «Стерх» отсутствуют основания для удовлетворения претензии (л.д. 19).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что требование истца в добровольном порядке выполнено не было, доказательств обратного не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено экспертам <...> (л.д. 105 – 110).

Согласно заключения эксперта <...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам произведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, указанные в документах о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, округленно составляет <...> руб. (л.д. 127 - 176).

Проанализировав содержание заключение эксперта <...>» в совокупности с иными доказательствами по делу, в числе которых приложение к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 21), акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), акт осмотра транспортного средства от <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 – 38), результаты проверки автомобиля на участие в дорожно-транспортных происшествиях (л.д. 76 – 77), а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (копии на л.д. 120 – 125), суд приходит к выводу, что данное заключение наиболее полно отражает действительный перечень повреждений транспортного средства истца и реальный размер ущерба, причиненного истцу. Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование полностью согласуется с материалами дела, является аргументированным, вывод эксперта о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия является однозначным, сделан на основании подробного изучения представленных материалов дела, административного материала, при непосредственном осмотре транспортного средства истца, в рамках заявленного экспертом ходатайства о предоставлении объектов для исследования. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, в том числе, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (исследование произведено с использованием правил, подходов и формул, содержащихся в Единой методике).

Оснований полагать о том, что комплекс повреждений транспортного средства истца возник не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а ранее – ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет, не возникло таких сомнений и у эксперта, которому для исследования были представлены фрагменты разрушенных (поврежденных) в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ деталей транспортного средства, в том числе, блок-фары передней левой, фрагмента разрушенной облицовки бампера переднего, что отражено в экспертном заключении. Также суд полагает необходимым отметить, что перед признанием дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден автомобиль истца, страховым случаем, уполномоченным страховой компанией специалистом (инженером-автоэкспертом) проведен осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт, в котором отсутствуют указания на наличие повреждений, вызывающих сомнения в давности их образования и относимости к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключение эксперта <...> либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

Что касается экспертного заключения <...>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком (л.д. 60 – 67), подлинник его, либо надлежащим образом заверенная копия суду не представлены, в силу чего суд не может признать его допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение эксперта <...>» является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца Селиванова В.В. о взыскании с ответчика АО «СК «Стерх» в его пользу недоплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

С учетом лимита ответственности, который составляет 400 000 руб., и ранее выплаченной ответчиком суммы в размере <...> руб., взысканию со страховой компании подлежит недоплата страхового возмещения в размере <...> руб., что не превышает суммы лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о доплате страховой выплаты до настоящего времени, суд считает, что с АО «СК «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в сумме <...>

Также истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции, начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков – с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществления страховщиком страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре определен в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок осуществления страховщиком страховой выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Основания полагать, что срок выплаты страхового возмещения подлежит исчислению из иного периода, в том числе, по тому основанию, что осмотр транспортного средства истца произведен только ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют.

Так, в соответствии абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Аналогичные положения содержатся в абз. 1 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Согласно абз. 3 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 30 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценке) следует понимать направление в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом случае уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.

В рассматриваемом случае, срок для организации и проведения страховщиком осмотра и (или) экспертизы истек ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр, при этом дата и время проведения осмотра в телеграмме отсутствует. Отсутствуют такие данные и в уведомлении о проведении осмотра транспортного средства истца, направленном ему почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении содержится информация о необходимости потерпевшему самостоятельно согласовать дату, время и место проведения осмотра с уполномоченной страховщиком компанией.

При установленных обстоятельствах полагать, что осмотр транспортного средства истца произведен ДД.ММ.ГГГГ по причине его бездействия, нет оснований.

Как было указано ранее, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 307 дней (л.д. 190 – 191), исходя из которого размер неустойки равен <...> руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) / 100) ? 39 дней = <...> руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) / 100) ? 268 дней = <...> руб.). Данный расчет является арифметически верным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения её судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 57 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Принимая во внимание, что ответчиком был не соблюден как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 0,05 % от установленной законом страховой суммы (400 000 руб.).

Представитель истца в судебном заседании заявил о взыскании финансовой санкции за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата страховой выплаты), что составляет 39 дней, в размере <...> руб., исходя из следующего расчета: (<...> руб. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ является правом суда и носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшаяся в ходе конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не противоречит вышеуказанному выводу.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров об ОСАГО указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика; в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, мнение стороны истца, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до <...> рублей. При этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает, оснований к тому стороной ответчика не названо, доказательств не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа и её снижении суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между Селивановым В.В. и АО «СК «Стерх» применяются положения Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ, - Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд находит разумной, справедливой сумму компенсации морального вреда в <...> рублей.

При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда суд не усматривает, доказательств злоупотребления потерпевшим правом не представлено, судом такой факт не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. ДД.ММ.ГГГГ Селиванов В.В., в целях реализации права на юридическую защиту, заключил с ИП Авериным С.В. договор на оказание услуг правового характера <...>, а именно оказание услуг правового характера по сопровождению спора с АО РСК «Стерх», цена договора <...> руб., из которых <...> руб. – за оказание услуг при решении спора в досудебном порядке, <...> руб. – составление искового заявления, <...> руб. – представительство в суде (л.д. 202). ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена нотариально удостоверенная доверенность, которой он уполномочил Аверина С.В. представлять его интересы в судебных органах (л.д. 200). Согласно квитанциям <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) Селиванов В.В. оплатил указанную сумму.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

    В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску Селиванова В.В. к АО «СК «Стерх» о взыскании недоплаты по страховому возмещению, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, его действия по предоставлению доказательственной базы, количества судебных заседаний, суд, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает, что с ответчика в пользу Селиванова В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., что мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как было указано ранее, истцом была оформлена доверенность на представление его интересов Авериным С.В., за оформление которой взыскано по тарифу <...> руб., подлинник доверенности приобщен к материалы дела (л.д. 200). При таких обстоятельствах, поскольку доверенность выдана для представления интересов Селиванова В.В. в рамках оказания ему юридической помощи по вопросу взыскания со страховой компании задолженности, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает возможность её использования по иным вопросам, суд полагает обоснованным требование о взыскании данных расходов истца.

Требования истца о возмещении расходов за отправление заявления о выплате страхового возмещения, а впоследствии, претензии в адрес ответчика в порядке досудебного производства, подлежат удовлетворению в размере <...> коп., согласно квитанциям (л.д. 9, 15), так как указанные расходы связаны с процедурой получения страхового возмещения и досудебного урегулирования спора, который является обязательной стадией производства по делам о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено за проведение независимой экспертизы для определения размера, причиненного ему ущерба, <...> руб., что подтверждено квитанцией (л.д. 23). Данные расходы являются необходимыми для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, без которых невозможно реализация права истца на судебную защиту, а потому являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Представителем ответчика заявлено о соразмерном снижении суммы расходов на проведение экспертизы до суммы расходов, обычно взимаемых за данные услуги в соответствии с информацией о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (письмо Российского Союза Автостраховщиков от 17.07.2018 № М – 71327).

На возможность снижения суммы расходов истца за проведение независимой технической экспертизы указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 101 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснив, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о взимании платы за услуги по составлению независимого экспертного заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, значительно ниже той стоимости, что была оплачена истцом, не представлено.

По мнению суда, представленное ответчиком письмо Российского Союза Автостраховщиков от 17.07.2018 № М – 71327 (л.д. 184 – 187) не может являться доказательством тому, что истцом понесены неразумные расходы при наличии возможности оплатить за аналогичные услуги меньшую цену, не содержит подробного анализа рынка услуг в области оценки ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что представленное ответчиком доказательство не свидетельствует о недобросовестности истца, в связи с чем не имеется оснований для установления размера возмещения расходов на оценку меньше заявленного, а потому расходы истца, понесенные им в связи с оплатой стоимости независимой технической экспертизы в сумме <...> руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автототовароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ответчика - АО «СК «Стерх».

Согласно сообщения Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная экспертно-консультационная компания «Арс» стоимость экспертизы составила <...> руб., расходы на проведение экспертизы не оплачены.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная экспертно-консультационная компания «Арс» подлежит <...> руб. - расходы по производству экспертизы.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с АО «СК «Стерх» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме <...> руб. (требование о компенсации морального вреда) + <...> руб. (требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиванова В. В. к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу Селиванова В. В. недоплату страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, финансовую санкцию – <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная экспертно-консультационная компания «Арс» расходы по производству экспертизы в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:         подпись                    С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «27» декабря 2018 года.

Судья:         подпись                    С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1246/2018 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области