Решение по делу № 33-8646/2024 от 16.08.2024

Судья Вайцуль М.А.              Дело № 33-8646/2024

№ 2-335/2024

64RS0036-01-2023-001213-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Ершова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Г. И. к акционерному обществу «Русская телефонная компания», публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 19 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя акционерного общества «Русская телефонная компания» – ФИО7 (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Фроловой Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Фролова Г.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК»), публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о защите прав потребителей.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 05 февраля 2024 года ненадлежащий ответчик публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») заменено на надлежащих ответчиков ПАО «МТС» и АО «РТК».

В обоснование исковых требований указано на то, что <дата> Фролова Г.И. приобрела в магазине связи сети «МТС» смартфон <данные изъяты> 32GB LTE Dual sim gre в количестве 1 штуки стоимостью 5 152 рублей.

Данный смартфон приобретен Фроловой Г.И. на основании договора потребительского кредита № № от <дата>, заключенного с ПАО «МТС-Банк».

На основании данного договора Фроловой Г.И. предоставлен кредит в размере 20 771 рубля.

Одновременно с покупкой смартфона <данные изъяты> 32GB LTE Dual sim gre на денежные средства, полученные в кредит, Фроловой Г.И. приобретены следующие дополнительные услуги: комплексная защита покупки для устройств в количестве 1 штуки стоимостью 1 892 рублей, <данные изъяты> Standart для мобильных устройств (защита) в количестве 1 штуки стоимостью 1 024 рублей, <данные изъяты> Cloud Password Manager 1 устройство в количестве 1 штуки на сумму 774 рублей, подписка на онлайн кинотеатр <данные изъяты> 12 месяцев в количестве 1 штуки стоимостью 1 376 рублей, Юнисейф Screen Protection СП в количестве 1 штуки на сумму 344 рублей, Литрес подписка на 1 месяц (СП) в количестве 1 штуки стоимостью 344 рублей, <данные изъяты> 3 месяца в количестве 1 штуки на сумму 766 рублей, пакет все включено в количестве 1 штуки стоимостью 3 975 рублей, SIM МТС МТС больше 300 рублей/Саратов в количестве 1 штуки стоимостью 00 рублей, тариф МТС МТС больше 300 рублей /Саратов в количестве 1 штуки на сумму 258 рублей, услуга подписка поскредит СМС-информирование в количестве 1 штуки стоимостью 2 250 рублей

Также Фроловой Г.И. приобретены чехол накладной Borasco <данные изъяты> Microfiber в количестве 1 штуки стоимостью 473 рублей; Armor Jack для смартфона: front+back пленка в количестве 1 штуки стоимостью 2 150 рублей.

Между тем приобретение услуг, дополнительных товаров продавцом-консультантом ПАО «МТС» Фроловой Г.И. навязано, чехол накладной Borasco <данные изъяты> Microfiber в количестве 1 штуки и Armor Jack для смартфона: front+back пленка ответчиком истцу не передавались.

Истцом указано, что сотрудник магазина, воспользовавшись тем, что она является пожилым человеком (68 лет), плохо разбирается в современных электронных устройствах и смартфонах, ввел ее в заблуждение, указав, что смартфон можно приобрести только в кредит и только с приобретением дополнительных услуг.

Также в указанном салоне сотовой связи сети «МТС» Фроловой Г.И. была навязана услуга по открытию банковского счета и предоставлению банковской карты с условием кредитования счета № от <дата>, однако карта так и не была выдана истцу. На неоднократные обращения истца в салон за получением банковской карты сотрудники салона сотовой связи сети «МТС» сообщали истцу о том, что у них отсутствует информация о заключении с истцом данного договора.

<дата> Фролова Г.И. обратилась в магазин салона сотовой связи сети «МТС» с претензией, которая была принята сотрудником салона, о чем свидетельствует роспись сотрудника салона связи сети «МТС».

<дата> Фролова Г.И. обратилась с претензией повторно, направив ее заказным письмом (ШПИ №).

Однако ответов на претензии из салона сотовой связи сети МТС не последовало.

На основании изложенного истец с учетом уточнений исковых требований просила признать условия договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств по договору потребительского кредита № № от <дата>, заключенного между
Фроловой Г.И. и АО «РТК», ущемляющими права потребителя и расторгнуть в части навязанных услуг: комплексная защита покупки для устройств в количестве 1 штуки стоимостью 1 892 рублей, «<данные изъяты> Standart» для мобильных устройств (защита) в количестве 1 штуки стоимостью 1 024 рублей, «<данные изъяты> Cloud Password Manager» 1 устройство в количестве 1 штуки на сумму 774 рублей, подписка на онлайн кинотеатр «<данные изъяты>» 12 месяцев в количестве
1 штуки стоимостью 1 376 рублей, Юнисейф Screen Protection СП в количестве
1 штуки на сумму 344 рублей, Литрес подписка на 1 месяц (СП) в количестве
1 штуки стоимостью 344 рублей, <данные изъяты> 3 месяца в количестве 1 штуки на сумму 766 рублей, пакет все включено в количестве 1 штуки стоимостью
3 975 рублей, SIM МТС МТС больше 300 рублей/Саратов в количестве 1 штуки стоимостью 0 рублей, тариф МТС МТС больше 300 рублей /Саратов в количестве
1 штуки на сумму 258 рублей, подписка поскредит СМС- информирование в количестве 1 штуки стоимостью 2 250 рублей, а также в связи с продажей чехла накладного «Borasco <данные изъяты> Microfiber» в количестве 1 штуки стоимостью 473 рублей; front+back пленка Armor Jack для смартфона в количестве 1 штуки стоимостью 2 150 рублей. Взыскать с АО «РТК» в ее пользу денежные средства по договору купли-продажи с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита № № от <дата> в размере 15 626 рублей с причитающимися процентами. Признать навязанной услугой и расторгнуть договор об открытии Банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета № от <дата>, заключенный между Фроловой Г.И. и ПАО «МТС-Банк». Взыскать с АО «РТК» в пользу Фроловой Г.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от
19 июня 2024 года исковые требования Фроловой Г.И. удовлетворены частично. Условия договора купли-продажи с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита № № от 16 октября
2023 года, заключенного между Фроловой Г.И. и АО «РТК», признаны ущемляющими права потребителя, расторгнут договор в части навязанных услуг: чехол накладной Borasco <данные изъяты> Microfiber в количестве 1 штуки стоимостью 473 рублей; комплексная защита покупки для устройств в количестве
1 штуки стоимостью 1 892 рублей, <данные изъяты> Standart для мобильных устройств (защита) в количестве 1 штуки стоимостью 1 024 рублей, <данные изъяты> Cloud Password Manager 1 устройство в количестве 1 штуки на сумму 774 рублей, подписка на онлайн кинотеатр <данные изъяты> 12 месяцев в количестве 1 штуки стоимостью 1 376 рублей, Юнисейф Screen Protection СП в количестве 1 штуки на сумму 344 рублей, Литрес подписка на 1 месяц (СП) в количестве 1 штуки стоимостью 344 рублей, <данные изъяты> 3 месяца в количестве 1 штуки на сумму
766 рублей, пакет все включено в количестве 1 штуки стоимостью 3 975 рублей, SIM МТС МТС больше 300 рублей/Саратов в количестве 1 штуки стоимостью
0 рублей, тариф МТС МТС больше 300 рублей /Саратов в количестве 1 штуки на сумму 258 рублей, услуга Armor Jack для смартфона: front+back пленка в количестве 1 штуки стоимостью 2 150 рублей, подписка поскредит СМС- информирование в количестве 1 штуки стоимостью 2 250 рублей. С АО «РТК» в пользу Фроловой Г.И. взысканы денежные средства по договору купли-продажи с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита
№ № от <дата> в размере 15 626 рублей с причитающимися процентами, а всего в размере 20 771 рубля. Признана навязанной услуга и расторгнут договор об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета
№ от <дата>, заключенный между Фроловой Г.И. и ПАО «МТС-Банк». С АО «РТК» в пользу Фроловой Г.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С АО «РТК» взыскана государственная пошлина в размере 1 300 рублей в бюджет Татищевского муниципального района Саратовской области.

С данным решением суда не согласилось АО «РТК», в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что истцом не доказано навязывание ему приобретения дополнительных услуг, а также дополнительного товара. Считает, что требования о признании навязанной услугой и расторжении договора об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета № от <дата>, заключенного между Фроловой Г.И. и ПАО «МТС-Банк», удовлетворены к ненадлежащим ответчикам.

Фроловой Г.И. на апелляционную жалобы поданы возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (п.п. 5, 6 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 495 ГК РФ этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием заявленных исковых требований явилось навязывание истцу получения кредита по договору потребительского кредита № № от <дата> для приобретения по договору купли-продажи от <дата> смартфона <данные изъяты> 32GB LTE Dual sim gre, а также указанных выше дополнительных товаров и услуг, навязывание заключения договора об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета № от <дата>, ПАО «МТС» чехол накладной Borasco <данные изъяты> Microfiber в количестве 1 штуки и Armor Jack для смартфона: front+back пленка истцу не передавались.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретение дополнительных товаров и услуг, заключение договора об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета № от <дата> навязано истцу, соглашение по всем существенным условиям договора между его сторонами не достигнуто, кредитная карта Фроловой Г.И. по договору об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета № от <дата> не выдана, руководствуясь ст. 32 Закона РФ от 07 февраля
1992 года № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора купли-продажи от <дата> с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита № № от <дата> подлежат признанию ущемляющими права потребителя, что договор купли-продажи от <дата> подлежит расторжению в части навязанных дополнительных услуг и товаров, а также, что подлежит признанию навязанной услугой и расторжению договор об открытии банковского счета в предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета № от <дата>, заключенного между Фроловой Г.И. и ПАО «МТС».

Между тем судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

К материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщено письменное согласие Фроловой Г.И., подписанное ею собственноручно, из содержания которого следует, что Фролова Г.И. дала согласие на направление ей по электронной почте договоров с банком, заключенных с использованием систем дистанционного банковского обслуживания.

Также, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции получены Индивидуальные условия договора потребительского кредита к заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от <дата>, которые подписаны Фроловой Г.И. простой электронной подписью.

Подписание данных Индивидуальных условий договора потребительского кредита к заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от <дата> простой электронной подписью подтверждено приобщенными к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ справкой о заключении договора потребительского кредит № № от <дата>, детализацией звонков, смс-сообщений, полученных с использованием SIM карты с виртуальным номером: №, из содержания которой следует, что <дата> в промежуток времени с <дата> по <дата>, а также в промежуток времени с <дата> по <дата> Фроловой Г.И. поступали из ПАО «МТС-Банк» и были направлены Фроловой Г.И. в ПАО «МТС-Банк» смс-сообщения с кодами подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

С заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета
№ № от <дата>, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Фролова Г.И. ознакомлена путем предоставления ссылки https://pos/mtsbank.ru/frontend-pos paperless/pos/82f2dbd, на которой размещены указанные документы.

В данных Индивидуальных условиях договора потребительского кредита к заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от <дата> перечислены дополнительные услуги и товары, приобретенные Фроловой Г.И., стоимости данных услуг и товаров, а также сведения о размере предоставленного кредита.

Указанное свидетельствует о том, что договор купли-продажи с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита № № от <дата>, заключен между Фроловой Г.И. и АО «РТК» при предоставлении Фроловой Г.И. полной информации о дополнительных услугах и товарах.

Данный договор не противоречит требованиям закона, отсутствует навязывание Фроловой Г.И. получения кредита по договору потребительского кредита № № от <дата> для приобретения по договору купли-продажи от <дата> смартфона <данные изъяты> 32GB LTE Dual sim gre, а также указанных выше дополнительных товаров и услуг.

При этом установление нарушений ст. 10, п.п. 5, 6 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), совершение сделки под влиянием заблуждения влечет иные правовые последствия, не связанные с расторжением договора.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года № «О защите прав потребителей», поскольку основанием заявленных исковых требований не являлся отказ от договора оказания услуг.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита № № от <дата>, поскольку приобретение дополнительных услуг было навязано.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части признания условий договора купли-продажи с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита № № от 16 октября
2023 года, заключенного между Фроловой Г.И. и АО «РТК», ущемляющими права потребителя, расторжения договора в части приобретения дополнительных товаров и услуг.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания навязанной услуги и расторжения договора об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета
№ от <дата>, заключенного между Фроловой Г.И. и ПАО «МТС-Банк», поскольку исковые требования в данной части предъявлены к ненадлежащим ответчикам – АО «РТК» и ПАО «МТС», так как стороной указанного договора об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета № от <дата> не являются.

Доводы истца о том, что ему не был передан продавцом дополнительный товар: чехол накладной Borasco <данные изъяты> Microfiber в количестве 1 штуки и Armor Jack для смартфона: front+back пленка, являются несостоятельными, поскольку при заключении розничного договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в месте совершения сделки.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что у него отсутствует чек, в котором было отражено наименование проданного товара, в связи с чем при отсутствии доказательств иному следует полагать, что дополнительный товар передан истцу в момент совершения сделки.

Кроме того, следует отметить, что обратившись в ПАО «МТС» <дата> с претензией, истец не указал, что ему не был передан дополнительный товар (л.д. 24).

При этом, как указано выше, в связи с подписанием электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита к заявлению о предоставлении кредита и открытии банковского счета № № от <дата> считается установленным, что истцу было известно о приобретении ею дополнительного товара, а, следовательно, предполагается, что она должна была предпринять незамедлительные меры, направленные на защиту ее прав и законных интересов в связи с непередачей ей в момент заключения договора дополнительного товара.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Татищевского районного суда Саратовской области от 19 июня 2024 года с вынесением нового решениям, об отказе в удовлетворении исковых требований Фроловой Г.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 19 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фроловой Г. И. к акционерному обществу «Русская телефонная компания», публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о признании условий договора купли-продажи с использованием кредитных средств по договору потребительского кредита № № от <дата>, заключенного между Фроловой Г. И. и акционерным обществом «Русская телефонная компания», ущемляющими права потребителя и расторжении в части навязанных услуг, взыскании денежных средств по договору купли-продажи от <дата>, признании навязанной услуги и расторжении договора об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от <дата>, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи