Решение по делу № 1-45/2022 от 24.02.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

При секретаре Осиповой Т.А.,

С участием государственных обвинителей Похвистневской межрайонной прокуратуры Сомковой М.А., Шкаева А.В.,

Представителя потерпевшего Потерпевший №2,

Подсудимого Исхакова Камила Бакеровича,         ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес> образование среднее специальное, являющегося индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства (далее – КФХ), состоит в браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., является депутатом Собрания представителей сельского поселения Алькино муниципального района Похвистневский Самарской области четвертого созыва, делегатом Собрания представителей муниципального района Похвистневский Самарской области четвертого созыва, не судимого,

Его защитника адвоката Зельникова В.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Исхакова Камила Бакеровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исхаков К.Б. совершил мошенничество, то тесть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере: ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем главой КФХ Исхаковым К.Б. и финансовым управлением Администрации муниципального района Похвистневский заключено соглашение № о предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю главе КФХ Исхакову К.Б. субсидий из бюджета муниципального района Похвистневский Самарской области в целях возмещения затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на развитие молочного скотоводства Самарской области.

В ДД.ММ.ГГГГ Исхакову К.Б. от руководителя Похвистневского управления развития АПК Свидетель №1 стало известно о возможности получения субсидии в части возмещения затрат на приобретение в собственность молочного и (или) доильного оборудования. Исхаков К.Б. решил путем предоставления в Администрацию муниципального района Похвистневский подложных документов, содержащих недостоверные сведения о приобретении молочного оборудования, похитить из бюджета муниципального района Похвистневский деньги в сумме предоставленной субсидии.

В ДД.ММ.ГГГГ Исхаков К.Б. приобрел у индивидуального предпринимателя Свидетель №8 установку охлаждения молока неизвестной модели и неизвестного года выпуска. Согласно достигнутого с Свидетель №8 соглашения оплата за установку охлаждения молока осуществлялась натуральной оплатой путем поставок Исхаковым К.Б. Свидетель №8 молока в объеме и стоимостью, соответствующими стоимости установки охлаждения молока – 1650000 рублей.

Понимая, что Порядок предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области в целях возмещения затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на развитие молочного скотоводства Самарской области, утвержденный Постановлением Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Порядок предоставления субсидий), не предусматривает предоставление субсидии в части возмещения затрат на приобретение в собственносить молочного оборудования, приобретенного путем натуральной оплаты (взаимозачета), Исхаков К.Б. решил выдать приобретенную у Свидетель №8 установку охлаждения молока за новую и приобретенную у производителя за безналичные денежные средства.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ Исхаков К.Б.       предоставил в Управление развития агропромышленного комплекса Администрации муниципального района Похвистневский, расположенное по адресу <адрес>, заведомо подложные содержащие недостоверные сведения документы, полученные им при неустановленных обстоятельствах: копию договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем главой КФХ Исхаковым К.Б. и ООО «ИжАгроТех», копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, создающих видимость приобретения Исхаковым К.Б. у производителя ООО «ИжАгроТех» установки охлаждения молока закрытого типа INTЕRCOOL 2500. С целью создать видимость оплаты в счет приобретения в собственность установки охлаждения молока закрытого типа INTЕRCOOL 2500 путем перечисления на расчетный счет производителя денежных средств в сумме 1650000 рублей, Исхаков К.Б. одновременно с указанными выше копиями документов предоставил также копии платежных поручений содержащих недостоверные сведения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые Исхаков К.Б. заверил своей подписью и оттиском печати КФХ.

Перечисленные документы в составе пакета других документов, представленных Исхаковым К.Б., были ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены на заседании комиссии по вопросам предоставления субсидий в рамках осуществления переданных отдельных полномочий Самарской области по поддержке сельскохозяйственного производства по субсидированию при Управлении развития агропромышленного комплекса Администрации муниципального района Похвистневский, члены которой будучи введенными в заблуждение представленными Исхаковым К.Б. не соответствующими действительности сведениями, не заподозрили подложности документов и приняли единогласное решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю главе КФХ Исхакову К.Б. субсидии в размере 50 % от стоимости приобретенного молочного оборудования – в сумме 825000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеозначенного решения комиссии по субсидированию финансовым управлением Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области на расчетный счет индивидуального предпринимателя главы КФХ Исхакова К.Б. №, открытого в дополнительном офисе № отделения № «Сбербанка России», расположенного по адресу <адрес>, были перечислены денежные средства в размере 825000 рублей, которыми Исхаков К.Б. распорядился по своему усмотрению, похитив их таким образом.

Подсудимый Исхаков К.Б. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, л.д.3-9 т.3, из которых следует, что КФХ было открыто им в ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является растениеводство и животноводство. КФХ расположено в с<адрес>. Бухгалтером является Свидетель №10. КФХ зарегистрировано в МИФНС № Самарской области. Производством молока ЕФХ стало заниматься с ДД.ММ.ГГГГ.. Для этого у него имелись молочные коровы, и оборудование доильное и охладители. С тех пор, как он начал заниматься производством молока он обращался в администрацию м.р.Похвистневский за субсидиями. Для того, чтобы получить субсидию он представлял в сельхозуправление отчеты по производству молока, бухгалтерскую документацию, документацию, подтверждающую поголовье скота. Для получения субсидии необходимо соответствующее заявление, к которому прилагается пакет документов. Администрация района на своем сайте в сети Интернет размещает порядок предоставления субсидии. В случае если на субсидию претендуют несколько производителей ее получат те, кто выдержит требования Администрации, субсидию могут получить несколько производителей. Администрация ежегодно проводит плановые проверки КФХ, проверяют документацию, поголовье коров, оборудование.

В ДД.ММ.ГГГГ им приобретен охладитель молока на 2500 литров, в ДД.ММ.ГГГГ им приобретен охладитель молока на 2000 литров. Охладитель на 2500 литров приобретался в г.Ижевск. С ООО «ИжАгроТех» у него были договорные отношения в ДД.ММ.ГГГГ, он приобретал у ООО «ИжАгроТех» какую то мелочь, точно не охладитель молока. В ДД.ММ.ГГГГ руководитель Сельхозуправления Свидетель №1 сказал ему, что у Администрации остались не освоенные бюджетные средства на субсидирование сельхоз товаропроизводителей. Свидетель №1 предложил ему купить какое либо молочное оборудование, что бы получить субсидию на возмещение затрат на приобретение этого оборудования. Он (Исхаков) сообщил Свидетель №1, что ему необходим охладитель молока большого объема, так как производство молока увеличилось. В ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО5 – помощником ИП ФИО27, которой он поставлял молоко. Он задал вопрос, где можно купить охладитель молока большого объема, ФИО5 ответил, что такое оборудование у них имеется, они договорились о покупке за 1650000 рублей. Условием оплаты являлась натуроплата, то есть он (Исхаков) поставлял молоко ИП ФИО27 на 1650000 рублей. Этот факт подтверждается товарными накладными. Поставка молока ОП ФИО27 в счет оплаты осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ. Охладитель скорее всего был привезен на автомобиле КамАЗ и установлен в летнем лагере. О приобретенном оборудовании необходимо было отчитаться в Сельхозуправление Администрации района. Согласно порядку предоставления субсидии в Администрацию необходимо было предоставить платежные поручения, заверенные банком, которые подтверждают перечисленные денежных средств контрагенту, поставившему оборудование. Так как за охладитель он рассчитался натуроплатой, он понял, что в таком случае в предоставлении субсидии ему откажут.

Для получения субсидии им ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию района были    предоставлены подложные документы - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ИжАгрТех», согласно которому он якобы приобрел установку охлаждения молока закрытого типа «INTERCOOL2500» за 1650000 рублей. В действительности установку он купил у ФИО27. К договору шли также акт прима-передачи, акт выполненных работ, товарная накладная, которые также являлись сфальсифицированными. Кроме этого подложными также являлись два платежных поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он якобы перевел ООО «ИжАгроТех» денежные средства в размере 1650000 рублей. Подложные документы он заверил своей подписью и печатью КФХ, обратился в отделение «Сбербанка», где ему заверили платежные поручения. Пакет документов он лично предоставил в Сельхозуправление. Спустя несколько дней на расчетный счет его КФХ поступили деньги в сумме 825000 рублей – субсидия от Администрации. М.р.Похвистневский. приобретенная у ФИО27 установка эксплуатировалась с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. Администрацией района была проведена выездная проверка, в ходе которой, сотрудники администрации не смогли идентифицировать установку, ему было предъявлено требование о возврате субсидии и он вернул денежные средства в сумме 825000 рублей.

В ходе проверки показаний на месте (протокол проверки показаний на месте л.д.28-34 т.3) Исхаков К.Б. указал место в своем служебном кабинете в <адрес>, где он получил от лица, которого назвать отказался, сфальсифицированный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ИжАгроТех» о приобретении установки охлаждения молока закрытого типа «INTERCOOL2500» за 1650000рублей, к которому шли акты приема-передачи и выполненных работ, товарная накладная, два подложных платежных поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым якобы им были переведены ООО «ИжАгроТех» 1650000 рублей. Эти документы он заверил своей подписью и печатью КФХ и представил в Похвистневское управление развития агропромышленного комплекса Администрации муниципального района Похвистневский по адресу <адрес>, с целью подтверждения приобретения молочного оборудования установки охлаждения молока закрытого типа «INTERCOOL2500», чего на самом деле не было. Затем Исхаков К.Б. указал на отделение «Сбербанка России» в <адрес>, где ему заверили упомянутые платежные поручения.

Кроме того, что подсудимый признал вину, его вина подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, руководителя правового управления Потерпевший №1, л.д.164-166 т.3, следует, что в соответствии с требованиями Закона Самарской области от 03.04.2009 г. № 41 – ГД «О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по поддержке сельскохозяйственного производства» предоставлена субвенция бюджету муниципального района Похвистневский из областного бюджета. В рамках переданных полномочий муниципальным районом Похвистневский принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.18 которого сельхозпроизводитель предоставляет копии платежных поручений, заверенные кредитной организацией, которые подтверждают оплату оборудования. То есть натуроплата за оборудование не предусмотрена.

Представитель потерпевшего Администрации муниципального района Похвистневский руководитель финансового управления Администрации муниципального района Похвистневский Потерпевший №2 показала, что Исхакову в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена субсидия в сумме 825000 рублей на приобретение молочного оборудования. Потом выяснилось, что оборудование не соответствует документам. Сумму субсидии Исхаков вернул и претензий к нему со стороны Администрации района не имеется.

Свидетель Свидетель №1 – руководитель Управления сельского хозяйства Администрации м.р. Похвистнево (далее по тексту – Управление), показал, что Управление уполномочено распределять субсидии на поддержку сельхозпроизводителей. Для этого в Управлении действует комиссия, которая принимает решения о предоставлении субсидий тому или иному производителю. Получатель субсидии расписывается, что гарантирует достоверность предоставленных сведений. Всего субсидируется 18 направлений сельского хозяйства, в том числе производство молока.

В конце ДД.ММ.ГГГГ оставались неосвоенными деньги субсидий. Он (Свидетель №1) пригласил Исхакова, так как знал, что ему нужен был охладитель молока, и сообщил ему о возможности получить субсидию на приобретение молочного оборудования. Исхаков согласился, собрал и предоставил необходимый пакет документов, в том числе документы от производителя оборудования Ижевского завода, который поставляет оборудование на всю область. Сомнений в достоверности документов не возникло. Их рассмотрели на заседании комиссии, и комиссия приняла решение о выделении Исхакову субсидии около 800000 рублей. Когда поехали на базу Исхакова с проверкой члены комиссии ФИО28, ФИО26, ревизор Свидетель №5, не обнаружили оборудование с заводским номером, указанным в представленных Исхаковым документах.

Свидетель Свидетель №3 – начальник экономического отдела Администрации м.р. Похвистневский, показала в судебном заседании, что она входит в состав комиссии по распределению субсидий. В ДД.ММ.ГГГГ Исхаков подал документы на получение субсидии на приобретение холодильника для хранения молока. Их рассмотрели на заседании комиссии, документы соответствовали порядку предоставления субсидий и сомнений в их подлинности не возникло. Исхаков представил договор, товарную накладную, платежное поручение, заверенное банком, уставные документы. В ходе плановой проверки было установлено, что агрегат был не новым и не соответствовал представленным документам. Ей известно, что Исхаков вернул деньги в бюджет перечислением.

Свидетель Свидетель №4 – главный агроном Управления сельского хозяйства Администрации м.р. «Похвистневский», показал, что в выплате субсидии КФХ Исхакова он участия не принимал. Выезжал со следователем на замер объема охладителя молока летний лагерь Исхакова. Это была емкость из нержавейки как на молоковозе, с виду в эксплуатации с один год.

Свидетель Свидетель №5 - главный специалист по контрольно-ревизионной работе Финансового управления Администрации муниципального района Похвистневский, показала, что в ее обязанности входит в том числе проверка правомерности получения субсидий на развитие молочного скотоводства. Субсидии выделяются на основании Порядка № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, разработанного Администрацией района. Глава КФХ Исхаков представил для получения субсидии на молочное оборудование заверенные копии договора поставки с производителем, акт приема-передачи, платежного поручения. Исхакову была выделена субсидия в сумме 825000 рублей – 50% от стоимости оборудования. ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии выехала на проверку КФХ Исхакова. При проверке было установлено, что оборудование не новое, а бывшее в употреблении. На нем не было года выпуска и заводского номера, Исхаков пояснил, что табличку потеряли при транспортировке. Исхакову дали возможность восстановить табличку, но он ее в дальнейшем так и не представил. Исхакову было предъявлено требование о возврате субсидии. Исхаков деньги в сумме 825000 рублей вернул безналичным переводом.

Свидетель Свидетель №6 - начальник отдела учета и экономики - главный бухгалтер Похвистневского управления развития АПК Администрации м.р.Похвистневский, показала, что состоит в комиссии по субсидированию. Исхаков ДД.ММ.ГГГГ представил документы на субсидирование молочного оборудования – холодильника - договор купли-продажи, накладную, платежное поручение, справку о производственных показателях, справку-расчет и письмо о том, что он использовал это оборудование. Все документы соответствовали Порядку предоставления субсидии и Исхакову была предоставлена субсидия 825000 рублей – 50 % от стоимости оборудования. ДД.ММ.ГГГГ была плановая проверка с хозяйстве Исхакова, туда выезжали она (Свидетель №6), ревизор Свидетель №5, зоотехник ФИО29. При проверке оборудования она не участвовала, но ей известно, что оборудование не соответствовало документам. По результатам проверки Исхакову было выставлено требование о возврате субсидии, и он деньги вернул.

Свидетель ФИО11 – главный зоотехник управления развития АПК Администрации м.р.Похвистневский, показал, что ему известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Исхакову Финансовым управлением Администрации района выплачено 825000 рублей субсидии в счет возмещения затрат на приобретение молочного оборудования INTERCOOL 2500. После получения субсидий Администрацией района проводится проверка получателей субсидий. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО30, Свидетель №6, Свидетель №5 осуществлялся выезд в КФХ Исхаков. В ходе проверки установлено фактическое наличие молочного оборудования, но идентифицировать его как INTERCOOL 2500 не представилось возможным, так как идентификационной таблички на месте ее крепления не оказалось, были четыре отверстия от крепления. Исхаков сказал, что табличка потерялась.

Свидетель Свидетель №10 – главный бухгалтер индивидуального предпринимателя главы КФХ Исхакова К.Б. – показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Исхаков дал ей указание найти контрагента на приобретение охладителя молока. Она нашла такого контрагента, он они не сошлись в цене. Затем ИП ФИО27, которой КФХ Исхакова поставляет молоко, согласилась поставить такое оборудование, ее условия были более приемлемые, стоимость оборудования 1650000 рублей, оплата оборудования производилась молоком на эту сумму. Главу КФХ Исхакова каждый год проверяет Администрация района, так как он является получателем субсидий. В ДД.ММ.ГГГГ была проверка по холодильному оборудованию. Проверяющих не устроил холодильник и по результатам проверки субсидию Исхаков вернул.

Свидетель ФИО12 – юрисконсульт Похвистневского управления развития АПК, показала, что является секретарем комиссии по субсидированию. В ее обязанности входит проверка документов получателей субсидий на соответствие порядку предоставления субсидий. В ДД.ММ.ГГГГ Исхаков представил документы на получение субсидии, которые соответствовали Порядку предоставления субсидий. Документы были рассмотрены на заседании комиссии, было принято решение о предоставлении субсидии Исхакову на приобретение молочного оборудования – охладителя молока и в течение 5 дней было заключено соглашение с Исхаковым. Целевое использование субсидий контролируется Финансовым управлением Администрации, работников управления развития АПК привлекают к проверкам в качестве специалистов. Со слов бухгалтера ей известно, что при проверке в ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что Исхаковым было приобретено не новое, а бывшее в использовании оборудование.

Вина подсудимого подтверждается также:

Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи к этому договору и актом выполненных работ к этому договору между ООО «ИжАгроТех» в лице директора Свидетель №14 (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Исхаковым К.Б. (Покупатель) в которых указано, что Исхаков К.Б. купил у ООО «ИжАгроТех» установку охлаждения молока закрытого типа INTERCOOL 2500 на общую сумму 1650000 рублей. Согласно разделу 3 Договора оплата продукции установки производится денежными средствами при условии предоплаты в размере 825000 рублей, оставшаяся сумма подлежит оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ Л.д.14-15 т.1.

Товарной накладной № от     ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ООО «ИжАгроТех» отпустил ИП главе КФХ Исхакову К.Б. одну установку охлаждения молока закрытого типа INTERCOOL 2500 на сумму 1650000 рублей, л.д. 16 т.1.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в которых указано, что индивидуальный предприниматель глава КФХ Исхаков К.Б. перечислил ООО «ИжАгроТех» по каждому платежному поручению по 825000 рублей, на платежных поручениях имеются отметки кредитной организации (ПАО «Сбербанк») о проведении операций, л.д.16-17 т.1.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Главой КФХ Исхаковым К.Б. 825000 рублей Финансовому управлению Администрации м.р. Похвистневский Самарской области, л.д.18 т.1.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого глава КФХ Исхаков К.Б. являлся получателем субсидий на производство молока в IV квартале ДД.ММ.ГГГГ и I-III кварталах ДД.ММ.ГГГГ, и (или) на содержание в IV квартале ДД.ММ.ГГГГ и I-III кварталах ДД.ММ.ГГГГ молочных коров, и (или) на приобретение в собственность в ДД.ММ.ГГГГ молочного и (или) доильного оборудования. Согласно условиям соглашения перечисление Субсидии осуществляется Администрацией района после предоставления документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, с приложением копий первичных документов. Администрация района вправе направить Получателю субсидии требование о возврате средств субсидии в местный бюджет, если Получателем будут допущены нарушены условия предоставления субсидии, нецелевое использование субсидии, не будут достигнуты значения результатов предоставления субсидии. Размер субсидии на приобретение в собственность молочного и (или) доильного оборудования исчисляется как 50 % от стоимости приобретенного молочного и (или) доильного оборудования. Согласно приложению 3 к Соглашению Получатель субсидии, понесший затраты на приобретение молочного и (или) доильного оборудования среди прочих предоставляет копию договора на приобретение молочного и (или) доильного оборудования, копию товарной накладной и (или) копию универсального передаточного документа, подтверждающих приобретение молочного и (или) доильного оборудования, заверенные получателем субсидии, копии платежных поручений, подтверждающих оплату Получателем приобретенного молочного и (или) доильного оборудования, заверенные кредитной организацией и Получателем. Л.д.20-28 т.1.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Финансовым управлением Администрации м.р. Похвистневский Самарской области Главе КФХ Исхакову К.Б. 825000 рублей в качестве субсидии в возмещение затрат на развитие молочного скотоводства, л.д.29 т.1.

Актом плановой выездной проверки главы КФХ Исхакова К.Б., проведенной на основании приказа Финансового управления Администрации м.р. Похвистневский, о том, что комиссия в составе      Свидетель №5 – главного специалиста по ревизионной работе, Свидетель №6 – главного бухгалтера Похвистневского управления развития АПК, ФИО11 – главного зоотехника Похвистневского управления развития АПК, провела выездную проверку в отношении получателя субсидий главы КФХ Исхакова К.Б.. В ходе проверки Исхаковым К.Б. были представлены в том числе оригиналы договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между главой КФХ Исхаковым К.Б. и ООО «ИжАгроТех»; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на молочное оборудование; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих оплату молочного оборудования, акт приема-передачи № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих установку и запуск молочного оборудования, паспорт с гарантийным талоном на установку охлаждения молока закрытого типа серии INTERCOOL 2500 ДД.ММ.ГГГГ.в., заводской номер №); акт приема передачи основных средств (кроме зданий, сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарная карточка № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенную установку охлаждения молока закрытого типа серии INTERCOOL 2500. В ходе сличения копий документов, представленных КФХ для получения субсидии, с оригиналами, расхождений не выявлены.

В соответствии с абз 4 п.9 Порядка предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях возмещения затрат на развитие молочного скотоводства Самарской области, утвержденным постановлением Администрации муниципального района Похвистневский от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), получатель обязан после получения субсидии предоставлять в Администрацию района ежегодно в течение трех лет со дня предоставления субсидии не позднее февраля последующего финансового года письмо, подтверждающее использование приобретенного молочного оборудования в целях производства им молока на территории Самарской области. В ходе проверки при осмотре установки охлаждения молока выявлен факт недостоверных сведений в документах, представленных получателем в соответствии с п.18 Порядка в целях получения субсидии на приобретение в собственность в ДД.ММ.ГГГГ молочного и (или) доильного оборудования. Молочное оборудование, предоставленное получателем для осмотра, невозможно идентифицировать как молочное оборудование, указанное в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На молочном оборудовании отсутствовала идентификационная табличка (шильдик) завода производителя. Дату выпуска молочного оборудования установить невозможно. Заводской номер, указанный в паспорте на молочное оборудование не совпадал с заводским номером на самом оборудовании.       Указанный факт подтверждает неиспользование получателем приобретенного молочного оборудования в целях производства им молока на территории Самарской области. В ходе проведения проверки выявлены факты нарушения получателем условий предоставления субсидии на приобретение в собственность в ДД.ММ.ГГГГ молочного и (или) доильного оборудования, предусмотренные п.9 Порядка. Комиссией предложено направить получателю субсидии требование о возврате в доход местного бюджета предоставленной субсидии в целях возмещения затрат на приобретение в собственность в ДД.ММ.ГГГГ молочного и (или) доильного оборудования в сумме 825000 рублей. Л.д.38-50, 214-230 т.1.

Договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ № между индивидуальным предпринимателем Свидетель №8 (Поставщик) и главой КФХ Исхаковым К.Б. (Покупатель) о том, что Исхаков К.Б. купил у Свидетель №8 установку охлаждения молока INTERCOOL 6000 на общую сумму 1650000 рублей. Согласно разделу 3 Договора оплата продукции производится посредством натуроплаты поставляемой продукцией: молоко коровье сырое, срок оплаты – до полного выполнения обязательства покупателя перед поставщиком, право собственности на полученный товар переходит к Покупателю только после стопроцентной оплаты цены (1650000 рублей). Л.д.130-132 т.1.

Актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Свидетель №8 передала, а Глава КФХ Исхаков К.Б. принял установку охлаждения молока INTERCOOL 6000, л.д.132 т.1.

Товарной накладной б/н от     ДД.ММ.ГГГГ о том, что ИП Свидетель №8 отпустила ИП главе КФХ Исхакову К.Б. одну установку охлаждения молока закрытого типа INTERCOOL 6000 на сумму 1650000 рублей, л.д. 133 т.1.

Письмом ООО «ИжАгроТех», в котором сообщается, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИжАгроТех» и ИП главой КФХ Исхаковым К.Б. не заключался, оплата за установку охлаждения молока на расчетный счет не поступала. ООО «ИжАгроТех» является производителем установки охлаждения молока закрытого типа INTERCOOL 2500, серийный номер № в реестре организации не числится. С ИП Свидетель №8 никаких взаимоотношений не осуществлялось. Л.д.143 т.1.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием главного бухгалтера ИП Главы КФХ Исхакова К.Б. Свидетель №10, которым установлено, что в личном кабинете ИП Главы КФХ Исхакова К.Б. с помощью компьютера в «Сбербанк онлайн бизнес» обнаружены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Исхаковым К.Б. перечислялись денежные средства соответственно ООО «Агротехника» в сумме 200000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и межрайонной ИФНС № по Самарской области в сумме 6252 рублей в счет оплаты земельного налога, л.д.150-158 т.1.

Заявлением индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исхакова К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию муниципального района Похвистневский, в котором Исхаков К.Б. подтвердил достоверность сведений, содержащихся в этом заявлении и прилагаемых документах. Он утверждал, что соответствует требованиям, предъявляемым к получателям субсидий Порядком предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области в целях возмещения затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на развитие молочного скотоводства Самарской области, утвержденным Постановлением Администрации муниципального района Похвистневский     Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению Исхаков К.Б. приложил в том числе копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых описано выше. Л.д.241-250 т.1, 3-37 т.2.

Протоколом заседания комиссии по субсидированию от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на заседании комиссии рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ Исхакова К.Б. и приложенные к заявлению документы. Комиссия пришла к единогласному решению о том, что производитель – получатель субсидий соответствует пунктам 4-6 Порядка предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области в целях возмещения затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на развитие молочного скотоводства Самарской области, утвержденного Постановлением администрации муниципального района Похвистневский от ДД.ММ.ГГГГ № и о предоставлении Исхакову К.Б. субсидии в целях возмещения затрат на приобретение в собственность молочного и (или) доильного оборудования в ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру. Л.д.45 т.2.

Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель глава КФХ Исхаков К.Б. являлся получателем субсидии в целях возмещения затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на развитие молочного скотоводства Самарской области в целях возмещения затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на развитие молочного скотоводства по направлению: на приобретение в собственность молочного и (или) доильного оборудования в ДД.ММ.ГГГГ, а именно на приобретение установки охлаждения молока закрытого типа INTERCOOL 2500 стоимостью 1650000 рублей, размер субсидии составил 825000 рублей, л.д.46 т.2.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в производственном помещении КФХ Исхаков в <адрес> имеется охладитель молока, представляющий из себя металлическую цистерну с двумя радиаторами, станцией управления, двигателем сверху. На цистерне имеется логотип «TransFaire». На правой стороне имеются следы от таблички и на правом торце цистерны выбито цифровое значение «№». Л.д.64-77 т.2.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в сборочном цехе ООО «ИжАгроТех», в ходе которого установлено, что установки охлаждения молока INTERCOOL, производителем которого является ООО «ИжАгроТех», имеет другой логотип, нежели логотип на установке, обнаруженной в КФХ Исхаков К.Б.. Л.д.87-94 т.2.

Договором на поставку молока № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Свидетель №8 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Исхаковым К.Б., согласно которому Исхаков К.Б. обязуется поставлять Свидетель №8 молоко коровье, качеством, соответствующим ГОСТу, с даты заключения договора. Л.д.149 т.2.

Согласно товарно-транспортным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Исхаков К.Б. поставил Свидетель №8 молока в ДД.ММ.ГГГГ. – на сумму 1164805 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1240445, рублей. Л.д.159, 160 т.2.

Заключением почерковедческой экспертизы о том, что изображение подписи от имени Свидетель №14 в копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИжАгроТех» и ИП главой КФХ Исхаковым К.Б., в копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на установку охлаждения молока закрытого типа серии INTERCOOL, исполнена не Свидетель №14, а другим лицом.

Изображения оттисков печати в копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИжАгроТех» и ИП главой КФХ Исхаковым К.Б., в копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на установку охлаждения молока закрытого типа серии INTERCOOL нанесены не удостоверительными печатными формами, экспериментальные образцы оттисков печати которых представлены для сравнительного исследования.

Оттиски печати ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Исхаков К.Б. в копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИжАгроТех» и ИП главой КФХ Исхаковым К.Б., в копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копиях платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены удостоверительными печатными формами, экспериментальные образцы оттисков печати которых представлены для сравнительного исследования. Л.д.190-212 т.3.

Проведение судебной экспертизы делу было назначено уполномоченным на то должностным лицом и судебная экспертиза проведена уполномоченным на то экспертным учреждением. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста Свидетель №12, в ходе которого осматривалась установка охлаждения молока закрытого типа в крестьянском (фермерском) хозяйстве Исхакова К.Б., цистерна установки выпуска фирмы SERAP ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что специалист определил по месту крепления идентификационной таблички. Остальные комплектующие – конденсатор, крышка горловины, мотор мешалки не оригинального происхождения и изготовителю не принадлежат. На левом торце цистерны имеется логотип изготовителя – французской фирмы SERAP – изготовителя цистерны. На момент осмотра отсутствует автомат промывки. Л.д.214-222 т.3.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.4-12 т.4, в ходе которого осматривалась информация ПАО «Сбербанк» и установлено, что в выписке по операциям расчетного счета индивидуального предпринимателя главы КФХ Исхакова К.Б. №, открытого в ПАО «Сбербанк», за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют перечисления денежных средств в пользу ООО «ИжАгроТех».

Также в ходе этого осмотра осматривались: копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Протокол осмотра также подтверждает, что эти документы содержат сведения, которые описаны выше в Приговоре.

Осмотры проводились в порядке, соответствующем требованиям ст. 170, 177 УПК РФ с применением средств фото фиксации, протоколы осмотров соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ.

Вышеописанные доказательства – копии договоров актов приема передачи и выполненных работ, товарных накладных, акта проверки, ответы на запросы получены законным способом по запросу уполномоченного должностного лица, источник их происхождения известен. Эти иные документы отвечают требованиям ст.84 УПК РФ, так как содержат письменные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, указанных в ст.73 УПК РФ.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что все описанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, является относимыми и допустимыми.

Учитывая, что Исхаков К.Б. на учете у психиатра не состоял и не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, поэтому нет оснований считать, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Таким образом, вина подсудимого доказана его же показаниями, показаниями представителей потерпевших, свидетелей, другими доказательствами.

Действия Исхакова К.Б. необходимо квалифицировать по ст.159 ч.3 УК РФ. При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Хотя нормативно-правовыми документами не запрещается получение субсидий на приобретение бывшего в употреблении молочного оборудования, однако вопрос о предоставлении субсидии решается комиссией по вопросам предоставления субсидий в рамках осуществления переданных отдельных полномочий Самарской области по поддержке сельскохозяйственного производства, которая действует на основании Положения о комиссии по вопросам предоставления субсидий в рамках осуществления в рамках осуществления переданных отдельных полномочий Самарской области по поддержке сельскохозяйственного производства, утвержденного Постановлением Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.9, 10 этого Порядка о комиссии решение о выделении субсидии решается на заседании комиссии путем открытого голосования большинством голосов от числа присутствующих членов комиссии. Таким образом, очевидно, что предоставление Исхаковым К.Б. на рассмотрение комиссии документов о приобретении якобы нового, а не бывшего в употреблении молочного оборудования, как было на самом деле, повлияло на решение комиссии о выделении субсидии индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Исхаков К.Б. в его пользу.

Кроме этого, требование п.18 Порядка предоставления субсидий обязывает производителей, понесших затраты на приобретение молочного оборудования, предоставить для получения субсидии среди прочих: заверенные производителем копии договора на приобретение молочного оборудования, товарной накладной или универсального передаточного акта, подтверждающих приобретение молочного оборудования, копии платежных поручений, подтверждающих оплату молочного оборудования. Эти требования об обязательном заверении копий перечисленных документов производителем подразумевают приобретение оборудования непосредственно у производителя, оплату этого оборудования непосредственно производителю и только денежными средствами безналичным переводом. Таким образом, приобретя молочное оборудование у ИП Свидетель №8, не являющейся производителем этого оборудования, и не за деньги, а в счет оплаты за поставляемое Свидетель №8 молоко, Исхаков К.Б. не имел права на получение субсидии. Предоставив же подложные документы, содержащие несоответствующие действительности сведения о якобы покупке молочного оборудования у производителя за денежные средства, Исхаков К.Б. ввел в заблуждение членов комиссии по вопросам предоставления субсидий в рамках осуществления в рамках осуществления переданных отдельных полномочий Самарской области по поддержке сельскохозяйственного производства, в результате чего члены комиссии приняли решение о предоставлении Исхакову К.Б. субсидии и Исхаков К.Б. эту субсидию получил.

Таким образом, в действиях Исхакова К.Б., наличествует такой способ мошенничества, как обман. Размер похищенных Исхаковым К.Б. денежных средство согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ относится к крупному размеру.

Суд считает необходимым обвинение подсудимого изменить указанием на то, что он, предоставив подложные документы содержащие не соответствующие действительности сведения, ввел в заблуждение членов комиссии по вопросам предоставления субсидий в рамках осуществления переданных отдельных полномочий Самарской области по поддержке сельскохозяйственного производства, поскольку в судебном заседании установлено, что именно эта комиссия наделена полномочиями решать вопрос о предоставлении субсидии.

То обстоятельство, что Исхаковым К.Б. возмещен ущерб до возбуждения уголовного дела не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку по смыслу ст.159 УК РФ мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество, в данном случае это деньги, поступили в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению. Исходя из этого преступление было оконченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя главы КФХ Исхакова К.Б., то есть ДД.ММ.ГГГГ, денежные же средства были возвращены Исхаковым К.Б. в местный бюджет гораздо позже – ДД.ММ.ГГГГ

При назначении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Суд, учитывая, что преступление совершено с прямым умыслом, учитывая способ совершения преступления – с использованием множества подложных документов, чем были введены в заблуждение множество лиц, полномочных принимать решение о предоставлении субсидии, преступление направлено на хищение бюджетных средств, что преступные намерения реализованы полностью, не находит оснований для снижения категории преступления, считает, что содеянное Исхаковым К.Б. соответствует категории тяжких преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, следовательно основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством Исхакова К.Б. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление было раскрыто по результатам проверки КФХ Исхакова К.Б. Администрацией муниципального района Похвистневский и прокурорской проверки. Обстоятельств получения подложных документов Исхаков К.Б. не назвал, а признание вины и участие в следственных действиях не является активным способствованием раскрытию преступления.

Как обстоятельство, смягчающее наказание Исхакова К.Б. согласно ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ как обстоятельство, смягчающее наказание, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как сумма субсидии была возвращена Исхаковым К.Б. до возбуждения уголовного дела.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Исхакова К.Б., в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает также полное признание Исхаковым К.Б. своей вины, что характеризуется положительно по месту жительства и собранием представителей Похвистневского района Самарской области, имеет множество благодарственных писем, грамот и дипломов, в том числе от Самарской Губернской Думы, Губернатора Самарской области, министерства сельского хозяйства Самарской области. В том числе Исхаков К.Б. награжден благодарственными письмами за благотворительную деятельность.

Согласно ст.43 ч.2 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 ч.1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд, учитывая сведения о личности подсудимого, возмещение им материального ущерба, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения Исхакову К.Б. наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве основного наказания санкцией ст.159 ч.3 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Исхакова К.Б. и его семьи, возможность получения им дохода. Учитывая, что крестьянское (фермерское) хозяйство Исхакова К.Б. является действующим, возможность получения дохода у Исхакова К.Б. имеется.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Исхакова Камила Бакеровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, юридический адрес: <адрес>; почтовый адрес: <адрес>

ИНН/КПП №;

Наименование получателя УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области, л/с №) отделение г. Самара;

Расчетный счет №;

БИК №

ОКАТО №;

КБК №

Меру пресечения в отношении Исхакова К.Б. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

CD диск с информацией ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетному счету главы КФХ Исхакова К.Б., выписку из лицевого счета ООО «ИжАгроТех» копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ паспорта на установку охлаждения молока закрытого типа INTERCOOL 2500 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить не позднее 10 дней со дня вручения копии приговора либо жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Председательствующий                    В.В.Плигузов