Решение по делу № 2-3564/2021 от 16.08.2021

Дело №2-3564/21

УИД 61RS0008-01-2021-006354-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарвина И.В. к Шевцова С.А., Шевцов С.В., третьи лица Шурпаев А.Г., Кульков В.М., нотариус Чебонян Т.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о взыскании неосновательного обогащения

             У С Т А Н О В И Л:

Дарвина И.В. обратилась в суд с иском к Шевцова С.А., Шевцов С.В., в котором просит суд согласно уточненным требованиям взыскать с ответчиков стоимость фактически оказанных в период с декабря 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг в сумме 101000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 991,96 руб., всего 115 991,96 руб. с Шевцова С.А., 86 000 руб. и 13 011,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 99 011,36 руб. с Шевцов С.В., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 685,99 руб., ссылаясь на то, что она без договора, в 2018 - 2019 г.г., оказывала Шевцова С.А., Шевцов С.В. юридические услуги по представлению их интересов в Советском районном суде в рамках гражданского дела № (2-3440/2018), возбужденного по иску третьих лиц Шурпаев А.Г., Кульков В.М. к ее доверителям - Шевцова С.А., Шевцов С.В. о признании недействительным согласия на отчуждение недвижимости, договора купли-продажи домовладения, а также в уголовном деле, возбужденном 21.08.2018г. ОП № СУ УМВД России по <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению Кульковой А.С. Ответчики выдавали истцу доверенности на представление их интересов, в том числе, и на представление интересов в судах всех инстанций с общими и специальными полномочиями. Реальность оказания истцом юридических услуг подтверждается судебными актами Советского районного суда <адрес>, Ростовского областного суда, в которых истец Дарвина И.В. значится как их представитель. Таким образом, путем совершения конклюдентных действий (выдача доверенностей, представление истцом интересов доверителей в судах) ответчиками истцу были даны поручения об оказании юридических услуг, юридические услуги истцом были оказаны, и впоследствии, приняты ответчиками без возражений. Результаты оказанных истцом услуг принесли ответчикам положительный эффект в рамках вышеуказанных дел.

Истец Дарвина И.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость услуг по участию в судебных заседаниях, применяя при расчете взыскиваемой суммы минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь, а именно в сумме 101 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 991,96 руб., всего 115 991,96 руб. с Шевцова С.А., 86 000 руб. и 13 011,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 99 011,36 руб. с Шевцов С.В.

В судебном заседании истец Дарвина И.В. уточненные требования поддержала полностью, иск просила удовлетворить.

Ответчики Шевцова С.А., Шевцов С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать. Суду пояснили, что договор с истцом Дарвинорй И.В. на оказание юридических услуг не заключали.

Третьи лица Шурпаев А.Г., Кульков В.М., нотариус Чебонян Т.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Шурпаев А.Г. и Кульков В.М. в судебном заседании поддержали позицию истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В ходе судебного слушания установлено, что в 2018 - 2019 г.г., истец Дарвина И.В. оказывала ответчикам Шевцова С.А., Шевцов С.В. юридические услуги по представлению их интересов в Советском районном суде в рамках гражданского дела № (2-3440/2018), возбужденного по иску третьих лиц Шурпаев А.Г., Кульков В.М. к ее доверителям - Шевцова С.А., Шевцов С.В. о признании недействительным согласия на отчуждение недвижимости, договора купли-продажи домовладения, а также в уголовном деле, возбужденном 21.08.2018г. ОП № СУ УМВД России по <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению Кульковой А.С.

Истец в исковом заявлении в обоснование своих доводов о взыскании с ответчиков стоимости оказанных юридических услуг ссылается на обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Однако суд находит, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Однако, договор на оказание юридических услуг, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует.

При этом закон не содержит запрета на совершение устных сделок. Договор возмездного оказания услуг может быть признан заключенным и при отсутствии его письменной формы, если исполнитель фактически выполнил работы, а заказчик эти работы принял.

Между тем, к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика, тогда как при отсутствии договора между сторонами определить конкретный перечень услуг невозможно.

Также при отсутствии договора нельзя признать установленным факт согласования сторонами стоимости оказываемых юридических услуг.

Акт о приеме выполненных работ, подписанный заказчиками в соответствии со ст. 720 ГК РФ, составлен не был.

Цена договора в соответствии со ст. 424 ГК РФ, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами на территории <адрес>, судом во внимание не принимается, поскольку истец не обладает статусом адвоката.

Однако, закон не запрещает заключать и безвозмездные договоры.

Согласно ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Приведенная норма означает возможность судебного определения цены товаров, работ или услуг при ее несогласованности сторонами для осуществления расчетов. Однако не предоставляет суду право вопреки волеизъявлению сторон договора включить в его условия обязательство по оплате товаров, работ или услуг. Иное толкование противоречит закрепленному ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Если договор не содержит обязательства по оплате работ (услуг), он в силу ст. ст. 420, 421, 423, 432 не может рассматриваться в качестве основания возникновения у одной из сторон соответствующей обязанности произвести оплату работ (услуг), а у другой - права требовать оплаты.

Таким образом, стороны могут по соглашению установить безвозмездную модель возмездного договора, но при этом такая модель не противоречит правовой природе договора на оказание услуг.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец, участвуя в судебных инстанциях в качестве представителя ответчиков, тем самым оказывала им юридические услуги на возмездной основе, т.е. ответчики обязались выплачивать ей вознаграждение за судебные заседания, в которых она принимала участие.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на то, что ответчики не оплачивали оказываемые ею услуги, истец в течение длительного времени оказывала им юридические услуги, не требуя оформления договорных отношений, составления акта выполненных работ и оплаты оказанных услуг.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истц и по основаниям неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названных выше положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Однако, из материалов дела не усматривается, что ответчики сберегли денежные средства за счет истца, не оплатив последней оказанные ею юридические услуги.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на доверенности на участие в судебных заседаниях и судебные акты, в которых она принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя ответчиков, однако доказательств тому, что это привело к неосновательному сбережению ответчиками денежных средств, подлежащих уплате истице за оказанные услуги, не предоставлено. Как было указано выше, отсутствуют доказательства тому, что фактически ею были оказаны ответчикам юридические услуги в отсутствие договора на возмездном основании.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Дарвина И.В. к Шевцова С.А., Шевцов С.В., третьи лица Шурпаев А.Г., Кульков В.М., нотариус Чебонян Т.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья     

Решение изготовлено 08.10.2021 г.