Решение по делу № 12-28/2020 от 15.05.2020

                                     Дело № 12-28/2020

РЕШЕНИЕ

г.Суоярви                             10 июня 2020 года

    Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Ерохина В.Г., при секретаре Кузнецовой Н.В., рассмотрев Самойлова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 069681 от 08.05.2020, вынесенного старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Артемчуком Е.В., по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Самойлова А.А.,

установила:

    постановлением № 069681 от 08.05.2020, вынесенного старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия, Самойлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

    В жалобе, поданной в Суоярвский районный суд РК, Самойлов А.А. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку автомобиль стоял на грунтовой проселочной дороге, примерно в 50 метрах от уреза воды. Результаты произведенного рулеткой замера расстояния от уреза воды до автомобиля, инспектор озвучил устно.

Жалоба рассмотрена с использованием ВКС с Выборгским районным судом Санкт-Петербурга.

В судебном заседании Самойлов А.А. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо Артемчук Е.В. полагал постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Частями 1 и 11 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно части 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. в ... час. ... мин. Самойлов А.А., находясь на озере ... ..., координаты ... произвел стоянку автомобиля "Грейт Волл СС1031РS28, г.р.з № в водоохранной зоне озера на мягком грунте вне дороги в 38 метрах от воды озера.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 08.05.2020 старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Артемчуком Е.В., в отношении Самойлова А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства и вина Самойлова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются его объяснениями (указаны в протоколе о согласии с правонарушением), протоколом об административном правонарушении от 08.05.2020, которым должностным лицом дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, верно применив к рассматриваемым правоотношениям положения Водного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Самойлов А.А. допустил использование водоохранной зоны водного объекта, с нарушением ограничений иной деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Самойлова А.А. квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Имеющие правовое значение доводы, не ставят под сомнение наличие в действиях Самойлова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Самойлову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку использование водоохраной зоны водного объекта, с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, не обладает низкой степенью общественной опасности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия правомерно сделан вывод о привлечении Самойлова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в ней требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, в связи с чем доводы Самойлова А.А., озвученные в судебном заседании, об отсутствии специального информационного знака о границах водоохранной зоны в месте стоянки транспортного средства, не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава административного правонарушения.

Требования Водного кодекса Российской Федерации подлежат обязательному применению вне зависимости от наличия информационных знаков о границах водоохранных зон, поэтому доводы жалобы об отсутствии сведений границ водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы водного объекта на картографических материалах, а также иных сведений о границах водоохранной зоны и границах прибрежной защитной полосы водного объекта не влекут отмену принятого по делу постановления.

При этом, суд критически относится к доводам Самойлова А.А. о том, что инспектор, производя рулеткой замер расстояния от уреза воды до автомобиля, не предоставил ему результат измерения, поскольку данные обстоятельства опровергаются отраженной в протоколе об административном правонарушении информацией замера – 38 метров. Каких-либо возражений по замеру, несогласия с его результатами и иных объяснений, Самойловым А.А. в протоколе не указано, о чем имеется собственноручное указание о согласии с нарушением.

При этом, представленные Самойловым А.А. к жалобе фотоснимки, не опровергают указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, поскольку, как пояснил Самойлов А.А. они сделаны после того, как был оформлен административный материал.

Довод Самойлова А.А. о предвзятом к нему отношении со стороны старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК Артемчука Е.В., его агрессивном поведении, не может быть прият во внимание, поскольку каких-либо оснований ставить под сомнение представленные суду доказательства, не имеется, заинтересованности инспектора в исходе дела не установлено, поскольку он действовал в рамках предоставленных законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей. Как пояснил в судебном заседании Самойлов А.А., он не обращался с жалобой на неправомерные действия, превышение полномочий инспектора.

Указание Самойлова на то обстоятельство, что съезд от грунтовой дороги к урезу воды оз. ... ..., где им осуществлялась стоянка автомобиля представляет из себя наезженную дорогу, не может быть принят во внимание, поскольку указанное место не является специально оборудованным стояночным местом, имеющим твердое покрытие.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № 069681 от 08.05.2020, вынесенного старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Артемчуком Е.В., по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Самойлова А.А., является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ судья,

решила:

    Постановление по делу об административном правонарушении № 069681 от 08.05.2020, вынесенного старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Артемчуком Е.В., по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Самойлова А.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ерохина В.Г.