Решение по делу № 8Г-26981/2024 [88-28991/2024] от 02.08.2024

УИД 64RS0030-01-2022-001585-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28991/2024

                                                                                                   №2-1-879/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ульяновский» к Сапаненко О.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе акционерного общества «Ульяновский»

на определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Кондрашкина А.М. и Афанасьеву С.В. – представителей заявителя на основании учредительных документов, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Ульяновский» (далее - АО «Ульяновский») обратилось в суд с исковым заявлением к Сапаненко О.Д. об обращении взыскания на предмет залога - экскаватор марки «HITACHI», модель ZX-160W,                                       взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 500 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 12 сентября 2022 года между ООО «ИСТЭК» (заемщик) и АО «Ульяновский» (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец в срок до 15 сентября 2022 года передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 500 000 рублей на строительство объекта: «Коровник беспривязного содержания (2 х 300 голов) с доильно-молочным блоком», срок сдачи объекта - до 1 декабря 2022 года, а заемщик принимает обязательства возвратить сумму займа в срок до 1 декабря 2022 года, а также выполнить строительные работы на объекте истца по договору строительного подряда от 15 июня 2022 года, заключенному между АО «Ульяновский» и ООО «ИСТЭК». В обеспечение возврата средств по договору займа от 12 сентября 2022 года между АО «Ульяновский» и Сапаненко О.Д. заключен договор залога в отношении транспортного средства - экскаватора марки «HITACHI» модели ZX-160W, принадлежащего Сапаненко О.Д.

В нарушение условий договора займа от 12 сентября 2022 года,                                    ООО «ИСТЭК» необходимый этап строительных работ по договору строительного подряда на объекте истца не выполнило, сумму займа в размере 2 500 000 руб. в срок до 1 декабря 2022 года кредитору не возвратило, что послужило основанием для обращения АО «Ульяновский» в суд с исковым заявлением.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года исковые требования АО «Ульяновский» были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года, решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Ульяновский» было отказано.

Областной суд посчитал вышеуказанный договор займа ничтожным, а залог вышеуказанного транспортного средства – прекращенным.

АО «Ульяновский» обратилось в суд с заявлением, в котором просило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2023 года пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления АО «Ульяновский» в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 года по делу №А57-30742/2022, в удовлетворении исковых требований ООО «ИСТЭК» к АО «Ульяновский» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, неустойки, отказано. Встречные исковые требования АО «Ульяновский» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов были удовлетворены частично. Поскольку в судебном порядке установлено отсутствие обязательств АО «Ульяновский» по договору строительного подряда от 15 июня 2022 года перед ООО «ИСТЭК», денежные средства, перечисленные АО «Ульяновский» по договору займа от 12 сентября 2022 года, не могут быть зачтены в оплату по договору подряда от 15 июня 2022 года, что влечет безусловное обязательство ООО «ИСТЭК» по возврату суммы займа, обеспеченного залогом. При таких обстоятельствах полагало апелляционное определение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Ульяновский» к Сапаненко О.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 мая 2024 года в удовлетворении заявления акционерного общества «Ульяновский» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В кассационной жалобе АО «Ульяновский» просит определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 мая 2024 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами является решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2023 года, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 года по делу № А57-30742/2022. Вместе с тем указанный судебный акт на момент принятия апелляционного определения по настоящему делу не существовал, соответственно, признаком фактически существовавшего на момент разрешения спора обстоятельства, могущего повлиять на разрешение вопроса по существу, не обладал. Кроме того обстоятельства, которые заявитель указывает в своем заявлении об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, вновь открывшимися обстоятельствами для разрешения исковых требований по настоящему делу не являются.

Из принятого судебного акта, на который заявитель указывал в обоснование своих доводов, невозможно сделать выводы о необходимости иной правовой квалификации перечисленных сумм, а именно - как переданных по договору займа, о действительности договора займа, а также о необходимости иной характеристики установленных вышеуказанным судебным актом правоотношений сторон.

Доводы заявления сводились, по сути, к несогласию с принятым по делу судебным актом и были направлены на оспаривание вступившего в законную силу апелляционного определения суда, а потому не могли являться основанием к его отмене. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Саратовский областной суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 392, 393 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или иным новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что приведенные в заявлении доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ, по существу заявление истца направлено на иную оценку обстоятельств и правоотношений сторон.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого акта материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновский» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: