Решение по делу № 33-5880/2023 от 25.10.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-001166-10                                                                       33-5880/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                        12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Е.В.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрозденко Владимира Степановича к Селиванову Сергею Алексеевичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Селиванова Сергея Алексеевича

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 27.07.2023.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя Дрозденко В.С. – Дятлова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Дрозденко В.С. обратился в суд с иском к Антипичеву В.С. и Селиванову С.А., в котором просил взыскать с них в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.06.2021 в 07 час. 50 мин. в районе перекрестка ул. Сторожевая и пер. Дальний города Белгорода Белгородской области водитель Антипичев В.С., управляя автомобилем ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Селиванову С.А., совершил на него (Дрозденко В.С.), двигавшегося на велосипеде, наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Дрозденко В.С. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Антипичевым В.С. подан встречный иск, в котором он просил взыскать с Дрозденко В.С. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Определением суда от 27.07.2023 прекращено производство по делу по иску Дрозденко В.С. к Антипичеву В.С. о компенсации морального вреда в связи с отказом от иска в части требований к Антипичеву В.С.

Определением суда от 27.07.2023 исковые требования Антипичева В.С. к Дрозденко В.С. о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Решением суда иск удовлетворен в части. С Селиванова С.А. в пользу Дрозденко В.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 рублей. С Селиванова С.А. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Селиванов С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (Дрозденко В.С. – электронным заказным письмом (получено 27.11.2023), уполномочил на участие в судебном заседании своего представителя; Селиванов С.А. – электронным заказным письмом (получено 25.11.2023), Антипичев В.С. – аналогичным способом (конверт возвращен в связи с истечением срока хранения)), что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2021 в 07 час. 50 мин. в районе перекрестка ул. Сторожевая и пер. Дальний города Белгорода Белгородской области водитель Антипичев В.С., управляя автомобилем ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Селиванову С.А., совершил наезд на велосипедиста Дрозденко В.С.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 20.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении велосипедиста Дрозденко В.С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом указанным постановлением установлено, что ДТП произошло в результате неосторожности велосипедиста Дрозденко В.С., который в нарушение пункта 24.8 Правил дорожного движения повернул налево, чем создал помеху для движения автомобилю под управлением Антипичева В.С.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 20.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Антипичева В.С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанным постановлением установлено, что Антипичев В.С. в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимости в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 20.12.2021 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Антипичева В.С. и в отношении Дрозденко В.С. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В указанном постановлении имеется ссылка на заключение эксперта № 1051, согласно которому водителю Антипичеву В.С. следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, а велосипедисту Дрозденко В.С. – требованиями части 1 пункта 8.8 Правил дорожного движения. И также сделан вывод о том, что ДТП произошло в результате неосторожности велосипедиста Дрозденко В.С., который в нарушение пункта 24.8 Правил дорожного движения повернул налево, чем создал помеху для движения автомобилю под управлением Антипичева В.С.

Решением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 16.05.2022 постановление должностного лица от 20.12.2021 оставлено без изменения.

Решением судьи Белгородского областного суда от 20.06.2022 решение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 16.05.2022 отменено.

При этом из мотивировочной части решения следует, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 20.12.2021 в отношении Антипичева В.С. и Дрозденко В.С. подлежит оставлению без изменения.

Согласно заключению эксперта от 09.11.2021 у Дрозденко В.С. имели место: <данные изъяты>), которые расценены как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Дрозденко В.С. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак № являлся Селиванов С.А., который и должен нести ответственность по возмещению причиненного Дрозденко В.С. вреда здоровью.

Указанные выводы являются верными в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно, наличия противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя Селиванова С.А. законным владельцем источника повышенной опасности, суд первой инстанции исходил из того, что Антипичев В.С., управлявший вышеуказанным транспортным средством в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не включен, что подтверждается постановлением инспектора ДПС от 18.06.2021 о признании Антипичева В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции верно оценил поведение собственника автомобиля Селиванова С.А. при передаче источника повышенной опасности иному лицу при невключении его в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, применительно к положениям пункта 2 статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В материалах дела не имеется данных о том, что Антипичев В.А. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли законного владельца источника повышенной опасности Селиванова С.А.

С учетом изложенного вывод суда о том, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства Селиванов С.А., поведение которого при передаче источника повышенной опасности другому лицу не было в достаточной степени осмотрительным и ответственным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, причиненного Дрозденко В.С., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Однако, с размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, суд первой инстанции сослался на требования разумности и справедливости, причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, при этом указал, что учитывает действия самого Дрозденко В.С., который перед совершением поворота налево не убедился в безопасности данного маневра.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названной нормы права и разъяснений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Как постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 20.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении велосипедиста Дрозденко В.С., так и постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 20.12.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Антипичева В.С. и Дрозденко В.С. установлено, что ДТП произошло в результате неосторожности велосипедиста Дрозденко В.С., который в нарушение пункта 24.8 ПДД РФ, предписывающего запрет велосипедистам поворачивать налево или разворачиваться на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении, повернул налево, чем создал помеху для движения автомобилю под управлением Антипичева В.С.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при разрешении настоящего дела нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Дрозденко В.С. грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением и (или) увеличением вреда, однако положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены не были.

Учитывая совокупность представленных доказательств, обстоятельства ДТП, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вреда здоровью, а также наличие в действиях Дрозденко В.С. грубой неосторожности, выраженной в том, что он не убедился в безопасности совершаемого маневра, тем самым спровоцировал дорожную ситуацию, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для полного освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу причиненный вред, не имеется, поскольку в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, велосипед, которым управлял Дрозденко В.С., не является источником повышенной опасности, поэтому в данном случае вред не должен возмещаться на общих основаниях по правилам возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 27.07.2023 по гражданскому делу по иску Дрозденко Владимира Степановича (паспорт №) к Селиванову Сергею Алексеевичу (паспорт №) о компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2023.

Председательствующий

Судьи