Решение по делу № 33-535/2023 (33-13171/2022;) от 07.12.2022

УИД	59RS0002-01-2021-006724-57
Дело	№ 33-13168/2022 (№ 2-2454/2022)
Судья	Костарева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев в городе Перми 19.12.2022 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажукова Николая Андреевича к Серчаеву Павлу Юрьевичу, Фролову Сергею Адольфовичу о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Фролова Сергея Адольфовича на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.11.2022.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.10.2022 разрешены исковые требования Бажукова Н.А. к Сергачеву П.Ю., Фролову С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

26.10.2022 Фроловым С.А. в суд подана апелляционная жалоба.

02.11.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.11.2022 жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 21.11.2022 представить апелляционную жалобу в полном виде, сформировав требования в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ и полномочиями суда апелляционной инстанции, а также предоставить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и направление или вручение копии жалобы другим участвующим в деле лицам.

На указанное определение суда Фроловым С.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, предоставить ему копию мотивированного решения суда, предоставить срок подачи апелляционной жалобы в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня получения им копии мотивированного решения суда.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда не подлежим отмене по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу Фролова С.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ст. 322 ГПК Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Поданная ответчиком апелляционная жалоба не соответствовала в полной мере вышеприведенным требованиям ст. 322 ГПК РФ, а потому вывод суда об оставлении апелляционной жалобы без движения сделан в соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков.

Довод жалобы о не направлении судом мотивированного решения суда в связи с чем возможность составления апелляционной жалобы в полном объеме отсутствовала, основанием к отмене оспариваемого определения не является, поскольку указанное не исключает применение требований к составлению и оформлению апелляционной жалобы, установленных ст.322 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на не предоставление заявителю срока подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения им копии мотивированного решения суда, не влекут отмену обжалуемого определения, а являются основанием для постановки вопроса о продлении процессуального срока, назначенного судом, по правилам статьи 111 ГПК РФ и подлежат рассмотрению судом первой инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Между тем, Фролов С.А. не обращался к суду первой инстанции с просьбой о продлении указанного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срока в случае невозможности исполнения определения в назначенный судом срок, данные об этом в деле отсутствуют.

Таким образом, приведенные судом основания для оставления апелляционной жалобы Фролова С.А. без движения соответствуют требованиям закона, недостатки жалобы, вне зависимости от их причин, подлежали устранению, а поданная с нарушением положений ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба (без указания мотивов несогласия с решением суда и без приложения документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы) не могла быть назначена на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При таком положении, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу Фролова Сергея Адольфовича – без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда: подпись.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев в городе Перми 19.12.2022 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажукова Николая Андреевича к Серчаеву Павлу Юрьевичу, Фролову Сергею Адольфовичу о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Фролова Сергея Адольфовича на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.11.2022.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26.10.2022 разрешены исковые требования Бажукова Н.А. к Сергачеву П.Ю., Фролову С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

26.10.2022 Фроловым С.А. в суд подана апелляционная жалоба.

02.11.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.11.2022 жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 21.11.2022 представить апелляционную жалобу в полном виде, сформировав требования в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ и полномочиями суда апелляционной инстанции, а также предоставить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и направление или вручение копии жалобы другим участвующим в деле лицам.

На указанное определение суда Фроловым С.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, предоставить ему копию мотивированного решения суда, предоставить срок подачи апелляционной жалобы в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня получения им копии мотивированного решения суда.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда не подлежим отмене по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу Фролова С.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно ст. 322 ГПК Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Поданная ответчиком апелляционная жалоба не соответствовала в полной мере вышеприведенным требованиям ст. 322 ГПК РФ, а потому вывод суда об оставлении апелляционной жалобы без движения сделан в соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков.

Довод жалобы о не направлении судом мотивированного решения суда в связи с чем возможность составления апелляционной жалобы в полном объеме отсутствовала, основанием к отмене оспариваемого определения не является, поскольку указанное не исключает применение требований к составлению и оформлению апелляционной жалобы, установленных ст.322 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на не предоставление заявителю срока подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения им копии мотивированного решения суда, не влекут отмену обжалуемого определения, а являются основанием для постановки вопроса о продлении процессуального срока, назначенного судом, по правилам статьи 111 ГПК РФ и подлежат рассмотрению судом первой инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Между тем, Фролов С.А. не обращался к суду первой инстанции с просьбой о продлении указанного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срока в случае невозможности исполнения определения в назначенный судом срок, данные об этом в деле отсутствуют.

Таким образом, приведенные судом основания для оставления апелляционной жалобы Фролова С.А. без движения соответствуют требованиям закона, недостатки жалобы, вне зависимости от их причин, подлежали устранению, а поданная с нарушением положений ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба (без указания мотивов несогласия с решением суда и без приложения документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы) не могла быть назначена на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При таком положении, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу Фролова Сергея Адольфовича – без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда: подпись.