Решение от 05.08.2024 по делу № 10-13716/2024 от 17.06.2024

Судья фио         Дело № 10-13716/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес         05 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Очировой И.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осуждённой Кулиш Е.В. и её защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Кулиш Е.В., адвоката фио на приговор Преображенского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года, которым

Кулиш Екатерина Валерьевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с основным общим образованием, незамужняя, имеющей детей 2014, 2016, паспортные данные, неработающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее судимая:

- 18 апреля 2019 года приговором Новочеркасского городского суда адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытии срока наказания 30 октября 2019 года,

- 26 июня 2020 года приговором Ленинского районного суда адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 13 октября 2020 года приговором Аксайского районного суда адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена 25 октября 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 22 дня по постановлению Каменского районного суда адрес от 11 октября 2022 года,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Аксайского районного суда адрес от 13 октября 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Аксайского районного суда адрес от 13 октября 2020 года окончательно назначено Кулиш Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения осуждённой до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания период содержания Кулиш Е.В. под стражей с момента ее фактического задержания – с 06 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворён гражданский иск потерпевшей Лобановой Л.В. о взыскании материального ущерба.

Взыскано с ... счет компенсации причиненного материального ущерба сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осуждённой Кулиш Е.В. и её защитника – адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулиш Е.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ею в адрес во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кулиш Е.В. виновной себя признала частично, настаивала на том, что в квартиру потерпевшей зашла правомерно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Кулиш Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие назначенного ей чрезмерно сурового наказания, отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом неправильно квалифицированы её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, настаивает, что в квартиру потерпевшей она прошла по приглашению последней. Находясь в квартире с согласия потерпевшей, у неё (Кулиш Е.В.) возник умысел на кражу имущества из этой квартиры.

Кроме того, отмечает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, необоснованно к ней не были применены положения ст. 82 УК РФ, указывает, что у неё трое малолетних детей, которые в настоящее времени находятся с её матерью, страдающей рядом заболеваний.

Просит приговор изменить, переквалифицировать её действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Колесников О.Б. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие назначенного осуждённой чрезмерно сурового наказания, отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд судом неправильно квалифицированы её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При этом приводит показания потерпевшей и осуждённой, проводит собственный анализ данных показаний и считает, что Кулиш Е.В. в квартиру потерпевшей не проникала, а прошла туда с молчаливого согласия потерпевшей с целью получения от неё воды и денег на пропитание, то есть без цели хищения. Потерпевшая её проходу в квартиру никак не препятствовала. Находясь в квартире, у Кулиш Е.В. спонтанно возник умысел на кражу имущества, именно в тот момент, когда потерпевшая принесла ей ювелирные украшения и попросила уйти из квартиры. Кроме того, считает приговор несправедливым, поскольку при назначении осуждённой наказания суд не в полной мере учел данные о её личности, состояние здоровья, которая на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, а также суд не учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. Суд перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, а фактически их не учёл, тогда как Кулиш Е.В. вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет троих малолетних детей, страдающих заболеваниями, а также мать-инвалида второй группы, оказывает помощь родственникам, обратилась с явкой с повинной, преступление ею совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор отменить. Переквалифицировать действия Кулиш Е.В. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей минимально возможное наказание в виде принудительных работ с зачетом в их срок времени ее содержания под стражей из расчета один день за два дня, освободив её в зале суда в связи с их отбытием. При несогласии с позицией защиты, просит суд назначить Кулиш Е.В. минимально возможный срок лишения свободы с зачетом времени ее содержания под стражей из расчета один день за полтора дня с отсрочкой реального отбывания ею неотбытой его части до достижения малолетним ребенком, паспортные данные, четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора адрес фио считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осуждённой Кулиш Е.В. наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и адвоката – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Кулиш Е.В., защитник – адвокат Колесников О.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор фио, указывая на законность и обоснованность приговора, возражал против доводов жалоб, просил судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобу осуждённой и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Так, вина осуждённой Кулиш Е.В. подтверждается её собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами, а именно её показаниями об обстоятельствах, при которых она в дневное время 22 января 2023 года, находясь в квартире потерпевшей Лобановой Л.В., узнав, где у неё хранятся ювелирные изделия и деньги, воспользовавшись проведением в отношении последней обряда, предложила ей лечь на кровать, закрыть глаза. После выполнения её условий, она (Кулиш Е.В.) похитила из квартиры ювелирные изделия и денежные средства, с которыми покинула квартиру, а затем распорядилась ими по своему усмотрению.

Виновность осуждённой Кулиш Е.В. в совершенном ею преступлении, помимо её вышеуказанных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Лобановой Л.В., свидетелей, данными ими в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:

- показаниями потерпевшей Лобановой Л.В. об обстоятельствах, при которых 22 января 2023 года в дверь её квартиры №129, расположенной в доме 4 по адрес, позвонили. Открыв дверь, она увидела беременную девушку, которой оказалась Кулиш Е.В. Девушка представилась Настей, попросила оказать ей помощь. Сначала она передала ей сумма, затем по её же просьбе передала консервы. После этого Кулиш Е.В. попросила дать стакан воды, за которым она (Лобанова Л.В. пошла на кухню. Вернувшись к входной двери, увидела Кулиш Е.В. стоявшей в прихожей, тогда как она её в квартиру не приглашала. Кулиш Е.В. стала разговаривать с ней, намереваясь отблагодарить её. Она (Лобанова Л.В.) стала отказываться от благодарности, пытаясь выпроводить Кулиш Е.В., но не смогла это сделать. Затем Кулиш Е.В. стала интересоваться о наличии у неё денежных средств и золотых изделий, настаивала на том, что сделает заговор от порчи. Для этого она (Лобанова Л.В.) передала Кулиш Е.В. принадлежащие ей денежные средства в размере сумма и сумма, а также все свои золотые украшения. Во время проведения ритуала Кулиш Е.В. попросила закрыть глаза и лечь на диван, что она и сделала, а когда услышала, что входная дверь ее квартиры хлопнула, она встала и обнаружила, что в квартире нет Кулиш Е.В., ни денег, ни ювелирных украшений. Кулиш Е.В. похитила у неё вышеуказанные денежные средства и ювелирные изделия, но при этом пакет с консервами оставила в квартире,

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых он со своей сожительницей Кулиш Е.В. снимал квартиру в адрес. 22 января 2023 года Кулиш Е.В. сообщила ему о необходимости вернуться в адрес. В адрес Е.В. рассматривала ювелирные изделия (золотые кольца, серьги с камнями, подвеску, крестик), которые, с ее слов, принадлежат ей, и которые она ввиду тяжелого материального положения планирует сдать в ломбард. По приезде в адрес Кулиш Е.В. сообщила, что пойдет в ломбард. 06 февраля 2023 года они вернулись в Московский регион, где проследовали в съемную квартиру, расположенную в адрес, где их по подозрению в совершении кражи задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где в ходе его личного досмотра он добровольно выдал сотруднику полиции вещи, которые ранее передала ему на хранение Кулиш Е.В., а именно: мобильный телефон марки «Самсунг А 23», залоговый билет, залоговый договор и две банковские карты, принадлежащие Кулиш Е.В.,

- показаниями свидетелей фио, фио - сотрудников полиции - об обстоятельствах, при которых в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Лобановой Л.В. ими были задержаны Кулиш Е.В. и фио, а в ходе личного досмотра фио добровольно выдал мобильный телефон марки «Самсунг А 23», залоговый билет, залоговый договор и две банковские карты,

- письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

- протоколом осмотра 22 января 2023 года квартиры № 129, расположенной на 7 этаже в подъезде № 4 дома № 4 по адрес адрес, с участием Лобановой Л.В., в ходе которого из данной квартиры, а именно с консервной банки, обнаруженной в пакете у входа в квартиру, с коробки из-под телефона, расположенной в шкафу в комнате, изъяты 5 отрезков со следами пальцев рук, перекопированных на отрезки липкой ленты,

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 454 от 20 февраля 2023 года, согласно выводам которого след пальца руки наибольшими размерами 20х21мм, перекопированный на отрезок прозрачного бесцветного клейкого полимерного материала, изъятый при осмотре вышеуказанной квартиры оставлен большим пальцем правой руки Кулиш Е.В.,

- протоколом осмотра предметов от 03 мая 2023 года с приобщенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены записи с камер видеонаблюдения за 22 января 2023 года, установленные как непосредственно при входе в подъезд в подъезд № 4 дома № 4 по адрес адрес,  в котором расположена квартира потерпевшей Лобановой Л.В., так и вблизи данного места. В ходе осмотра установлено, как в 12 часов 57 минут 22 января 2023 года Кулиш Е.В. с пустыми руками зашла в подъезд № 4 дома № 4 по адрес адрес, после чего в 14 часов 20 минут того же дня вышла из подъезда, держа в руках сверток,

- протоколом личного досмотра фио от 06 февраля 2023 года, в ходе которого он добровольно выдал: мобильный телефон марки «Самсунг А 23», залоговый билет, договор комиссии (залоговый договор) и две банковские карты,

- протоколом осмотра выданных фио предметов, в ходе которого при осмотре мобильного телефона марки «Самсунг А 23»  установлено, что в 14 часов 30 минут 22 января 2023 года из адрес по направлению адрес вызвано такси. Из залогового билета и договора комиссии усматривается, что в конце января 2023 года Кулиш Е.В. сдала множество ювелирных изделий в ломбард, расположенный в адрес,

- заключением дополнительной судебной товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенных ювелирных изделий Лобановой Л.В. по состоянию на 22 января 2023 года составляла сумма,

- иными протоколами следственных действий, в том числе осмотров предметов (документов), имеющими значение для уголовного дела, вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины Кулиш Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённой.

Показания потерпевшей Лобановой Л.В., свидетелей фио, фио, фио суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они последовательные, логичные, согласующиеся между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. При этом судом не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора ими осуждённой.

В показаниях допрошенных судом потерпевшей и свидетелей не имеется существенных противоречий и их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны допустимыми.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие понятых при производстве следственных действий.

Судебные экспертизы по уголовному делу проведены в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Судебная коллегия находит приведенные в приговоре заключения экспертов соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Все заключения экспертов, положенные в основу приговора, являются мотивированными и научно обоснованными, содержат ответы на поставленные в постановлениях вопросы в пределах полномочий и их компетенции, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности и достоверности их выводов у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённой в содеянном, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённой со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют. Нарушений права на защиту осуждённой в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, в том числе показаниям осуждённой Кулиш Е.В.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, как и об обвинительном уклоне суда.

В приговоре суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотив совершения преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину Кулиш Е.В. и верно квалифицировал ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обоснованные выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, с которыми соглашается судебная коллегия, как и соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённой.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что осуждённая Кулиш Е.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, под благовидным предлогом - попросив у Лобановой Л.В. материальной помощи, незаконно, без согласия потерпевшей Лобановой Л.В. проникла в её квартиру № 129, расположенную на седьмом этаже в подъезде № 4 дома № 4 по адрес, где введя потерпевшую в заблуждение относительно истинных данных о своей личности, попросила Лобанову Л.В. передать ей денежные средства и ювелирные изделия с целью их заговора от порчи, а саму потерпевшую заставила лечь на диван и закрыть глаза. Затем Кулиш Е.В., воспользовавшись тем фактом, что Лобанова Л.В. оставила принадлежащие ей денежные средства и ювелирные изделия без присмотра, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, создавая видимость осуществления оккультного ритуала, тайно похитила принадлежащие Лобановой Л.В. денежные средства сумма и сумма  (что, с учетом курса ЦБ РФ по состоянию на 22 января 2023 года, составляло 68,6656 рублей за сумма, а всего сумма), а также ювелирные изделия, стоимость которых согласно заключению дополнительной судебной товароведческой экспертизы по состоянию на 22 января 2023 года составляла  сумма, а всего имущества на общую сумму сумма, причинив потерпевшей с учётом её имущественного положения значительный ущерб.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Вместе с тем, при подсчёте причинённого потерпевшей материального ущерба хищением денежных средств и ювелирных изделий (с учетом данных, полученных в результате проведенной судом дополнительной судебной товароведческой экспертизы) допущена техническая ошибка. Общая стоимость причинённого ущерба составляет не сумма, как указано в приговоре, а сумма.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, с соблюдением прав осуждённой на защиту.

Согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Психическое состояние осуждённой Кулиш Е.В. по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью. Сомнений в её вменяемости у судебной коллегии не имеется.

Решая вопрос о назначении Кулиш Е.В. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кулиш Е.В., суд правильно признал частичное признание ею вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья её и близких родственников, положительные характеристики, занятие благотворительной и волонтерской деятельностью, оказание помощи близким лицам, наличие троих малолетних детей, матери-ивалида, братьев, сестер, вынужденное прерывание беременности, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

 Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и не содержится в апелляционных жалобах.

Доводы жалобы адвоката о том, что преступление Кулиш Е.В. совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Кулиш Е.В. умышленного корыстного преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления осуждённой Кулиш Е.В. лишь в условиях изоляции от общества в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Кулиш Е.В. положений ч.3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона.

Судом обоснованно в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Аксайского районного суда адрес от 13 октября 2020 года и окончательное наказание Кулиш Е.В. назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённой Кулиш Е.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима - суд назначил верно.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно не применил в отношении Кулиш Е.В. положения ст. 82 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, несмотря на наличие у Кулиш Е.В. малолетних детей в возрасте до четырнадцати лет, она официально не трудоустроена, легального источника дохода не имеет, согласно материалам уголовного дела малолетние дети осуждённой проживают с ее матерью, являющейся их опекуном.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано выше, следует считать похищенным у потерпевшей Лобановой Л.В. имущества на общую сумму сумма. Именно эта сумма подлежит взысканию с Кулиш Е.В. в пользу Лобановой Л.В. в счет компенсации материального ущерба.

В связи с вносимыми в приговор изменениями в части размера причинённого потерпевшей Лобановой Л.В. материального ущерба судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Кулиш Е.В. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Аксайского районного суда адрес от 13 октября 2020 года.

Других оснований для изменения приговора не имеется. В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 2 (░░░░ ░░░) 4 (░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░...░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░