Решение по делу № 11-10805/2022 от 03.08.2022

Судья Резниченко Ю.Н.

Дело № 2-1326/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10805/2022

06 сентября 2022 года г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей                 Смирновой Е.Н., Кулагиной Л.Т.

при секретаре             Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ческидовой Светланы Федоровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 июня 2022 года по иску Ческидовой Светланы Федоровны к Ческидовой Наталье Юрьевне о взыскании процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ческидова С.Ф. обратилась с иском к Ческидовой Н.Ю. о взыскании процентов за пользование по договору займа от 14 ноября 2010 года с 15 ноября 2010 года по 06 июня 2021 года в размере 1 291 641,95 руб и на будущее по день фактического возврата займа, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемой на остаток долга; процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков возврата займа с 11 мая 2019 года по 06 июня 2022 года в размере 292 059,61 руб и на будущее по день фактического возврата займа, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемой на остаток долга; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 15 204 руб (с учетом уточнений, л.д. 81).

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года удовлетворены исковые требования Ческидовой С.Ф., признан совместным долг Ческидова А.С. и Ческидовой Н.Ю. по договору займа от 14 ноября 2010 года, с Ческидовой Н.Ю. в пользу Ческидовой С.Ф. взыскана задолженность в размере 1 400 000 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 19 октября 2021 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения. Однако Ческидова Н.Ю. денежные средства не вернула, в силу чего истец обратилась с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа и процентов за просрочку по возврату займа.

Истец Ческидова С.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Брагина К.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Ческидова Н.Ю. и её представитель Саргсян И.В. с иском не согласились, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, а также указывая на то, что обязанность у ответчика по выплате долга могла возникнуть только с 20 июля 2021 года, поэтому проценты за пользование и проценты за просрочку составят по 30 684,93 руб (л.д. 47-56).

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Ческидовой Н.Ю. в пользу Ческидовой С.Ф. проценты за пользование займом с 20 июля 2021 года по 06 июня 2022 года в размере 115 346,29 руб, проценты за просрочку возврата займа с 20 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 88 372,60 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 237,19 руб; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа в размере 1 021 260 руб или неуплаченной ее части, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 07 июня 2022 года до дня возврата займа включительно; проценты за просрочку возврата займа в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму займа в размере 1 021 260 руб или неуплаченной ее части, с 02 октября 2022 года до дня возврата займа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Ческидова С.Ф. просит решение суда отменить в части отказа в иске во взыскании сумм до 20 июля 2021 года, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование займом с 15 ноября 2010 года по 19 июля 2021 года, поскольку ранее суды установили, что займ получен в браке для приобретения квартиры в совместную собственность ответчика и ее сына Ческидова А.С., ответчик пользовалась денежными средствами с даты займа с 14 ноября 2010 года, а не с 2021 года. Проценты за пользование займом являются способом сохранения «покупательной» способности денежных средств. Также считает не обоснованным отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 мая 2019 года по 19 июля 2021 года, которые следует исчислять с даты неисполнения требования о возврате долга.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Ческидова С.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно 04 августа 2022 года размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя истца Ческидовой С.Ф. – Щербинина А.В., настаивавшего на доводах жалобы, ответчика Ческидову Н.Ю. и ее представителя Саргсян И.В., возражавших относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новое доказательство, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование займом с 15 ноября 2010 года по 19 июля 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 мая 2019 года по 19 июля 2021 года, изменению в части судебных расходов по уплате государственной пошлины, из-за несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2021 года по делу № 11-7294/2021 задолженность по договору займа от 14 ноября 2010 года, заключенного между Ческидовой С.Ф. и Ческидовым А.С., в сумме 2 800 000 руб на покупку <адрес> признана общим долгом супругов Ческидовой Н.Ю. и Ческидова А.С.; с Ческидовой Н.Ю. в пользу Ческидовой С.Ф. взыскана задолженность в размере 1 400 000 руб (л.д. 40-43).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 19 октября 2021 года по делу № 88-15733/2021 вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения (л.д. 44-46).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации по делу № 48-КГ22-8-К7 от 18 апреля 2022 года Ческидовой Н.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 72-78).

Требование о возврате 1 400 000 руб от 14 ноября 2010 года получено ответчиком Ческидовой Н.Ю. 10 апреля 2019 года (л.д. 14), в 30-дневный срок не исполнено (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом оплаты ответчиком части долга в размере 378 739,90 руб в ходе исполнительного производства, истцом рассчитана задолженность по процентам за пользование займом с 15 ноября 2010 года по 06 июня 2022 года в размере 1 291 641,95 руб, по процентам за нарушение срока возврата займа с 11 мая 2019 года по 06 июня 2022 года в размере 292 059,61 руб (л.д. 81).

Установив неисполнение Ческидовой Н.Ю. обязательств по договору займа, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 809, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о праве истца на получение от ответчика до фактического возврата займа процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата займа. Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Ческидова Н.Ю. признана должником при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции 20 июля 2021 года, поэтому в иске о взыскании задолженности, исчисленной по состоянию на 19 июля 2021 года, отказал. Отказывая во взыскании процентов за нарушение срока возврата займа с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, суд указал на то, что в указанный период неустойка не подлежала начислению в связи с действием постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С выводами суда в части отказа во взыскании процентов за пользование и процентов за нарушение срока возврата займа, исчисленными по состоянию на 19 июля 2021 года, судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа 14 ноября 2010 года) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

20 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда признала общим долгом супругов Ческидовой Н.Ю. и Ческидова А.С., полученные последним по договору займа от 14 ноября 2010 года от Ческидовой С.Ф. денежные средства в сумме 2 800 000 руб на покупку <адрес> с Ческидовой Н.Ю. в пользу Ческидовой С.Ф. взыскана задолженность в размере 1 400 000 руб.

Таким образом, данным судом констатировано, что займ заключен 14 ноября 2010 года, заемные денежные средства переданы заемщику 14 ноября 2010 года, поэтому пользование заемными средствами, признанным общим долгом супругов, началось с указанной даты каждым из супругов, а потому начисление истцом процентов за пользование с 15 ноября 2010 года не противоречит положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежало удовлетворению.

Ставить под сомнение выводы суда, сделанные при разрешении вышеуказанного спора, в настоящее время не имеется, поскольку судебный акт является вступившим в законную силу, был проверен как судом кассационной инстанции, так и дважды судьей Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 142).

Доводы ответчика об ином периоде исчисления процентов за пользование основаны на неправильном понимании заемных правоотношений, поэтому не давали суду оснований для отказа истцу в иске во взыскании процентов за пользование займом за период с 15 ноября 2010 года по 19 июля 2021 года в размере 1 172 966,07 руб.

Также судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 мая 2019 года по 19 июля 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выставления требования о возврате долга 10 апреля 2019 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. По смыслу вышеуказанных норм права, при наличии в договоре займа условий о возврате суммы займа по первому требованию, проценты подлежат начислению с того момента, когда заемщиком от займодавца получено требование о возврате суммы долга.

Таким образом, начисление данных процентов связано с моментом получения должником требования о возврате суммы долга, а не с иными обстоятельствами, как ошибочно расценил суд первый инстанции.

Судебной коллегией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Ческидова Н.Ю. не исполнила в 30-дневный срок требование о возврате 1 400 000 руб, полученное ею 10 апреля 2019 года (л.д. 14).

Таким образом, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 11 мая 2019 года по 19 июля 2021 года составят 203 687,01 руб (292 059,61 руб – 88 372,60 руб), при этом судебная коллегия исходит из расчета истца, являющегося арифметически верным, соответствующим положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 81).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не усматривает на основании п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика Ческидовой Н.Ю. и ее представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции Ческидова Н.Ю., принимавшая личное участие в судебном заседании и представившая письменные возражения на иск (л.д. 47-50, 102-103), ходатайств о применении срока исковой давности не заявляла, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Содержащееся в возражениях Ческидовой Н.Ю. указание о разумном сроке, по мнению судебной коллегии, не является заявлением должника о применении срока исковой давности, поскольку такое утверждение сделано ответчиком применительно к злоупотреблению займодавцем права по не предъявлению долговой расписки в течение длительного времени (л.д. 48).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, то судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины, взыскав с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 15 203,34 руб.

В остальной части решение суда участниками спора не обжалуется, в связи с чем, не имеется оснований для его проверки в апелляционном порядке (ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 июня 2022 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование займом за период с 15 ноября 2010 года по 19 июля 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 мая 2019 года по 19 июля 2021 года, изменить в части судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять новое.

Взыскать с Ческидовой Натальи Юрьевны (паспорт № в пользу Ческидовой Светланы Федоровны (паспорт № проценты за пользование займом за период с 15 ноября 2010 года по 19 июля 2021 года в размере 1 172 966 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 мая 2019 года по 19 июля 2021 года в размере 203 687 рублей 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины 15 203 рубля 34 копейки.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 года.