Решение по делу № 33-7566/2023 от 25.09.2023

Дело № 33-7566/2023

№ 2-125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мажаровой Валентины Вячеславовны на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Бердегулова Валерия Эдуардовича к Мажаровой (Иноземцевой) Валентине Вячеславовне, Шестаковой Екатерине Сергеевне в лице законного представителя Шестакова Сергея Владимировича, Потапенко Дарье Дмитриевне, Шестакову Сергею Владимировичу, Шестаковой Людмиле Витальевне, Ваньковой Галине Васильевне, Абубакировой Альбине Ивановне, Лесничей Ольге Викторовне о возмещении ущерба,

установила:

Бердегулов В.Э. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником квартиры по адресу: (адрес). Вследствие залития его квартиры, которое произошло по вине ответчика, ему причинен имущественный вред. По факту затопления был составлен акт от 08.12.2021 г. комиссией ООО УК Форт. В акте установлено, что затопление квартиры №328 дома №17 по ул. Березка г. Оренбурга произошло с верхнего этажа (адрес) по причине: течь в соединении проводки ХВС на стиральную машину. Согласно акту от (дата), в (адрес) результате затопления испорчены: поверхность потолка, стен, обои, кухонный гарнитур. Согласно экспертному заключению проведенного по инициативе истца в ООО «Центр оценки Диоль» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 115 128 рублей. Расходы по оценке проведенной экспертизы составили 3 000 рублей.

Просил окончательно с учетом уточнения по судебной экспертизе взыскать с Мажаровой (Иноземцевой) В.В. в его пользу материальный ущерб в размере 78 962 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с приглашением на осмотр в размере 72,80 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 136 рублей, расходы по направлению иска ответчику, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 503 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Форт», а также ответчики Шестакова Е.С. в лице законного представителя Шестакова С.В., Потапенко Д.Д., Шестаков С.В., Шестакова Л.В., Ванькова Г.В., Абубакирова А.И., Лесничая О.В.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2023 года исковые требования Бердегулова Валерия Эдуардовича к Мажаровой (Иноземцевой) Валентине Вячеславовне, Шестаковой Екатерине Сергеевне в лице законного представителя Шестакова Сергея Владимировича, Потапенко Дарье Дмитриевне, Шестакову Сергею Владимировичу, Шестаковой Людмиле Витальевне, Ваньковой Галине Васильевне, Абубакировой Альбине Ивановне, Лесничей Ольге Викторовне о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мажаровой (Иноземцевой) Валентины Вячеславовны (дата) г.р. (паспорт № выдан УМВД России по Оренбургской области 03.03.2023 г.) в пользу Бердегулова Валерия Эдуардовича сумму ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 78 962 руб., стоимость экспертного заключения в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 208, 80 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 503 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бердегулова Валерия Эдуардовича отказал.

Взыскал Мажаровой (Иноземцевой) Валентины Вячеславовны (дата) г.р. (паспорт № выдан УМВД России по Оренбургской области 03.03.2023 г.) в пользу ООО Экспертное бюро «ДанХаус» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе Мажарова В.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Бердегулов В.Э., ответчики - Шестакова Е.С. в лице законного представителя Шестакова С.В., Потапенко Д.Д., Шестаков С.В., Шестакова Л.В., Ванькова Г.В., Абубакирова А.И., Лесничая О.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения ответчика - Мажаровой В.В. и ее представителя Мязиной Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бердегулова В.Э. – Кочеткова С.П., представителя третьего лица ООО «УК «Форд» - Медведева А.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества третьим лицам.

Как установлено судом, Бердегулов В.Э. является собственником (адрес).

Ответчик Мажарова В.В. по состоянию 08 декабря 2021 года являлась собственником расположенной выше квартиры, расположенной по адресу: № в (адрес).

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Форд».

07 декабря 2021 года произошел залив (адрес), по факту которого составлен акт от 08 декабря 2021 года.

Из акта осмотра от 08 декабря 2021 года, составленного в составе собственника (адрес), представителя ООО «УК «Форд» Николаевой И.Ю., специалиста Елесина Г.П., мастера Гришина Ю.А., следует, что в результате затопления в квартире № 328 повреждены в помещении кухни потолок выполненный гипсокартонном, где имеются влажные следы залития. На поверхности стены выполненной обоями улучшенного качества имеются влажные следы и отслоение обоев. Залитие произошло 07.12.2021 года с вышерасположенной (адрес). Причина залития: течь в соединении подводки ХВС на стиральную машину с (адрес).

Оценивая возражения ответчика о причине залития квартиры, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения Лесничей О.В., Абубакировой А.И., и факт того, что ответчик оспаривал причину залития, по ходатайству Мажаровой В.В. судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причины залива, стоимости ущерба, производство которой было поручено экспертам Шариповой Д.М., Соловьевой О.В. ООО Экспертное бюро «Данхаус».

Согласно экспертному заключению от 24 февраля 2023 года № ЭБ-2-3410/2022-22-СЭ, выполненные экспертам Шариповой Д.М., Соловьевой О.В., причиной залития 07 декабря 2021 года квартиры по адресу (адрес) явилась протечка холодного водоснабжения (ХВС) в помещении № «Сантехнический узел» в жилой (адрес), расположенный на 9-м этаже, здания МКД в зоне соединительных элементов вертикального пластикового трубопровода, выведенного для подводки воды к стиральной машине.

По мнению эксперта, возможно, собственник квартиры не сразу обнаружил протечку воды, так как в пристенном коробе в зоне вывода вертикальных пластиковых труб в плитке имеются круглые не заделанные отверстия большого диаметра. Предположительно вода стекла по трубе вниз через отверстия в пристенный короб и подвергла намоканию конструктивных элементов здания, стекая и просачиваясь вниз на 8-й этаж.

Факт протечки подтверждается – «лист выполнения заявки», выданный ООО «ЖИЛФОНДСЕРВИС» на дату (дата) о том, что в (адрес) по адресу (адрес) № произошла течь сверху с (адрес), а также выполнены работа слесарем Карабаевым (перекрыл подпорник ХВС и определил причину течи, а именно течь и ржавчина в подводке на стиральной машине).

В результате чего произошло залитие жилой (адрес) расположенной на 8-м этаже. «Факт залития подтверждается»- в помещении кухни впоследствии отошли обои, на кухонном гарнитуре задняя стена потемнела. Вода не текла, но просачивалась до пола по стене. В помещение ванная –туалет по кафельной плитке стекала вода по смежной стене с кухней, а также скапливалась. Просачивающаяся вода через квартиру, этажом ниже № этажа 8, не затронула конструктивные элементы жилой (адрес) на 7-м этаже. «Факт залития отсутствует». В связи с возможно хорошей гидроизоляцией пола в жилой (адрес) 8 этажа, но вода нашла течь через межэтажные конструктивные элементы здания (шахту инженерных коммуникаций) и просочилась на 6-й этаж в жилую (адрес) по стенам, исходя из представленного акта осмотра, составленного ООО «УК «Форт» на дату 08.12.2021 г.: в составе комиссии определено, что в (адрес) на 6-м этаже в здании МКД по (адрес) № в помещении кухни на поверхности потолка и стен наблюдается влажные следы залития и отслоение обоев. Данное залитие произошло с выше расположенной (адрес) на дату 07.12.2021г. Причиной залития является течь в соединении подводки ХВС на стиральную машину с (адрес), на дату 07.12.2021 г. подтверждается фотофиксацией.

Из представленной информации определено, что в журнале регистрации аварийных заявок и выполнения заявок в здании МКД по адресу (адрес) на дату 07.12.2021 г. заявки по протечкам и залития от жильцов МКД, других жилых квартир не представлены.

Стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу (адрес) № в результате события, произошедшего 07.12.2021 г., в составляет с учетом округления размере 78 962 рубля.

Определением суда ввиду возражений ответчика относительно проведенной судебной экспертизы была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Шариповой Д.М., Соловьевой О.В. ООО Экспертное бюро «Данхаус», с постановкой следующих вопросов:

1.    Каковы причины залития от 07.12.2021 квартиры по адресу: (адрес)? Провести вскрытие короба в пристенном коробе в помещении «сантехнический узел» квартиры ответчика Иноземцевой (Мажаровой) В.В. Вскрытие короба провести в обязательном присутствии эксперта. 2.Подвергался ли ранее короб в пристенном коробе в помещении «сантехнический узел» квартиры ответчика Иноземцевой (Мажаровой) В.В. вскрытию?

Согласно экспертному заключению от 02 июня 2023 года № ЭБ-2-125/2023-23-СЭ, выполненные экспертам Шариповой Д.М., Соловьевой О.В., причиной залития 07 декабря 2021 года квартиры по адресу (адрес) явилась протечка холодного водоснабжения (ХВС) в помещении № «Сантехнический узел» в жилой (адрес), расположенный на 9-м этаже, здания МКД в зоне соединительных элементов вертикального пластикового трубопровода, выведенного для подводки воды к стиральной машине.

Исследуемый горизонтальный пристенный короб в помещении №2 «Сантехнический узел» квартиры ответчика Иноземцевой (Мажаровой) В.В. подвергался вскрытию с целью замены (ремонта) подводки из пластиковых элементов, трубопроводов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения (ст.ст.15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что ответственность за причиненный ущерб должна нести собственник (адрес) Иноземцева (Мажарова) В.В., не обеспечившая надлежащее содержание имущества, принимая во внимание судебное экспертное заключение от 24 февраля 2023 года № и от 02 июня 2023 года №, пришел к выводу о взыскании с нее ущерба в пользу истца в размере 78 962 рублей. Иные лица надлежащими ответчиками не являются.

На основании положений ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценивая решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов настоящего дела, размер причиненного ущерба определен с достаточной степенью достоверности, как и его причины - ненадлежащее содержание Мажаровой В.В. принадлежащего ей жилого помещения. Обратное же никакими доказательствами не подтверждено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на составление акта от 08.12.2021 без ее участия. Данный довод подлежит отклонению. Указанный акт не вызывает сомнений, составлен уполномоченными лицами, нарушений его составления не имеется. Отсутствие ответчика Мажаровой В.В. при осмотре квартиры истца не является основанием к признанию данного акта недействительным, так как не опровергает сам факт наличия зафиксированных в нем обстоятельств, связанных с установлением причин и последствий залития. Более того, изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы. При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии записи о регистрации утечки из квартиры ответчика в журнале регистрации аварийных заявок с 15.06.2021 по 24.01.2022 не свидетельствуют об отсутствии установленного факта залития квартиры истца, ибо такая фиксация зависела от самой ответчицы. Так, в материалы дела представлен «лист выполнения заявки», выданный ООО «ЖИЛФОНДСЕРВИС», на дату 07.12.2021, согласно которому в (адрес) по адресу (адрес) № произошла течь сверху с (адрес), а также выполнены работа слесарем Карабаевым: перекрыл подпорник ХВС, в примечании указал, что имеется течь и ржавчина в подводке на стиральной машине (т.1 л.д.172). Таким образом, представленный документ подтверждает совершение действий, свидетельствующих о проведении работ по предотвращению течи воды в указанную дату и из квартиры ответчика.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что Лесничая О.В., собственник (адрес), расположенной между квартирами истца и ответчика, при вызове сотрудника управляющей компании не заявляла о составлении акта о залитии, у нее не имелось жалоб и претензий, отсутствует регистрация ее заявки, не освобождает ответчика от возмещения причиненного ущерба, поскольку данные Лесничей О.В. в судебном заседании пояснения также подтверждают факт залития из квартиры ответчика, согласно которым в ее квартире проживает сын, который сообщил, что на кухне отклеиваются обои, на кухонном гарнитуре произошло затемнение задней стенки, вода не текла, но просачивалась до пола. По сообщению управляющей компании, причина найдена и устранена (т.1 л.д.181-182). Предъявление претензий к виновнику залития является правом, а не обязанностью потерпевшей стороны.

Довод апеллянта об отсутствии залития в квартире на восьмом этаже № не может быть принят во внимание, поскольку собственником квартиры Абубакировой А.И. указано, что в квартире никто не проживает, вода перекрыта (т.1 л.д.182), ввиду чего судебным экспертом указано, что просачивающая вода (течь воды) через квартиру этажом ниже №, этажа 8, не затронула конструктивные элементы жилой (адрес) на 7-м этаже, в связи с возможно хорошей гидроизоляцией пола в жилой (адрес).

Факт и причина залития установлены экспертным заключением, заключение эксперта содержит мотивированные выводы о причине залива.

Судебная коллегия находит не имеющими доказательственного значения доводы апелляционной жалобы, касающиеся проведенной экспертизы, о том, что выводы эксперты основаны только на визуальном осмотре, не вскрывая пристенный короб и анализа представленный документации из материалов дела. Так, ввиду оспаривания ответчиком точности и правильности экспертного заключения, судом первой инстанции для правильного и объективного разрешения спора была назначена дополнительная судебная экспертиза, в которой поставлены вопросы об установлении причины залития и поручено провести вскрытие короба в пристенном коробе в помещении «сантехнический узел» квартиры ответчика. Вскрытие провести в обязательном присутствии эксперта.

Как следует из ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт проводит полное исследование представленных ему судом материалов и документов, а если такие материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, - направляет в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

При этом в силу ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт в своей деятельности независим и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

По настоящему делу экспертом в дополнительной судебной экспертизе приведены ситуационная схема расположения горизонтального пристенного короба в помещении № «Сантехнический узел», на плане (адрес), внешний вид трубопроводов, проходящих в горизонтальном пристенном коробе, проведено детальное исследование конструктивных элементов шахты. Суммируя внешнее состояние (внешний вид) исследуемых трубопроводов, после вскрытия исследуемого пристенного короба, эксперт установил, что выявленные налеты, разводы, образования, пятна, характерны признакам протечек воды, которые могли быть причиной залития от 07.12.2021 (адрес). Экспертом выявлена причинно-следственная связь между течью в (адрес) соединении подводки ХВС на стиральную машину и залитием жилой (адрес).

Указание апеллянта на то, что на представленных фотографиях отчетливо прослеживается отсутствие видимых следов течения воды, не может быть принято судебной коллегией, поскольку судебной экспертизой установлена протечка в зоне соединительных элементов вертикального пластикового трубопровода, выведенного для подводки воды к стиральной машинке, фотофиксация экспертом проводилась в момент проведения экспертизы с целью осмотра инженерной системы и оборудования жилой квартиры ответчика, что дало ему возможность сопоставить имеющиеся документальные данные, а именно фото, представленное управляющей компанией, и дать обоснованное и самостоятельное заключение.

Ссылка в жалобе о расхождении расположения подвода воды ХВС к унитазу и подвода воды ХВС к стиральной машине, которые отличаются от их действительного расположения, также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку экспертом достоверно установлено, что оборудование на момент проведения экспертизы заменено.

Довод апеллянта о том, что фотография, представленная управляющей компанией, на которой основывался судебный эксперт, может являться поддельной, признается необоснованным, поскольку допустимых доказательств тому, что представленное фото сделано не во время залития, не имеется. Других фактов залития, которые произошли по причинам, связанным с действиями иных лиц, материалами дела не установлено, ответчик на них не ссылалась и доказательств не предоставляла.

Судебное заключение отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств. В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ответил на поставленные перед ними вопросы, которые входят в пределы его специальных познаний, выводы являются утвердительными, вероятностность и предположительность отсутствуют. Заключение эксперта содержит мотивированные выводы о причине залива. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, лицом, имеющим достаточную квалификацию, стаж и опыт работы, допущенным к производству заявленных исследований.

Экспертное заключение было исследовано судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, в опровержении заключения, ответчиком не представлено.

Таким образом, не установлено обстоятельств и протечки воды из других помещений.

Учитывая изложенное, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы о причинах залития квартир истца, суду не предоставлено. Напротив, в совокупности имеющимися в деле доказательствами подтверждено залитие квартир истца из квартиры ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мажаровой Валентины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2023