Решение по делу № 33-2090/2021 от 15.06.2021

Дело 33-2090      Судья Семенова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2021 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Алдошиной В.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумилова Н.Н. на решение Заокского районного суда Тульской области от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-27/21 по иску Шумилова Н.Н. к Головко М.К., администрации муниципального образования Заокский район Тульской области об установлении факта принятия наследства, о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок, признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шумилов Н.Н. обратился в суд с иском к Головко М.К., администрации муниципального образования Заокский район Тульской области об установлении факта принятия наследства, о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок, признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара умерла его бабушка ФИО1, которой принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.71. После пожара использовать дом по прямому назначению невозможно, поскольку он был полностью уничтожен до фундамента. ФИО2 (мать истца) в установленном законом порядке приняла наследство после смерти бабушки и 05.10.1985 года ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из страховой суммы в размере 1786, 20 руб.

Из-за частых проблем со здоровьем, право собственности в установленном законом порядке ФИО2 не зарегистрировала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла и им (Шумиловым Н.Н.) ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о праве на наследство по закону.

Спорный земельный участок не являлся наследственным имуществом, поскольку действовавшее законодательство не предусматривало право частной собственности на землю, но он (истец) полагает, что в связи со вступлением в наследство и принятием наследственного имущества после смерти ФИО1, у ФИО2 возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором располагался фундамент сгоревшего дома.

Поскольку он (Шумилов Н.Н.) в установленном законом порядке (в порядке универсального правопреемства) принял наследство после смерти матери ФИО2, как единое целое и в один и тот же момент, к нему перешло указанное право пользования земельным участком по адресу: <адрес>, д.71.

Более того, 30.06.1990 года нотариусом ФИОнотариуса1 было наложено нотариальное запрещение, ввиду которого действовал запрет на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.71. Позднее, указанный объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет за №.

Однако, оформить свои права на фундамент жилого дома и земельный участок, истцу не представляется возможным, поскольку тот неправомерно занят ответчицей Головко М.К., которая на основании решения мирового судьи <данные изъяты> от 20.06..2005 года, приобрела право собственности на земельный участок, с кадастровым № общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д.71-а.

Кроме того, Головко М.К. произвела межевание и установила границы не испрашиваемого на основании вышеуказанных первичных правоустанавливающих документов земельного участка с №71-а (по месту его расположения), а земельного участка по адресу: <адрес> дом №71, что привело к реестровой ошибке в данных кадастрового учета. При этом, намеренно уменьшила площадь испрашиваемого земельного участка до 1500 кв.м.

С ФИО2, как с непосредственным правообладателем спорного земельного участка по адресу: <адрес>, д.71, согласования границ земельного участка под №71-а Головко М.К. не проводила.

В настоящее время вышеуказанный земельный участок разделен на два: земельный участок с кадастровым номером № и №, При этом, земельному участку с кадастровым № был присвоен тот же адрес, что и разделенному земельному участку с кадастровым №, а именно: <адрес>, д.71-а, что является, по мнению, истца нарушением п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 1221 г. «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов».

Зарегистрированных объектов капитального строительства на участках Головко М.К. не имеется.

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд установить факт принятия ФИО2 наследства в виде фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.71, после смерти ФИО1; признать за Шумиловым Н.Н. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1420 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д.71, в порядке бесплатного однократного приобретения земли в собственность; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д.71-а, произведенного кадастровым инженером ФИО3 (ООО «<данные изъяты>») недействительными; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков: с кадастровым №, уточненной площадью 810 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 71-а; с кадастровым №, уточненной площадью 690 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 71-б; установить границы земельного участка, площадью 1500 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, д.71, по точкам, имеющим соответствующие координаты.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Шумилов Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Шумилова Н.Н. по доверенности Мишина Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Головко М.К. и ее представитель по доверенности Халатян Р.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Заокский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд заявления с просьбой рассмотреть дело без его участия, принять решение в соответствии с законом.

Третье лицо Фитисова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Шумилова Н.Н., поддержав правовую позицию ответчика Головко М.К.

Третье лицо Левченко Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв на исковые требования Шумилова Н.Н., в котором указала, что с 1983 года проживает по адресу: <адрес>, уч.69а. По соседству с ней, в доме №70 по <адрес>, проживала ФИО1, которая в <данные изъяты> году погибла в результате пожара. Дом сгорел. Земельный участок длительное время был бесхозным, зарос сорной травой. Позже участок был предоставлен семье Головко М.К., которые привели его в порядок, разработали огород, поставили жилой вагончик, завезли стройматериал. Никаких иных людей, в том числе родственников ФИО1, она на участке никогда не видела.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, филиала ФБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области», нотариус Большаков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лица Агафонова М.И., Антонов А.Е., ООО «Магик» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шумилову Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шумилова Н.Н. по доверенности Протасова Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Указывает на то, что судом был сделан неправильный вывод об отсутствии у наследника ФИО2 (матери истца) вступившей в наследство в установленный законом срок, прав в отношении спорного земельного участка, т.к. судебной защите подлежит в том числе право бессрочного пользования земельным участком, возникшее у ФИО2 в порядке универсального правопреемства в тех же пределах, что у предыдущего правообладателя спорного имущества. Полагает, что приняв часть наследственного имущества в виде страховой выплаты, причитающейся за сгоревший жилой дом, ФИО2 приняла все принадлежащее ФИО1 на момент смерти имущество, в т.ч. фундамент сгоревшего жилого дома (незавершенный строительством объект), расположенный на спорном земельном участке, а также право бессрочного пользования придомовым земельным участком по адресу: <адрес>, д. 71 в тех же пределах, что и прежний собственник.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Головко М.К. просит оставить апелляционную жалобу Шумилова Н.Н. без удовлетворения, решение Заокского районного суда Тульской области от 19.02.2021 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Шумилова Н.Н. по доверенности Мишиной Н.В., просившей об отмене решения Заокского районного суда Тульской области и удовлетворении апелляционной жалобы, возражения ответчика Головко М.К. и ее представителя по доверенности Халатян Р.Г., просивших об оставлении решения Заокского районного суда Тульской области от 19.02.2021 года без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шумилов Н.Н. является сыном ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и внуком ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам технической инвентаризации за ФИО1 зарегистрировано право личной собственности на жилой дом, возведенный в 1974 году на земельном участке мерою 1431,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д.71.

ДД.ММ.ГГГГ указанный дом сгорел. В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ погибла ФИО1

Как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленного <данные изъяты> по состоянию на 19.04.1984 года, в результате пожара жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.71, сгорел, на участке остался фундамент кирпично-ленточный (имеются трещины и сколы), хозяйственные постройки лит.Г1 (уборная) площадью 1 кв.м., лит.Г2 (сарай) площадью 30,8 кв.м., забор решетчатый лит. I (длина 28,2 кв.м., высота 1,3 кв.м., площадь 37 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было совершено завещание, удостоверенное государственным нотариусом Заокской государственной нотариальной конторы, которым та завещала все принадлежащее ей имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.71, ФИО2 Данное завещание не отменялось.

Из копии наследственного дела №, открытого нотариусом г.<данные изъяты> Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после смерти ФИО1 ее наследник - дочь ФИО2 приняла наследственное имущество, которое согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ состояло из страхового возмещения за сгоревшее имущество (жилой дом) в сумме 1786, 20 руб.

Согласно выписке из ЕГРН на здание от 10 августа 2020 года жилой дом, площадью 31,8 кв.м, 1974 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, д.71, поставлен на государственный кадастровый учет 06 июля 2012 года за №. Сведения о правообладателях отсутствуют.

В силу ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, ст. ст. 3, 9, 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, действовавших на момент смерти ФИО1, в указанное время земельные участки не могли являться объектом личной собственности граждан, находились исключительно в государственной собственности и предоставлялись гражданам только в бессрочное или временное пользование.

Ст. 87 Закона РСФСР от 01.07.1970 «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» определяла, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, право землепользования лица, к которому перешло право собственности на строение, регистрируется органами коммунального хозяйства.

Аналогичные положения содержались в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1) и в настоящее время содержатся в ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, введенного в действие в 2001.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» права на землю, не предусмотренные Земельного кодекса РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса РФ. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется. При этом оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование сроком не ограничивается.

Согласно п. 4 ст. 3 этого же закона гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

Затем был введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации (2001 г.)

Согласно п. 1 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Кодекс РСФСР (ст. 38) предусматривал сохранение права на земельный участок при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок мог быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.

Ст. 39 Земельного кодекса РФ предусматривает аналогичную норму, однако со сроком восстановления строения - 3 года.

Впоследствии абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» стала предусмотрена возможность граждан, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

По смыслу приведенных положений закона и обстоятельств конкретного спора усматривается, что определяющими обстоятельствами в данных правоотношениях являются факт предоставления земельного участка на законных основаниях до введения в действие Земельного кодекса и переход в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения, расположенные на указанном земельном участке.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета <данные изъяты> № 401 от 10.09.1986 года «О выделении земельного участка под строительство жилого дома гражданину ФИО4» ФИО4 был выделен земельный участок по адресу: <адрес>, д.71а, в размере 0,08 га. Разрешено строительство жилого дома не более 60 кв.м. жилой площади.

Решением исполнительного комитета <данные изъяты> от 15.12.1987 года «О передаче земельного участка от ФИО4 к Головко М.К.» было разрешено передать указанный земельный участок, расположенный на <адрес>, д.71а, Головко М.К.

Данное решение утверждено решением исполнительного комитета <данные изъяты> №1-28/8 от 28.01.1988 года.

Согласно акту об отводе земельного участка в натуре от 3.05.1988 года, инженером производственной группы при отделе по делам строительства и архитектуры исполкома <данные изъяты> ФИО5, на основании решения исполнительного комитета <данные изъяты> №1-28/8 от 28.01.1988 года, произведен отвод земельного участка в натуре (на местности) с разбивкой осей дома под строительство одноквартирного жилого дома <данные изъяты>. Площадь земельного участка составляет 800 кв.м., границы участка закреплены кольями в присутствии застройщика и сданы ему под сохранность.

04.07.1989 года между исполнительным комитетом <данные изъяты> и Головко М.К. заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке по <адрес>.

Решением исполнительного комитета <данные изъяты> от 15 июня 1990 года «О выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома гр.ФИО13» ФИО13 был выделен земельный участок по адресу: <адрес>, д.72, в размере 750 кв.м.

Данное решение утверждено решением исполнительного комитета Заокского <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам <данные изъяты> №230 и №231 от 15.04. 2005 года, выделенный Головко М.К. под строительство жилого дома земельный участок значится по адресу: <адрес>; выделенный ФИО13 под строительство жилого дома земельный участок значится по адресу: <адрес>, д.71.

Вступившим в законную силу 30.06.2005 года решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 20.06.2005 года за Головко М.К. признано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, предоставленный для индивидуального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, уч.71а.

Решением мирового судьи установлено, что ФИО13 отказалась от земельного участка в пользу своей матери Головко М.К., что оформлено письменным заявлением от 15 мая 2005 года. Фактически спорным земельным участком с 1990 года пользуется Головко М.К.

Из землеустроительного дела №4645 от 07.11.2005 года следует, что по заданию Головко М.К. инженером – землеустроителем ООО «<данные изъяты>» ФИО3 проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч.71а, и составлено его описание. Уточненная площадь земельного участка составила 1500 кв.м. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе главой Заокского поселкового округа, что подтверждается актом согласования границ.

15.11.2005 года указанный земельный участок внесен в Государственный кадастр недвижимости за №.

Право собственности Головко М.К. на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, уч.71а, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2006 года №.

18.07.2014 года по инициативе Головко М.К. кадастровым инженером ФИО8 подготовлен межевой план и составлена схема раздела упомянутого земельного участка на два участка: площадью 810 кв.м и 690 кв.м, с определением границ этих участков.

Указанные обстоятельства подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2006 года, материалами кадастровых дел объектов недвижимости №, №, №.

Согласно выпискам из ЕГРН от 08.07.2020 года Головко М.К. является собственником: земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 810 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 71а; земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 690 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. 71б.

Согласно ситуационному плану и заключению кадастрового инженера ФИО9 от 27.07.2020 года, в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, выявлено, что на земельном участке с кадастровым № расположены нежилые сооружения и фундамент для строительства нового жилого дома, на который было получено разрешение архитектурным отделом администрации муниципального образования Заокский район и выдан поэтажный план жилого дома и схематичный план земельного участка, принадлежащего Головко М.К., расположенного <адрес>, 71а, согласованный с начальником отдела архитектуры и градостроительства ФИО10, начальником ОПО ФИО11 и главным врачом СЭС ФИО12

На земельном участке с кадастровым № строений и фундамента не обнаружено.

На ситуационном плане видна нумерация четных и нечетных участков и домов, соответственно, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. 72, по нечетной стороне улицы не могло быть расположено, а по четной стороне улицы нумерация участков оканчивается номером д. 24 (с кадастровым №), далее расположен участок Заокского лесничества.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2

Нотариусом города Тулы ФИОнотариуса2 к имуществу ФИО2 открыто наследственное дело №.

Наследником первой очереди является сын – Шумилов Н.Н., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наследник первой очереди - дочь ФИО6 совместно с наследодателем не проживала, во владение и управление наследством не вступала.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в т.ч. показания свидетелей ФИО6, ФИО7, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, т.к. материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок принадлежал наследодателю ФИО1 на праве собственности. На момент открытия наследства (1984 г.) право на землю у наследодателя отсутствовало, в связи с чем, земельный участок не включен в состав наследства и не может наследоваться. Порядок предоставления земельных участков, в том числе в собственность, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование (Глава 5 Земельного кодекса РСФСР), законодательно был установлен с 1991 года (ст. 31 Земельного кодекса РСФСР в ред. от 1991 г.).

Кроме того, судом был сделан правильный вывод о том, что истец мог сохранить право пользования земельным участком, существовавшее у предыдущего землепользователя, только при условии расположения на этом участке жилого дома. Однако на земельном участке дом наследодателя отсутствует, что было установлено в ходе проведенного судом выездного заседания. В т.ч. на земельном участке нет никаких строений, их частей, принадлежащих ФИО1 Право на земельный участок могло быть сохранено после уничтожения дома пожаром при условии начала восстановления строения. Однако этого сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть наследственного имущества в виде страховой выплаты, причитающейся за сгоревший жилой дом, ФИО2 приняла все принадлежащее ФИО1 на момент смерти имущество, в т.ч. фундамент сгоревшего жилого дома (незавершенный строительством объект), расположенный на спорном земельном участке, а также право бессрочного пользования придомовым земельным участком по адресу: <адрес>, д. 71 в тех же пределах, что и прежний собственник, основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности, а в отношении земельного участка, в том числе и на праве пожизненного наследуемого владения.

Положения Земельного кодекса РСФСР от 01 июля 1970 г. не предусматривали возможность приобретения гражданами земельных участков в собственность, в соответствии со статьей 3 Земельного кодекса РСФСР земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебной защите подлежит право бессрочного пользования земельным участком, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение вывод суда, поскольку возможно это только в том случае, и было бы возможно при принятии наследства в виде жилого дома, а при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что жилой дом сгорел, оставшийся фундамент и сарай отсутствуют, мер к восстановлению сгоревшего жилого дома мать истца и истец не предпринимали.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заокского районного суда Тульской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумилова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: