Решение по делу № 2-1339/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-1339/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре     Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папиной ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Папина С.Н. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21150, гос. номер №, под управлением Строкова И.В. и автомобиля Инфинити ФХ, гос. номер №, под управлением Севостьянова Д.С. В результате ДТП, произошедшего по вине Строкова И.В., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Севостьянова Д.С. была застрахована в САО «ВСК». Папина С.Н. обратилась к страховщику (дата) с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая выплата произведена не была. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 228 907 руб. После обращения к страховщику с претензией выплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем истец Папина С.Н. просит взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 228 907 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения взысканного судом, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию материального ущерба в размере 1 000 руб., расходы на оплату оценки в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца Папиной С.Н. по доверенности Шестакова О.И. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно указала, что экспертом не отрицалась возможность получения отдельных повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП, но поскольку такой вопрос перед ним не ставился, он указал, что комплекс следов на автомобиле истца не мог образоваться в заявленных обстоятельствах.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Плугарева Т.Ю. исковые требования не признала, указав, что заключением судебной автотехнической экспертизы установлена невозможность образования указанных истцом повреждений при заявленных обстоятельствах. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Истец Папина С.Н., третьи лица Севостьянов Д.С., Строков И.В., Сарафанова С.В., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Шестаковой О.И., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Плугаревой Т.Ю., допросив эксперта Шлыкова Д.В., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец Папина С.Н. при предъявлении исковых требований указывала, что (дата) в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21150, гос. номер №, под управлением Строкова И.В. и автомобиля Инфинити ФХ, гос. номер №, под управлением Севостьянова Д.С. Судом установлено, что в отношении Строкова И.В. (дата) вынесены протокол и постановление по делу об административном правонарушении, поскольку он, управляя автомобилем ВАЗ-21150, гос. номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» после получения (дата) заявления ФИО1 о наступлении страхового случая, и произведенного осмотра страховое возмещение выплачено не было в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр согласно письму от (дата) №.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего сам факт дорожно-транспортного происшествия, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Шлыкову Д.В.

В представленном суду экспертном заключении №.3,13.4 от (дата) эксперт Шлыков Д.В. сделал вывод о том, что отраженные в материалах дела повреждения на автомобиле Инфинити ФХ, гос. номер №, не могли быть образованы в результате ДТП от (дата) в обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении. Данный вывод сделан экспертом на основании формы повреждений, не характерной для образования в результате взаимодействия с передней частью легкового автомобиля и прослеживаемой взаимосвязи. Следы непосредственного контактного взаимодействия хаотичны, расположены на различных высотах относительно опорной поверхности, не составляют единого следа какого-либо объекта определенной формы, что неизбежно при контактном взаимодействии с деталями транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шлыков Д.В. полностью подтвердил выводы своего экспертного заключения и указал, что при блокирующем столкновении на автомобиле Инфинити должен был остаться след, отображающий внешнюю форму автомобиля ВАЗ-21150, при скользящем столкновении – следы проскальзывания. Ни тех, ни других следов на автомобиле истца обнаружено не было. Ни фотоматериалы с места ДТП, ни выезд на место ДТП не мог иметь существенного значения для вывода о невозможности образования повреждений из-за несоответствия прежде всего формы и характера следа. Фотоматериалов, представленных в гражданском деле, было достаточно для исследования и вывода эксперта. Эксперт Шлыков Д.В. подтвердил, что производил сопоставление масштабных моделей автомобилей – участников ДТП в соответствующей программе GIMP 2.8. Указанная программа не является лицензируемой, она находится в свободном доступе. При этом эксперт указал, что неровности опорной поверхности, так же как и видоизменения конструкции автомобиля (загруженность, завышение или занижение пружин, различные характеристики и настройки пневмоподвески, использование нестандартной, не соответствующей размерам штатной резины, не могли повлиять на вывод эксперта о возможности или невозможности образования повреждений по причине того, что вывод основан не на абсолютных высотах. Дело не в высоте расположения следов, а в механизме следообразования. В той области контактного взаимодействия на автомобиле Инфинити, где должен находиться след переднего бампера автомобиля ВАЗ-21150, имеются хаотично локализованные следы от объектов, которые не расположены и не могут располагаться на переднем бампере ВАЗ-21250. И к тому же отсутствуют следы проскальзывания, которые неизбежны при столкновении транспортных средств с пересекающейся траекторией движения. Фактически столкновение было блокирующим. Эксперт не отрицал контакт транспортных средств, говоря о том, что если и был контакт, то этот контакт оставил следы, которые оказались скрыты следами, оставленными контактным взаимодействием, послужившим причиной образования заявленных истцом повреждений. Ни одного четкого следа, которым экспертом мог быть отнесен к рассматриваемому ДТП выявлено не было.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства невозможности образования повреждений автомобиля от заявленных обстоятельств выводы экспертного заключения №.3,13.4 от (дата), поскольку заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов проведенной экспертизы у суда не имелось. При подготовке экспертного заключения и даче показаний в судебном заседании эксперт Шлыков Д.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы эксперт устанавливал возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а, следовательно, его заключение основано на анализе всех имеющихся данных о дорожном происшествии. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усмотрел, с учетом ответа эксперта об отсутствии необходимости представления дополнительных материалов, отказал в их истребовании.

При этом суд отвергает в качестве доказательства досудебную экспертное исследование, представленное истцом, как не подтверждающие и не отрицающее самого факта события ДТП.

Таким образом, на основании всей имеющейся совокупности доказательств судом установлено, что повреждения автомобиля Инфинити ФХ, гос. номер №, были образованы при иных обстоятельствах, нежели заявлено в административном материале, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд отказывает и в требованиях о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Папиной ФИО12 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова