Решение по делу № 33-2670/2022 от 07.07.2022

Председательствующий по делу                                                                              дело №

судья Филиппова И.Н.                                                 номер дела в суде первой инстанции 2-359/2022

                                                                                                              УИД 75RS0№-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Трифонова В.А.

судей Алёкминской Е.А., Комковой С.В.

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 02 августа 2022 года гражданское дело по иску Абасова Мамедали Багадировича к федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Росвоенипотека» МО РФ), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Трофимовой А.А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования Абасова Мамедали Багадировича к ФГКУ «<данные изъяты> о взыскании денежных средств, судебных расходов –удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абасова Мамедали Багадировича недополученные доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения за период с <Дата> по <Дата> в размере 1165745 руб. 07 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по госпошлине 14028,73 руб., почтовые расходы в сумме 691,32 руб.

В иске к ФГКУ <данные изъяты> - отказать.

Вернуть Абасову Мамедали Багадировичу излишне оплаченную госпошлину в сумме 522,27 руб., оплаченную по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от <Дата> идентификатор операции 592346.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

Абасов М.Б. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. Абасов М.Б. проходил военную службу в войсковой части 21250-А. С <Дата> должен был быть включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы без права на использование накоплений. Однако, по результатам административного расследования командиром войсковой части истец был включен в данный реестр только <Дата> с датой возникновения права с <Дата>. В результате бездействия воинских должностных лиц реализация прав истца как обязательного участника накопительно-ипотечной системы на включение в реестр участников накопительно-ипотечной системы и на получение причитающихся накоплений для жилищного обеспечения была осуществлена несвоевременно. В результате бездействия должностных лиц доход от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения за период с <Дата> (даты возникновения основания для включения истца в реестр участников накопительно-ипотечной системы) по <Дата> Абасову М.Б. не был перечислен, поскольку именной накопительный счет фактически был открыт не с момента возникновения у истца такого права, а только с <Дата>. Полагает, что в результате бездействия должностных лиц в отношении него был нарушен принцип формирования накоплений для жилищного обеспечения, установленный ч.1 ст.5 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Ссылаясь на положения ст.15, 16 и 1069 ГК РФ, с учетом уточненных требований, просил взыскать с Министерства обороны РФ, ФГКУ «Росвоенипотека» в солидарном порядке за счет средств казны РФ причинённые убытки, связанные с неначислением инвестиционного дохода за период с <Дата> по <Дата> включительно в размере 1165745,07 руб., судебные расходы в размере 39029 руб., в том числе за оплату государственной пошлины в размере 14029 руб., за оплату услуг представителя 25000 руб., а также возвратить излишне оплаченную госпошлину в размере 522 руб. (т.1 л.д. 1-3, 23-24, 142-143).

<Дата> протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена войсковая часть 21250-А (т.1 л.д. 128).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 171-174).

Определением суда от <Дата> ответчику Министерству обороны Российской Федерации восстановлен процессуальной срок на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда (т. 1 л.д. 207-208).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны РФ Трофимова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства. Отношения, связанные с формированием и использованием средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, регулируются Федеральным законом от <Дата> № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». В целях организации работы по функционированию накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих приказом Министра обороны РФ от <Дата> № утвержден Порядок реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации. В соответствии с этим Порядком ответственность за своевременное выявление и учет военнослужащих, у которых возникло основание для включение в реестр, несут командиры воинских частей. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от <Дата> № «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> № «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»» Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека» является уполномоченным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Правила использования накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, для всех федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, определены постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> № «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих». Из анализа норм законодательства о накопительно-ипотечной системы накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих усматривается, что процедура включения военнослужащих в реестр и ведение именного накопительного счета участников НИС состоит из последовательных, взаимообусловленных и упорядоченных по сроку исполнения действий различных органов военного управления: командира воинской части, Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом МО РФ, ФГКУ «Росвоенипотека». ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», определив на законодательном уровне порядок функционирования НИС жилищного обеспечения военнослужащих, зафиксировал тот минимум средств (ежегодный накопительный взнос) и источник их формирования, на которые справе рассчитывать военнослужащий. Получение военнослужащим недополученного инвестиционного дохода за средств федерального бюджета действующим законодательством не предусмотрено и наносит материальный ущерб Министерству обороны РФ и Российской Федерации вцелом. В соответствии с частью 8 статьи 5 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека». В соответствии с Порядком реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны РФ от <Дата> №, на ФГКУ «Росвоенипотека» возложены обязанности по ведению накопительно-ипотечных счетов военнослужащих и истребованию средств для их пополнения через Департамент финансового планирования Минобороны России. При этом Министерство обороны Российской Федерации самостоятельно не осуществляет ведение накопительных счетов военнослужащих, в связи с чем суд необоснованно отказал в иске к ФГКУ «Росвоенипотека». Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий (подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <Дата> №). В исследованных материалах отсутствуют доказательства обращения ФГКУ «Росвоенипотека» и истца в адрес Министерства обороны с заявлением об истребовании дополнительных лимитов бюджетных средств для учета на именном накопительном счете Абасова М.Б. инвестиционного дохода от инвестирования средств, передаваемых в доверительное управление за период с <Дата> по <Дата>. С учетом правовой природы инвестиционного дохода его восстановление невозможно за счет средств федерального бюджета. Согласно статье 17 ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопления для жилищного обеспечения передаются ФГКУ «Росвоенипотека» в доверительное управление управляющим компаниям, которые, в свою очередь, инвестируют указанные средства в интересах участников НИС в разрешенные законодательством активы. В соответствии с пунктом 7 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> №, доход от инвестирования накоплений распределяется на ИНС участников НИС по состоянию на последний день отчетного квартала, за который был получен доход, пропорционально накоплениям для жилищного обеспечения, учтенным на ИНС, и срокам их инвестирования за отчетный период. Размер инвестиционного дохода, учитываемый на ИНС участников НИС, зависит от суммы накопительных взносов, учитываемых на ИНС, сроков инвестирования и доходности в конкретный период. Инвестиционный доход является конечным финансовым результатом по итогам деятельности управляющих компаний. Размер инвестиционного дохода каждого участника напрямую зависит от суммы денежных средств, учтенных на его ИНС, от количества участников НИС, от объема средств, находящихся в доверительном управлении, сроков инвестирования, суммы дохода, полученного по итогам доверительного управления. Инвестиционный доход имеет внебюджетную природу и восстановление права истца на упущенный инвестиционный доход за счет бюджетных средств не учитывает специфику возникших правоотношений. Расчет инвестиционного дохода участника НИС, примененный судом первой инстанции, несостоятелен, так как расчет, указанный на сайте ФГКУ «Росвоенипотека» носит примерный характер. Доход от инвестирования увеличивает сумму накоплений и в свою очередь тоже инвестируется. Средства НИС передаются в управление в течение трех месяцев с момента их поступления на лицевой счет ФГКУ «Росвоенипотека» и изымаются из доверительного управления при выдаче целевого жилищного займа или при выплате накоплений. В инвестировании участвуют только фактически перечисленные в ФГКУ «Росвоенипотека» средства, их размер не соответствует сумме накоплений, учтенных на ИНС участников НИС. Размер инвестиционного дохода рассчитывается ФГКУ «Росвоенипотека» на основании отчетов управляющих компаний о размере доходов от инвестирования. Учет инвестиционного дохода осуществляется ежеквартально, не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, пропорционально накоплениям, учтенным на именных накопительных счетах, и срокам их инвестирования за отчетный период с округлением до копейки. ФГКУ «Росвоениптека» не наделено полномочиями по установлению методологии и методики определения и учета размера неполученного дохода от инвестирования средств, не переданных в доверительное управление управляющим компаниям уполномоченным федеральным органом (т.1 л.д. 186-187).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Абасова М.Б. Томилин В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства. Истец по вине должностных лиц не был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы с <Дата>. Сложившейся судебной практикой установлено, что сумма упущенного дохода определяется на основании сведений о средствах, учтенных на индивидуально–накопительном счете участников накопительно-ипотечной системы. Согласно пункту 66 представленной распечатки сведений о средствах, учтенных на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы по состоянию на <Дата>, указан инвестиционный доход участника при его включении с июня 2010 года в размере 1270220 руб. Восстановление упущенного дохода на индивидуально–накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с требованиями пункта 7 Правил формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> №. Считает, что судом правомерно взыскан недополученный доход с казны Российской Федерации (т.2 л.д. 8-9).

Истец Абасов М.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебной корреспонденции заказными письмами с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела. Почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в рамках пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает истца Абасова М.Б. извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ФГКУ «Росвоенипотека» МО РФ, Министерство обороны Российской Федерации, третьи лица войсковая часть 21250-А, Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно пунктам 1, 15 статьи 15 Федерального закона от <Дата> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, жилыми помещениями может быть реализовано, в том числе, в форме предоставления им денежных средств в рамках накопительно-ипотечной системы, условия и порядок участия в которой установлены Федеральным законом от <Дата> № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон о накопительно-ипотечной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о накопительно-ипотечной системе реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений, предоставления целевого жилищного займа и выплаты денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы могла бы составить двадцать лет.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о накопительно-ипотечной системе реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством выплаты по решению федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующему федеральному органу исполнительной власти, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении могла бы составить двадцать лет.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о накопительно-ипотечной системе после увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы его именной накопительный счет закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.

Как следует из пунктов 19, 20 Правил использования накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №, после закрытия именного накопительного счета накопления для жилищного обеспечения, предназначенные для использования бывшим участником накопительно-ипотечной системы, учитываются на специальном депонентном счете, для получения денежных средств с которого бывший участник накопительно-ипотечной системы подает рапорт (заявление) по последнему месту службы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правильно было установлено, что истец проходил военную службу в войсковой части №-А, реализация его прав на жилищное обеспечение осуществлена по результатам расследования по рапорту начальника отдела кадров войсковой части, о чем свидетельствует приказ от <Дата> № командира войсковой части (л.д. 12).

Уведомлением от <Дата> истец включен в соответствующий реестр (л.д. 13), с указанием даты возникновения права как <Дата>. с открытием именного накопительного счета.

Из сведений по именному счету истца, представленному ФГКУ <данные изъяты> следует, что по состоянию на <Дата> на ИНС истца имеются накопления в сумме 2633600,14 руб., в том числе доход от инвестирования в сумме 1044747,93 руб., который начисляется и учитывается на ИНС со II квартала 2020 года (т. 1 л.д. 114-119, 120).

При этом доход от инвестирования накоплений с <Дата> и по <Дата> (период согласно заявленным истцом требованиям), когда накопления фактически должны были инвестироваться, не рассчитывался и не перечислялся истцу.

Приведенные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что за период с <Дата> и по <Дата> инвестиционный доход пропорционально размеру денежных средств, непосредственно учтенных на именном накопительном счете истца, Абасову М.Б. не был начислен; фактически положенные Абасову М.Б. накопления в установленном порядке не инвестировались, ввиду отсутствия в указанный период времени именного накопительного счета по причине непринятия должностными лицами войсковой части действий по своевременному включению истца в реестр обязательных участников НИС.

Удовлетворяя исковые требования частично, районный суд указал, что убытки в пользу истца следует взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в иске к ФГКУ «Росвоенипотека» надлежит отказать.

Применительно к приведенным выводам суда первой инстанции судебная коллегия полагает, что районным судом не были учтены следующие обстоятельства.

Так, согласно пунктам 1, 15 статьи 15 Федерального закона от <Дата> № 76-ФЗ, Постановлению Правительства Российской Федерации от <Дата> № для обеспечения функционирования НИС и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной системы, в ведении Минобороны Российской Федерации создано федеральное государственное учреждение ФГКУ «Росвоенипотека».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ФГКУ «Росвоенипотека» МО РФ в рамках настоящего дела надлежащим ответчиком.

Довод апеллятора о невозможности начисления инвестиционного дохода за период, предшествующий включению военнослужащего Абасова М.Б. в названный реестр, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о накопительно-ипотечной системе участник накопительно-ипотечной системы имеет право использовать накопления, предназначенные для жилищного обеспечения, в целях приобретения жилого помещения (жилых помещений) в собственность или в иных целях после возникновения права на использование этих средств.

В соответствии со статьей 17 вышеуказанного Федерального закона и пунктами 6, 7 Правил формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №, ФГКУ «Росвоенипотека» направляет накопления, предназначенные для жилищного обеспечения военнослужащих, в доверительное управление управляющим компаниям для инвестиций с целью получения инвестиционного дохода, который рассчитывается для каждого военнослужащего и зачисляется на именной накопительный счет участника НИС.

Расчет накопительного взноса, подлежащего учету на именном накопительном счете участника НИС, производится с даты возникновения основания для включения этого участника в реестр участников накопительно-ипотечной системы независимо от даты фактического включения его в указанный реестр и открытия в отношении его именного накопительного счета до даты возникновения основания для исключения его из указанного реестра.

Уполномоченный федеральный орган на основании согласованных со специализированным депозитарием отчетов управляющих компаний о доходах от инвестирования средств, переданных в доверительное управление управляющим компаниям, производит расчет суммы дохода от инвестирования указанных средств, определенного на последний день отчетного квартала.

Расчет суммы дохода от инвестирования средств, переданных в доверительное управление, для учета его на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы осуществляется ежеквартально, не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, пропорционально накоплениям для жилищного обеспечения, учтенным на именных накопительных счетах, и срокам их инвестирования за отчетный период с округлением до копейки.

Доход от инвестирования средств, переданных в доверительное управление, учитывается на именных накопительных счетах участников НИС по состоянию на последний день отчетного квартала, за который был получен доход.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод о том, что именно на ФГКУ «Росвоенипотека» как уполномоченный орган Минобороны РФ возложена обязанность по формированию накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих - участников НИС, в том числе инвестиционного дохода и зачислению этих накоплений на их именные счета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пунктом 7 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №, предусмотрен перерасчет размера накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на ИНС участника НИС.

Доводы апелляционной жалобы относительно источника финансирования выплаты накоплений, коммерческой природы инвестиционной деятельности не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Возложение на ответчиков заявленных в иске обязательств соответствует их компетенции и функциям в сфере НИС.

Учитывая, что на официальном сайте ФГКУ «Росвоенипотека» в разделе «Ежегодные взносы» опубликованы помесячные сведения за период с 2010 по 2020 годы о средней сумме накоплений на одного участника НИС с раздельным указанием размера накопительных взносов и инвестиционного дохода, доводы жалобы ответчика о невозможности расчета величины инвестиционного дохода за период возникновения основания до фактического включения военнослужащего в состав участников НИС и неисполнимости в связи с этим решения суда являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не доказана противоправность характера действий (бездействия) ответчика Министерства обороны РФ, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Министерства обороны РФ и понесенными убытками, судебной коллегией отклоняется.

Министерство обороны РФ является органом, к компетенции которого относится как участие в правоотношениях по реализации жилищных прав военнослужащих посредством участия их в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, так и защита нарушенных прав в этой сфере.

В связи с этим на ФГКУ «Росвоенипотека» правомерно возложение обязанности определить величину дохода от инвестирования накоплений, который должен был быть начислен на именном накопительном счете истца за запрашиваемый период, а на Министерство обороны перечислить указанные денежные средства.

Отсутствие в действующем законодательстве правовой регламентации вопросов начисления доходов от инвестирования накоплений в случае несвоевременного включения военнослужащих в реестр участников НИС не может служить основанием для отказа в защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в указанной сфере.

Признавая установленным факт нарушения жилищных прав военнослужащего Абасова М.Б., судебная коллегия, вместе с тем, полагает, что применительно к приведенным выше положениям нормативно-правового регулирования правоотношений в сфере накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих нарушенные права Абасова М.Б. подлежат восстановлению не посредством взыскания денежных средств, а посредством возложения на ответчиков соответствующих установленных законом обязанностей.

Так, на ФГКУ «Росвоенипотека» МО РФ подлежит возложению обязанность произвести расчет недополученного дохода от инвестирования накоплений (инвестиционного дохода) Абасова М.Б. за период с <Дата> по <Дата>, а на Министерство обороны Российской Федерации – обязанность выделить сверх лимитов бюджетных средств, выделяемых на цели накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, денежную сумму, равную сумме инвестиционного дохода, которая подлежала начислению за период с <Дата> по <Дата>, определенного ФГКУ «Росвоенипотека» МО РФ, и перечислить на именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Абасова М.Б. денежные средства в размере неначисленного ему инвестиционного дохода за указанный выше период.

В силу приведенных мотивов решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о возложении на ответчиков указанных выше обязанностей.

Также подлежат перераспределению между ответчиками понесенные истцом по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктами 10, 11 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

К судебным расходам истца, связанным с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия, с учетом представленных в материалы дела документов, относит расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 600 руб. (исходя из размера государственной пошлины при заявлении имущественного требования, не подлежащего оценке, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), расходы по оплате почтовых расходов при направлении копии искового заявления в адрес каждого из ответчиков в общей сумме 460,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., соглашаясь в этой части с выводами районного суда относительно их соответствия требованию разумности (т. 1 л.д. 4, 10-12, 19).

Данные расходы подлежат присуждению к возмещению истцу Абасову М.Б. с ответчиков в равных долях, то есть в размере 13030,44 руб. с каждого (300 руб. + 230,44 руб. + 12500 руб.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском Абасовым М.Б. уплачена государственная пошлина в размере 14551 руб. (т. 1 л.д. 4).

С учетом приведенных выше мотивов сумма государственной пошлины, превышающая присужденные к возмещению с ответчиков в пользу истца 600 руб., признается судебной коллегией излишне уплаченной истцом и в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащей возвращению Абасову М.Б. (14551 руб. – 600 руб. = 13951 руб.).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части отказа в иске к федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Министерства обороны Российской Федерации и в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Абасова М.Б. недополученных доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения за период с <Дата> по <Дата> отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Абасова Мамедали Багадировича к федеральному государственному казенному учреждению «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации удовлетворить.

Обязать федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Министерства обороны Российской Федерации произвести расчет недополученного дохода от инвестирования накоплений (инвестиционного дохода) Абасова Мамедали Багадировича за период с <Дата> по <Дата>.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации выделить сверх лимитов бюджетных средств, выделяемых на цели накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, денежную сумму, равную сумме инвестиционного дохода, которая подлежала начислению за период с <Дата> по <Дата>, определенного федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Министерства обороны Российской Федерации.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации перечислить на именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Абасова Мамедали Багадировича денежные средства в размере неначисленного ему инвестиционного дохода за период с <Дата> по <Дата> по расчету, определенному федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Министерства обороны Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Абасова Мамедали Багадировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате почтовых расходов в размере 230,44 руб., по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., всего взыскать 13030,44 руб.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Абасова Мамедали Багадировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате почтовых расходов в размере 230,44 руб., по оплате услуг представителя в размере 12500 руб., всего взыскать 13030,44 руб.

Возвратить Абасову Мамедали Багадировичу излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 13951 руб. (чек-ордер Сбербанк онлайн, дата: <Дата>, идентификатор операции: 592346).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционной определение в окончательной форме изготовлено <Дата>.