Решение по делу № 11-55/2023 от 07.02.2023

Мировой судья Орестова К.А. Дело № 11-55/2023

64MS0061-01-2022-002996-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

01 марта 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО8,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

установил:

ФИО9 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №, виновника – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец направил в адрес ответчика заявление-претензию, в ответ на которую страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более страхового лимита в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>): <данные изъяты> руб. – страховое возмещение; <данные изъяты> руб. – неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с применением ст. 333 ГК РФ); неустойку по 189 руб. (1% от <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> руб. – штраф; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности; <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.».

Не согласившись с указанным решением АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имелось, поскольку у страховика отсутствовали договоры с СТОА для организации и проведения восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО10 просила апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцаФИО8 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству ФИО1, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о необходимости предоставления недостающих документов: заверенной копии документа ГИБДД с окончательным решением в отношении виновника; банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр принадлежащего транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ФИО2».

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «ФИО2» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, расходов на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) письмом № уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, направил обращение финансовому уполномоченному.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны согласились с проведенной по делу экспертизой финансового уполномоченного, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля, определенной ФИО4 без учета износа деталей, а также взыскал штрафные санкции и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федерального закона «Об ОСАГО» не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, соглашение на получение страхового возмещения в денежной форме с истцом не заключалось. При этом, заявление адресованном страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства или осуществить денежную выплату без учета износа.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку явного соглашения о получение страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто, вопреки доводам жалобы оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей у суда первой инстанции не имелось.

Придя к выводу о том, что ФИО3 имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, страховщик в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО» не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб., а штраф до <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для большего снижения размера штрафных санкций.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об ограничения размера взыскиваемой неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства суммой в размере <данные изъяты> руб. в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать <данные изъяты> руб.

Взыскивая с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, определил размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, ограничивая размер взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения суммой <данные изъяты> руб., судом первой инстанции не был учтен размер взысканной неустойки, и что в общей сумме ее размер будет превышать <данные изъяты> руб., что противоречит закону.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части ограничения размера неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, определив к взысканию сумму не более <данные изъяты> руб. (400 000 руб. – 6 200 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об изменении решения суда в части ограничения размера взыскиваемой неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства суммой неустойки <данные изъяты> руб.

Оснований для изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, и отправку возражений в размере <данные изъяты> рублей, представив в материалы дела документарное подтверждение несения данных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу толкования норм, содержащегося в абзаце 2 пункта 11 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ,статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В связи с изложенным, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию сложности спора, участие представителя в суде апелляционной инстанции, подготовку возражений суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг за участие в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке возражений на апелляционную жалобу в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части ограничения размера взыскиваемой неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей в день, но не более суммы <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № <адрес>.

Мотивированное определение изготовлено 09 марта 2023 г.

Судья Д.И. Пивченко