Решение по делу № 8Г-26432/2022 [88-27014/2022] от 23.09.2022

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транссервис-А.С.», ООО «ФСВ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ООО «Транссервис-А.С.», ООО «ФСВ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1506/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Транссервис-А.С.» по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Транссервис-А.С.», ООО «ФСВ» о признании договора займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и обязании ООО «ФСВ» вернуть ООО «Трассервис-А.С.» денежную сумму в размере 30 150 000 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО1 и ФИО14 признано право на получение действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Транссервис-А.С.», эквивалентных соответственно 7 и 9,041 %, решение суда добровольно не исполнено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транссервис-А.С.» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 13 018 034 руб., в пользу ФИО1 – 16 901 784 руб., в пользу ФИО14 - 16 680 634 руб. На основании выданных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство, однако решение арбитражного суда не исполнено, денежные средства истцу не выплачены, задолженность не погашена. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Транссервис-А.С.» продал часть принадлежащего ему имущества в виде АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, покупателю ООО «Шелл Нефть» за 110 000 000 руб. При этом полученные денежные средства переданы ответчиком ООО «Транссервис-А.С.» по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 150 000 руб. - ответчику ООО «ФСВ». По мнению истца, договор займа заключен ООО «Трассервис-А.С.» с целью сокрытия денежных средств, подлежащих выплате истцу, договор займа заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку он заключен между аффилированными лицами, денежные средства, фактически, остались в собственности ФИО15, денежные средства переданы по договору займа на 15 лет под 2% годовых, т.е. без экономической обоснованности. Сделка заключена с нарушением требований закона, поскольку действия сторон сделки являются недобросовестными, обстоятельства заключения сделки свидетельствуют о её мнимости и притворности. В связи с изложенным просил признать недействительным договор займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности указанной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и обязать ООО «ФСВ» вернуть ООО «Трассервис-А.С.» денежную сумму в размере 30 150 000 руб.

Третье лицо ФИО2 заявила самостоятельные требования к тем же ответчикам, с теми же требованиями и по тем же основаниям, что истец ФИО1

Решением Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО11, в том числе:

- за ФИО12 признано право на получение действительной стоимости доли пропорциональной 4,083 % в уставном капитале ООО «Транссервис-А.С.»;

- за ФИО15 признано право на получение действительной стоимости доли пропорциональной 5,833 % в уставном капитале ООО «Транссервис-А.С.»;

- за ФИО1 признано право на получение действительной стоимости доли пропорциональной 9,041 % в уставном капитале ООО «Транссервис-А.С.»;

- за ФИО2 признано право на получение действительной стоимости доли пропорциональной 7 % в уставном капитале ООО «Транссервис-А.С.».

Решением Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Транссервис-А.С.» в пользу ФИО2 взыскано 1 435 000 руб. действительной стоимости супружеской доли в размере 35% в уставном капитале, а также 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Транссервис-А.С.» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет стоимости доли в обществе в размере 12 880 000 руб., расходы на экспертизу - 50 634 руб., по уплате госпошлины - 87 400 руб.; с ООО «Транссервис-А.С.» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет стоимости доли в обществе в размере 16 630 000 руб., расходы на экспертизу - 50 634 руб., расходы по уплате госпошлины - 106 150 руб.; с ООО «Транссервис-А.С.» в пользу ФИО14 взысканы денежные средства в счет стоимости доли в обществе в размере 16 630 000 руб., расходы на экспертизу - 50 634 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № УФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу о взыскании с ООО «Транссервис-А.С.» в пользу ФИО2 13 018 034 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № УФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу о взыскании с ООО «Транссервис-А.С.» в пользу ФИО1 17 357 494 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № УФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу о взыскании с ООО «Транссервис-А.С.» в пользу ФИО14 16 680 634 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № УФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в одно сводное производство по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по городу Москве на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № УФССП России по городу Москве произведена государственная регистрация ограничений права с запрещением на объект недвижимости, принадлежащий должнику – АЗС по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № УФССП России по городу Москве вынесено постановление о передаче арестованного имущества – АЗС по адресу: <адрес> на торги с установлением начальной продажной цены – 14 040 204,17 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано по сводному исполнительному производству 249 556,09 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транссервис-А.С.» и ООО «Шелл Нефть» был заключен Договор купли-продажи № №, по условиям которого ООО «Транссервис-А.С.» продало ООО «Шелл Нефть» АЗС, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора определена в размере 123 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транссервис-А.С.» и ООО «ФСВ» был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Транссервис-А.С.» предоставило ООО «ФСВ» сумму займа в размере 30 150 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 2 % годовых.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, установив, что решение суда о взыскании денежных средств в пользу истца и третьего лица было принято и вступило в законную силу после заключения оспариваемой сделки, в рамках исполнительного производства арестовано иное имущество должника ООО «Транссервис-А.С.», за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, сделка реально исполнена – денежные средства переведены на счет ООО «ФСВ», сделка не является притворной, не совершена для вида, заявители не лишены возможности заявить о банкротстве должника в целях досрочного исполнения ООО «ФСВ» обязательств перед ООО «Транссервс-А.С.», пришел к выводу о том, что права ФИО1 и ФИО2 не нарушены.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Таким образом, наличие у истца и третьего лица альтернативного способа защиты своих прав, само по себе, основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований являться не может.

Тем более, что процедура банкротства не является безвозмездной, при определенных условиях возлагает на заявителя несение значительных расходов, в частности, связанных с оплатой работы конкурсного управляющего.

Применительно к существу заявленных исковых требований необходимо отметить следующее.Как разъяснено в п.п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, само по себе, исполнение сделки в условиях сохранения контроля за имуществом, о ее реальности не свидетельствует. Также как не исключена возможность признания сделки ничтожной при ее реальном исполнении по основанию нарушения требований ст.10 Гражданского кодекса РФ при установлении злоупотребления правом со стороны обеих сторон сделки.

При разрешении указанного спора применительно к установлению нарушения прав других кредиторов юридически значимыми обстоятельствами являются следующие обстоятельства: осведомленность участников сделки о наличии неисполненных обязательств стороны, передающей имущество; равноценность (неравноценность) такой передачи; очевидная возможность удовлетворения требований кредиторов за счет иного имущества должника.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о финансовом положении друг друга.

Несмотря на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании денежных средств в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО14 было принято и вступило в законную силу после совершения оспариваемой сделки, обязательство ООО «Транссервис-А.С.» по выплате последним стоимости их долей было признано в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до ее совершения.

Между тем, доводы истцов, указывающих на существование данного судебного акта какой-либо оценки со стороны судов не получили. Необходимо отметить, что ООО «Транссервис-А.С.», как юридическое лицо, не могло не обладать всей полнотой информации о действительной стоимости своего имущества и, соответственно, размере обязательств перед участниками либо их наследниками. При этом материалы дела данных о том, что, действуя добросовестно ответчик, при наличии спора о размере такого обязательства исполнил его в неоспариваемой части, не содержат.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота.

Вместе с тем, одним из случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда кредиторам должника.

Предоставление займа аффилированному лицу без цели извлечения прибыли от такой деятельности, при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами может свидетельствовать о недобросовестности действий должника в пользу аффилированного лица.

В соответствии с Информацией Банка России на дату совершения оспариваемого договора займа ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 7,75% при установленной договором платы в размере 2% годовых, т.е. кратно (в 3,8 раза) меньше.

Однако доводы истца и третьего лица об убыточном характере заключенной сделки какой-либо оценки со стороны судов не нашли.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительные производства в пользу истца и третьего лица были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не окончены. Факт их окончания в связи с невозможностью исполнения условием установления факта нарушения прав кредиторов должника не является. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству взыскано только 249556 руб. 09 коп., арестовано имущество стоимостью 14 млн. руб. при долге только перед ФИО1 в размере 17 млн. руб., перед ФИО2 13 млн. руб.

Между тем, судами какой-либо оценки соотношению обязательств ООО «Транссервис-А.С.» перед кредиторами и стоимости исполненного и представленного к исполнению в рамках исполнительного производства также дано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи