Решение по делу № 33-143/2023 (33-2918/2022;) от 05.12.2022

Судья Горюнова М.С.                       дело № 33-143/2023 (33-2918/2022)                                        (№ дела в суде первой инстанции 2-1311/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023 года                                                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Датхужевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО12 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) материальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу экспертного учреждения ООО <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) расходы, связанные с производством по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд с иском к <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега, в обоснование указав, что он является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль находился во дворе <адрес>, обслуживание которого осуществляется <данные изъяты>». В результате падения с крыши <адрес> снега, принадлежащего истцу автомобиль, получил механические повреждения крыши, разбито лобовое стекло, вмятина капота и переднего бампера. Факт повреждения автомобиля подтверждается постановлением инспектора уполномоченного отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения величины материального ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была отправлена телеграмма о вызове на осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>. В назначенное время и место представитель ответчика прибыл, в акте осмотра подпись ставить отказался. При осмотре транспортного средства и составлении акта осмотра представитель <данные изъяты>» зафиксирован в фотоматериале с геолокацией.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. <данные изъяты>) рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили <данные изъяты> рублей и расходы по оплате эвакуатора - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (том 1, л.д. <данные изъяты>) с требованием о возмещения материального ущерба. Однако ущерб, причиненный имуществу в результате падения глыбы снега с крыши жилого дома, не возмещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в остальной части поддержала ранее заявленные требования.

Представители ответчика <данные изъяты> просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности ФИО12 указала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями автомобиля и ненадлежащим исполнением <данные изъяты>» обязанностей по содержанию многоквартирного дома, а заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о наличии и характере повреждений транспортного средства, причинах возникновения технических повреждений транспортного средства, давность возникновения повреждений. Считает, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела факт падения снега с крыши многоквартирного дома и виновники не установлены. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. Полагают, что данное постановление свидетельствует об отсутствии самого факта нахождения автомобиля в указанном истцом месте, а также о причинении ущерба имуществу ФИО5 в результате схода снежных масс. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком в качестве отсутствия его вины в причинении ущерба, а истцом не доказаны факт причинения вреда ответчиком, размер ущерба, а также вина ответчика. Считают, что управляющая компания не является по отношению к истцу исполнителем жилищно-коммунальных услуг. Управляющая компания не может отвечать за последствия чрезвычайных ситуаций и неблагоприятных метеорологических условий, таких как циклоны, снегопады и т.д. Ответчик со своей стороны приложил все усилия по своевременному оповещению собственников многоквартирного дома о неблагоприятных погодных условиях, а также об опасности парковать машины под крышами многоквартирных домов. Кроме того, ответчиком в период времени с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ был проведен комплекс работ, по освобождению крыш от снега, с привлечением третьих лиц, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалах дела.

Также выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизой, полагает, что она не содержит выводы о характере повреждений.

Просил решение Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО6, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и назначить по делу комплексную экспертизу, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, по доводам апелляционной жалобы, в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска-<данные изъяты> (том 1, л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль, припаркованный во дворе<адрес>, с крыши домапроизошел сход снежных масс.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> было зарегистрировано сообщение о падении снега и поврежденииавтомобиля, уполномоченным должностным лицом произведен осмотр местапроисшествия и фотографирование обстоятельств произошедшего (том 1, л.д. <данные изъяты>, том 1, л.д. <данные изъяты>).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела отДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля были обнаружены следующие повреждения: механические повреждения крыши разбито лобовое стекло, глубокая вмятина капота и переднего бампера (том 1, л.д. <данные изъяты>

Для определения величины материального ущерба <данные изъяты> обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена телеграмма о вызовепредставителя ответчика на осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» (том 1, л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра (том 1, л.д. <данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации <данные изъяты>» (том 1, л.д.<данные изъяты>).

Согласно судебной экспертизе ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. <данные изъяты>) стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила <данные изъяты> руб., а наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», на момент происшествия составила <данные изъяты> руб. (том 1, л.д.<данные изъяты>). С технической точки зрения, повреждения крыши, капота, стекла лобового, бампера - автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. <данные изъяты>).

Исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», повреждения, полученные в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, не превышают рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии (том 1, л.д.<данные изъяты>).

На основе сопоставления перечня поврежденных элементов транспортного средства со сведениями об обстоятельствах происшествия, изложенных в представленных материалах проверки, зарегистрированных в КУСП                    № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть получены в результате падения снега с крыши дома, либо его конструктивной части, с учетом расположения автомобиля относительно дома (том 1, л.д. <данные изъяты>).

По результатам анализа конфигурации и конструктивных особенностей заявляемого следообразующего объекта, а также перечня зафиксированныхмеханических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, усматривается наличие признаков внешнего строения, сопоставимые с воздействием объемного объекта, возникновение которых исключает все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных обстоятельствах события. Наличие характерных признаков взаимодействия на транспортное средство, выраженных в образовании отпечатков, отображающих строение следообразующего объекта на элементах оснащения верхней части кузова автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с технической точки зрения, позволяет установить соответствие механизма возникновения повреждений исследуемого транспортного средства, обстоятельствам, изложенным в материалах проверки (том 1, л.д. <данные изъяты>).

Допрошенные в заседании суда апелляционной инстанции экспертыФИО7 и ФИО8, предупрежденные судом об уголовнойответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердили приведенные вписьменном заключении выводы о падении снежной массы на автомобильистца с кровли дома по названному выше адресу.

Ответчиком доказательства причинения заявленных истцомповреждений автомобиля при иных обстоятельствах, а также иного размераущерба представлены не были, в суде первой инстанции не ставился вопрос о назначении повторной экпертизы.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений у судебной коллегии не имеется и основания для назначения повторной судебной экспертизы не усматривается.

Судом установлено, что ООО <данные изъяты>» является управляющей организацией, оказывающей с ДД.ММ.ГГГГ услуги по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в а. Новая <адрес> Республики Адыгея.

В соответствии с договором управления №УК/3 от <данные изъяты>     годауправляющая организация ООО <данные изъяты>» по заданию собственников обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений с момента возникновения права собственности на помещение, нанимателям жилого помещения в таком доме с момента заключения договора найма, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность (том 1, л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения материального ущерба, однако данную претензию ответчик оставил без удовлетворения (том 1, л.д.92-93, 96).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно- следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Крыша многоквартирного жилого дома в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к техническому обслуживанию, ремонту строительных конструкций относится удаление наледи, снежных навесов, сосулек с крыш по мере необходимости.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003                        №, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, правомерно пришел к выводу о том, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имуществамногоквартирного дома, в том числе, является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, а падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг и о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения на территории муниципального образования «<адрес>» был введен режим функционирования «Повышенная готовность» с рекомендациями в частности для руководителей предприятий привести подведомственные силы и средства в готовность к оперативному реагированию на возможные чрезвычайные ситуации.

    Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество, являясь управляющей компанией, должно было обеспечить безопасность многоквартирного жилого <адрес>, в том числе и на основании распоряжения главы администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а причиненный истцу ущерб вследствие падения на автомобиль снега с крыши, находится в прямой причинно- следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки кровель от снега, наледи. Акты выполненных работ по аренде автовышки за период от <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ не доказывают факт надлежащего исполнения обязанности ответчика по управлению многоквартирным домом, доказательств тому, что управляющая организация не имела возможности удалить снег и наледь с крыши многоквартирного дома, у которого был припаркован автомобиль, принадлежащий истцу, ответчиком не представлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные акты не доказывают отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе. Кроме того, обращение ответчика ДД.ММ.ГГГГ в орган ГИБДД (том 1, л.д. <данные изъяты>) об оказании содействия в установлении владельцев автомобилей, которые оставили их на парковке в неустановленном месте, не содержит информации о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, был оставлен на парковке с такими нарушениями.

В соответствии с нормами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку <данные изъяты>», являясь управляющей компанией, должно было обеспечить безопасность многоквартирного жилого <адрес> в а. Новая Адыгея, падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о необходимости изменения места стоянки принадлежащего ему автомобиля, что его автомобиль препятствовал осуществлению работ по расчистке крыши многоквартирного дома, истец намеренно уклонялся от взаимодействия с ответчиком по указанному вопросу.

Довод апеллянта о том, что жильцы, в том числе ФИО9 (мать истца) были оповещены в групповом чате в WhatsApp, созданном <данные изъяты>», в суде апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения.

В качестве свидетеля допрошена ФИО9, которая подтвердила, что является собственником <адрес>, в квартире проживает ее сын - ФИО1, извещение о том, что ожидаются снегопады ДД.ММ.ГГГГ и что запрещена парковка автомобилям возле дома, не получала. Судебная коллегия обозрела телефон свидетеля, согласно данным группы в WhatsApp, ФИО9 добавлена в группу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                         Ж.К. Панеш

Судьи                                 Р.А. Мерзаканова

                                    М.Д. Муращенко